ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-18994/2022 31 мая 2025 года 15АП-4398/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деминой Я.А.,
судей Сурмаляна Г.А., Чеснокова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2025 по делу № А32-18994/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
ФИО1 (ИНН <***>);
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражном суде Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего ФИО2 по итогам процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство управляющего о завершении процедуры.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2025
по делу № А32-18994/2022 завершена реализация имущества гражданина в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения:
гор. Ереван Армянской ССР, СНИЛС № <***>, ИНН <***>,
адрес регистрации: <...>). ФИО1 освобождена от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не освобождена от дальнейшего исполнения требований кредитора, в части требования АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору от 04.10.2019 № 0428493209 в размере 623 999,46 рублей. В остальной части ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации
имущества гражданина. Арбитражному управляющему ФИО2 выплачены 43 270,71 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края, внесенные должником на основании чека-ордера от 14.04.2022 в размере 25 000 руб. и платежного поручения от 02.09.2022 № 8816 (20 000 руб.) в размере 18 270,71 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник в порядке
главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 10.03.2025, просил его отменить в части неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО "Тинькофф Банк".
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
От финансового управляющего ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Поскольку должник в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части неприменения правила об освобождении от
исполнения обязательств перед АО "Тинькофф Банк", а лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в данной части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества им выполнены.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1
статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
Возражая в отношении применения к должнику правил об освобождении, кредитор ссылался на то, что должником в процессе исполнения обязательств перед банком допущена утрата предмета залога и не предпринимались меры по его возврату.
Оценив действия должника на предмет наличия признаков злоупотребления правом и проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что согласно сведениям из ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 27.10.2023 транспортное средство LADA (ВАЗ) 2121 4Х4, 2019 года выпуска, идентификационный номер: <***> зарегистрировано за должником.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2023 по делу № А32-18994/2022 требования АО "Тинькофф Банк" в размере 623 999,46 руб.
включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника, а именно, транспортного средства LADA (ВАЗ) 2121 4Х4, 2019 года выпуска, идентификационный номер: <***>.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2024, в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы спорного транспортного средства должнику отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судами установлено, что согласно паспорту транспортного средства серии 63РЕ393589 за должником зарегистрирован автомобиль марки LADA 212140, 2019 года выпуска, идентификационный номер: <***>, государственный регистрационный знак <***>.
Из постановления следователя следственного отдела МВД России по Туапсинскому району старшего лейтенанта юстиции ФИО3 от 21.04.2023 следует, что ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу
№ 12301030041000376 в связи с хищением неустановленным лицом автомобиля "Лада" модель 212140 (Нива), государственный регистрационный знак С3339ХВ123, в кузове коричнево-золотистого цвета, стоимостью 566 000 рублей.
Суды указали, что в постановлении МВД от 21.04.2023 указано транспортное средство с иным государственным регистрационным номером, чем указано в ходатайстве об исключении имущества из конкурсной массы. Постановление МВД не содержит VIN номер транспортного средства, который бы позволил идентифицировать транспортное средство как то, которое указано в рассматриваемом ходатайстве должника.
Также из материалов дела следует, что 01.03.2022 по результатам проведения доследственной проверки КУСП от 02.10.2021 № 29082 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По указанному уголовному делу приговор не вынесен. Иного постановления органов МВД о признании ФИО1 потерпевшей в уголовном деле в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком С3339ХР123 материалы дела не содержат.
Суды также указали, что определением от 23.11.2023 требования АО "Тинькофф Банк" в размере 613 463,46 рублей и 10 536,00 рублей финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 как обеспеченные залогом имущества должника. При этом судами установлено, что должник за счет получения кредитных средств приобрел транспортное средство LADA (ВАЗ) 2121 4X4, 2019 года выпуска, идентификационный номер: <***>, которое предоставлено банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. При рассмотрении заявления АО "Тинькофф Банк" об установлении размера требований кредитора довод об угоне транспортного средства должником не приводился.
Суды отметили, что само по себе заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица за якобы совершение угона транспортного средства не является надлежащим основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы. В связи с недоказанностью выбытия автомобиля из собственности должника (факта угона, уничтожения, утраты товарной стоимости и т.п.), суды отказали в удовлетворении заявления об исключении транспортного средства из конкурсной массы. Кроме того, в материалы дела не представлены
доказательства в опровержение указанных сведений, а также доказательства, свидетельствующие о фактическом владении данным транспортным средством иными лицами. Доказательства физической гибели спорного имущества, его безвозвратной утраты должником в материалы дела не представлены.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 суд истребовал у должника транспортное средство - LADA (ВАЗ) 2121 4Х4, 2019 года выпуска, идентификационный номер: <***> и обязал передать финансовому управляющему, однако до настоящего времени судебный акт не исполнен.
26 сентября 2023 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 035693864.
19 сентября 2023 года финансовым управляющим в адрес ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара направлен исполнительный лист.
25 октября 2023 года ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство № 444277/23/23041-ИП по заявлению финансового управляющего на основании исполнительного листа ФС № 035693864 от 07.08.2023, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-1894/2022.
29 мая 2024 года финансовым управляющим в адрес должника направлено повторное требование о передаче ТС LADA 212140, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>.
По состоянию на дату обращения в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина должником вышеуказанное транспортное средство финансовому управляющему не передано, в связи с чем от финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО "Тинькофф Банк", мотивированное недобросовестными действиями должника по сокрытию залогового имущества, неисполнением требований судебного акта и судебного пристава-исполнителя о передаче транспортного средства, являющегося предметом залога, финансовому управляющему для целей формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
ФИО1 не представлено доказательств того, что ею предпринимались меры по принудительному изъятию имущества из незаконного владения третьих лиц либо по возмещению стоимости имущества, являющего предметом залога, в пользу кредитора. У суда не имеется доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения должника помимо его воли.
В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на доводы, аналогичные тем, на которые она ссылалась при рассмотрении ходатайства об исключении транспортного средства из конкурсной массы. Иных доводов относительно розыска
транспортного средства, принятия мер к истребованию имущества из чужого незаконного владения должником не приведено.
В свою очередь, отказ должника от истребования залогового автомобиля или возмещения убытков в судебном порядке, нежелание добиваться возбуждения уголовного дела при том, что у должника сохраняется задолженность перед залоговым кредитором, свидетельствуют о недобросовестности должника и о его косвенном намерении причинить вред интересам кредитора (сознательным допущении причинения своим бездействием вреда).
Таким образом, судом установлено, что должником допущено злоупотребление правом при исполнении возложенной на него обязанности по возврату кредита, в результате чего банк утратил возможность получения удовлетворения своих требований за счет предмета залога.
Кроме того, судом правомерно отмечено, что отчуждение залогодателем предмета залога без согласия залогодержателя в отсутствие компенсации его имущественных потерь является обстоятельством, свидетельствующим о противозаконности действий такого лица, направленности их на причинение вреда кредитору, поскольку в связи с невозможностью обращения взыскания на предмет залога в результате недобросовестных действий должника не была погашена задолженность перед банком по кредитному договору от 04.10.2019 № 0428493209.
Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.
Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.
Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.
Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из
сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.
Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.
Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).
Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами,
установленными, как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.
Аналогичная позиция относительно недопустимости необоснованного освобождения от дальнейшего исполнения обязательств отражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, в постановлении от 27.01.2023 по делу № А53-21060/2020.
Учитывая указанную позицию вышестоящей инстанции, а также установленные в рамках данного дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что правила об освобождении от исполнения обязательств не подлежат применению в отношении требований акционерного общества "Тинькофф Банк", включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 23.11.2023.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, на преодоление вступившего в законную силу судебного акта об отказе в исключении из конкурсной массы спорного транспортного средства, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле о их несостоятельности (банкротстве).
Учитывая изложенное, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 5 000,00 рублей, уплаченная ФИО1 по платежному документу от 03.04.2025, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2025 по делу № А32-18994/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000,00 рублей, уплаченную по платежному документу от 03.04.2025.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Я.А. Демина
Судьи Г.А. Сурмалян
С.С. Чесноков