АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2025 года

г. Архангельск

Дело № А05-14936/2024

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Попова Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр «Дэма-Север» (ОГРН <***>; адрес: 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, пр-кт Морской, д. 53, помещ. 14-Н; 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, пр-кт Морской, д. 53, офис 10-Н)

к специализированному отделению судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (адрес: 163046, <...>)

о признании незаконным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр «Дэма-Север» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к специализированному отделению судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - Отделение) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 2140 от 25.11.2024, принятого в рамках исполнительного производства № 27220/24/98029-ИП, о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. Требование указано с учетом уточнения от 13.01.2025.

Одновременно Обществом заявлены ходатайства об истребовании материалов исполнительного производства № 27220/24/98029-ИП и о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления.

Определениями суда от 13.01.2025 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Отделением представлены материала дела об административном правонарушении в отношении заявителя, а также отзыв на заявление, в котором в удовлетворении требований Отделение просит отказать.

Поскольку заявителем не представлено дополнительного обоснования ходатайства об истребовании материалов исполнительного производства № 27220/24/98029-ИП, оснований для истребования материалов исполнительного производства суд не усмотрел, указанное ходатайство Общества судом отклонено.

Решением от 28.02.2025, принятым путем подписания резолютивной части, оспариваемое постановление Отделения признано незаконным и изменено в части размера назначенного наказания, размер назначенного административного штрафа снижен до 25000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.

14.04.2025 в суд поступила апелляционная жалоба заявителя на указанное решение.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

На основании указанного, суд изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Отделении на исполнении находится сводное исполнительное производство № 27220/24/98029-СД о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-ИНВЕСТ» (ИНН <***>) задолженности в общей сумме 4348690,50 руб. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление), в том числе исполнительное производство от 27.02.2024 № 27220/24/98029-ИП, возбужденное на основании постановления Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 79 от 23.02.2024 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-ИНВЕСТ» (ИНН <***>) задолженности по налоговым платежам в размере 1 775 344,75 руб.

В рамках указанного исполнительного производства, а также иных исполнительных производств в отношении должника судебным приставом-исполнителем Отделения вынесено постановление № 98029/24/185485 от 29.10.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Согласно постановлению дебитор (Общество) в семидневный срок со дня получения постановления должен перечислить денежные средства в размере 420508,72 руб. (задолженность по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному с ООО «ВИБС-ИНВЕСТ») на депозитный счет Отделения. Постановление вручено заявителю 29.10.2024.

Обществом денежные средства на депозитный счет Отделения перечислены не были, в связи с чем 18.11.2024 судебным приставом-исполнителем был составлен акт обнаружения признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ по факту неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя № 98029/24/185485 от 29.10.2024.

Обществу 12.11.2024 было вручено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ (18.11.2024 в 14 час. 00 мин.

18.11.2024 судебным приставом-исполнителем Отделения ФИО1 в присутствии законного представителя Общества - управляющего ФИО2 - в связи с невыполнением Обществом законных требований судебного пристава-исполнителя составлен протокол № 47-124/2140 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Управляющий Общества с вменяемым нарушением не согласился, о чем имеется отметка в протоколе, копию протокола и определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (25.11.2024 в 10 час. 30 мин.) получил 18.11.2024.

Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного Отделения ФИО3 № 2140 от 25.11.2024 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Постановление вручено управляющему Общества 25.11.2024.

С указанным постановлением Общество не согласилось и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования указало, что требование судебного пристава-исполнителя о перечислении дебиторской задолженности в семидневный срок не было исполнено по причине сложного финансового положения Общества и отсутствия денежных средств в указанном размере, о чем заявитель уведомлял ответчика. Общество исполняло денежные обязательства и распределяло имеющиеся у него в тот период денежные средства по правилам статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, полагает, что установление судебным приставом-исполнителем дебитору срока исполнения денежного обязательства, основанного на гражданско-правовом договоре, является незаконным.

На основании части 1 статьи 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Таким образом, постановление вынесено уполномоченным органом.

Согласно части 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону административного правонарушения образует неисполнение лицом, не являющимся должником, законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок.

Субъектом административного правонарушения является лицо, не являющееся должником.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании пункта 1 части 1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

В части 2.1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В статье 76 Федерального закона № 229-ФЗ указано, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов; указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов; такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору, права дебитора по отношению к должнику не изменяются.

Взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но не более размера дебиторской задолженности. Наличие дебиторской задолженности может быть подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, совместными актами сверок дебитора и должника, первичными документами (актами выполненных работ, товарными накладными, данными бухгалтерского учета и т.п.).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 113 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 29.10.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника ООО «ВИБС-ИНВЕСТ» (контрагента заявителя) по договору купли-продажи транспортного средства FORD EXPLORER, г.н. М05ЕО29, от 23.01.2024 в размере 420508,72 руб., в соответствии с которым заявитель обязан в семидневный срок перечислить указанные денежные средства на депозитный счет Отделения.

Факт наличия дебиторской задолженности в указанном в постановлении размере Обществом не оспаривается.

Вместе с тем, заявитель не выполнил требование судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств на депозитный счет Отделения как в указанный в постановлении срок, так и на дату рассмотрения дела судом.

Суд отклоняет как несостоятельные доводы Общества о незаконности требования судебного пристава-исполнителя и отсутствии вины заявителя с учетом следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случае истечения срока исковой давности для ее взыскания.

Из анализа указанных норм следует, что в интересах соблюдения прав и законных интересов взыскателей по исполнительным производствам законом установлены сжатые сроки исполнительных действий, производимых судебными приставами-исполнителями в целях исполнения требований исполнительных документов. Кроме того, в данном случае судебный пристав-исполнитель ограничен также сроком исковой давности взыскания дебиторской задолженности.

Следовательно, установление Обществу срока в постановлении об обращении взыскания на дебиторскую задолженность обусловлено положениями действующего законодательства в целях соблюдения интересов взыскателя по исполнительному производству.

Согласно пунктам 2-5 части 3 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Доказательств наличия одного или нескольких из указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию дебиторской задолженности, а также требование перечислить дебиторскую задолженность в семидневный срок на депозитный счет Отделения в силу положений статей 36, 64, 68, 75,76 Федерального закона № 229-ФЗ суд признает законными и обоснованными.

Статья 855 ГК РФ, на которую ссылается заявитель, и определяющая очередность списания денежных средств, входит в главу 45 ГК РФ «Банковский счет» и не может быть применена в рассматриваемых правоотношениях, поскольку правоотношения, касающиеся принудительного исполнения судебных актов, регулируются Федеральным законом № 229-ФЗ, Федеральным законом № 118-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении требования судебного пристава-исполнителя на дату вынесения оспариваемого постановления, равно как о намерении выполнить указанное требование, а также о мерах, принимаемых Обществом для исполнения требования судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлено.

Указанное свидетельствует о нарушении Обществом (лицом, не являющимся должником) статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований, действующих норм и правил в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения требования службы судебных приставов, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд считает доказанным состав вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействии) Общества.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

Права и гарантии Общества, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ.

Содержание оспариваемого постановления соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности суд не усматривает, поскольку обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок принудительного исполнения судебных актов, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ нормы закона о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, неприменимы к правонарушению, выявленному в ходе ведения исполнительного производства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания административным органом смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Доказательства финансовой несостоятельности заявителя в материалы дела не представлены.

Как указано ранее, санкция части 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 50000 рублей.

При этом, Отделением при назначении наказания не учтено, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.11.2017 как микропредприятие (в постановлении при назначении наказания Отделение не ссылается на статью 4.1.2 КоАП РФ).

С учётом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, а также совершения нарушения впервые (иного из материалов дела не следует), суд приходит к выводу о том, что привлечение заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей в рассматриваемом случае имеет неоправданно карательный характер и, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, считает возможным уменьшить размер административного штрафа, установив его в размере 25000 руб.

Вновь определённый размер административного наказания адекватен общественной опасности совершенного правонарушения, направлен на предупреждение совершения Обществом новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к требованиям антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, принимает решение о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Руководствуясь частью 3 статьи 17.14, статьями 4.1, 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 207-211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и изменить в части размера назначенного наказания постановление по делу об административном правонарушении № 2140 от 25.11.2024, принятое в г. Архангельске специализированным отделением судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, которым общество с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр «Дэма-Север», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, адрес: 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, пр-кт Морской, д. 53, помещ. 14-Н, привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер назначенного административного штрафа до 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Ю.А. Попов