Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, <...>

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск дело № А42-6272/2025

27 ноября 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2025 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем Парамоновой И.А., при участии от ООО «Север строй» ФИО1 (доверенность от 28.12.2024, диплом), от ММБУ «УДХ» ФИО2 (доверенность от 26.02.2025, диплом), рассмотрев в открытом заседании исковое заявление ООО «Север строй» к ММБУ «УДХ» о признании дефектов не гарантийным случаем,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север строй» (123290, г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Хорошево-Мневники, Шелепихинская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (183008, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании дефектов, перечисленных в п.1.4, 2.2, 2.4, 3.4, 3.5, 3.7, 3.12, 3.14, 3.18, 3.34, 3.35, 3.37, 4.4, 5.5 акта от 14.04.2025 № Г-0905/1 не гарантийным случаем.

Представитель истца поддержал требования, а представитель ответчика возражала против его удовлетворения.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания или объявлении перерыва для подготовки ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель управления не возражала против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство отклонено, как необоснованное. У общества было достаточно времени подготовить соответствующее ходатайство, рассмотреть дело возможно на основании имеющихся доказательств.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 13.04.2022 № 08/032022/0905, заключенного по результатам открытого аукциона в электронной форме, общество «Север строй» (подрядчик) выполнило для ММБУ «УДХ» (заказчик) ремонт автомобильных дорог общего пользования в Первомайском округе г. Мурманска. Результат работ принят заказчиком, что подтверждается актами от 30.06.2022, от 04.08.2022, от 13.09.2022, от 31.08.2022, от 17.10.2022, от 24.11.2022, от 06.12.2022.

Соглашением от 08.09.2023 договор расторгнут. В соглашении стороны определили стоимость фактически выполненных работ в размере 68 775 192,19 рубля, отразили их оплату.

Эти обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами, подтверждаются, в том числе общедоступной информацией в единой информационной системе в сфере закупок на сайте https://zakupki.gov.ru в сети интернет (ИКЗ 223519091812351900100100110024211244).

Согласно пункту 6.4 договора гарантийные сроки на конструктивные элементы автомобильной дороги для верхнего слоя покрытия из асфальтобетона не менее 4 лет на объектах ул. Шабалина, ул. Достоевского, проезд от ул. Капитана ФИО3 к дома № 47 на просп. Кирова, проезд вдоль 307 мкр, проезд от ул. Заводской до дома № 44 на пр. Кирова. Срок гарантии качества на результат работ, за исключением указанного выше гарантийного срока, составляет не менее 3-х лет.

Течение гарантийного срока начинается на следующий день со дня размещения в ЕИС подписанного заказчиком документа о приемке. Гарантия качества этапа работ оформляется в виде гарантийного паспорта.

В пункте 6.6 подрядчик гарантировал своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных в процессе производства, приемки отдельного этапа работ и во время эксплуатации объекта.

При обнаружении в период гарантийной эксплуатации недостатков (дефектов) результата отдельного этапа исполнения контракта требованиям договора, для участия в составлении акта выявленных недостатков (дефектов), согласования порядка и сроков их устранения заказчик письменно уведомляет подрядчика о выявленных недостатках (дефектах) и необходимости направления представителя подрядчика к указанному в уведомлении сроку (пункт 6.7).

Подрядчик обязался в согласованный срок безвозмездно устранять недостатки работ, отраженные в акте обследования.

В период гарантийного срока заказчик выявил многочисленные недостатки результата работ, которые отражены в акте от 14.04.2025 № Г-0905/1.

В частности, в акте зафиксировано разрушение асфальтобетонного покрытия на проезжей части в виде поперечной трещины по шву в районе дома № 1 на ул. Заводской (п.1.4), разрушение асфальтобетонного покрытия на проезжей части в виде продольной трещины на всем протяжении проезда от ул. Капитана ФИО3 к дому № 47 на пр. Кирова (п.2.2), разрушение асфальтобетонного покрытия проезда от ул. Капитана ФИО3 к дому № 47 на пр. Кирова в виде поперечной трещины по шву в районе дома № 13/1 на пр. Кольском (п.2.4), разрушение асфальтобетонного покрытия на проезжей части в виде продольных трещин на всем протяжении ул. Достоевского (п.3.4), разрушение асфальтобетонного покрытия на проезжей части в виде продольной трещины вдоль кармана у дома № 1 на ул. Достоевского (п.3.5), разрушение асфальтобетонного покрытия в виде поперечной трещины в районе дома № 1 на ул. Достоевского (п.3.7), разрушение асфальтобетонного покрытия в виде поперечных трещин в районе домов № 3, № 6 на ул. Достоевского (п.3.12, 3.14, 3.18), разрушение асфальтобетонного покрытия в виде продольной и поперечной трещин в районе дома № 13 на ул. Достоевского (п. 3.34, 3.35), разрушение асфальтобетонного покрытия в виде поперечной трещины в районе дома № 14 на ул. Достоевского (п. 3.37), разрушение асфальтобетонного покрытия на проезжей части в виде продольных трещин на всем протяжении ул. Шабалина (п.4.4), разрушение асфальтобетонного покрытия на проезжей части проезда вдоль 307 мкр в виде поперечной трещины в районе дома № 176/1 на пр. Кольском (п.5.5).

Акт подписан с особым мнением подрядчика, считающего причиной разрушения АБП недостатки земляного полотна (пучение, просадки), тогда как устройство земляного плотна не являлось предметом договора.

29.04.2025 заказчик направил обществу требование об устранении недостатков работ в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен приводить к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истец должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Принимая решение по существу спора, суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца. Избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избираемый способ защиты права, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает принципам законности, соразмерности и справедливости. Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В определении от 29.07.2025 о принятии иска к производству обществу предлагалось обосновать избранный способ защиты с учетом статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение не исполнено.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ, а неисполнение судебных актов влечет за собой установленную федеральными законами ответственность.

Свойство исполнимости судебного акта требует разумности (реалистичности) резолютивного предписания и гарантий реализации этого предписания, что достигается соблюдением требования законности к решению арбитражного суда.

Удовлетворение заявленных обществом требований не будет способствовать реальному исполнению судебного акта. Удовлетворение исковых требований не будет отвечать принципам целесообразности и исполнимости судебного акта, не приведет к реальной защите прав заявителя, так как обществом избран неверный способ защиты нарушенного права.

По существу, требования общества являются беспредметными, сводятся исключительно к возражениям относительно мнения ММБУ «УДХ» о причинах разрушения асфальтобетонного покрытия. В иске следует отказать.

Платежным поручением от 4 июля 2025 № 1517 общество «Север строй» перечислило в федеральный бюджет 50000 рублей государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы остаются за истцом

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

Судья В.В. Власов