АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

12 февраля 2025 года № Ф03-6026/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Г.А. Камалиевой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление Правительства Приморского края»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2025 № 56/11

от общества с ограниченной ответственностью «Мангор»: ФИО3, представитель по доверенности от 20.06.2022

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление Правительства Приморского края»

на решение от 25.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024

по делу № А51-19211/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мангор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>)

о взыскании 2 312 877 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» (далее – учреждение, ГБУ «ХОЗУ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мангор» (далее – общество, ООО «Мангор») о взыскании убытков, составляющих расходы на устранение недостатков работ, выполненных обществом в размере 1 878 400 руб., неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств в сумме 251 477 руб. 27 коп., а также расходов на проведение экспертизы в сумме 183 000 руб.

Решением от 25.07.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ГБУ «ХОЗУ», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ООО «Мангор», приступая к выполнению работ, а также учитывая основные виды деятельности общества, при заключении контракта на соответствующих условиях должно было проанализировать характер предполагаемых работ, требующих соблюдения обязательных норм и правил. По мнению заявителя жалобы, подрядчик-специалист должен был немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в статьях 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат и именно он должен был предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы. Заявитель жалобы также обращается внимание, что поскольку выводы, изложенные в заключениях от 06.09.2020 №029-2022-ТО и от 01.03.2024 № 025-03-2023/С различны, а у сторон имелись дополнительные вопросы, как к содержанию экспертиз, так и к экспертам, суду апелляционной инстанции следовало предпринять меры для устранения противоречий путем вызова и допроса экспертов, а при необходимости – путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Кроме того, заявитель ссылается на то, что эксперты ООО «Дальневосточный центр экспертиз» вышли за пределы своей компетенции, так как в своем заключении дали правовую оценку действиям заказчика, а ряд выводов, в частности вывод о состоянии кровли, сформулировали по материалам дела, что следует оценивать критически.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Мангор» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ГБУ «ХОЗУ» (заказчик) и ООО «Мангор» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 25.11.2019 № 03202000092190003220001, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания гаража, расположенного в : <...> в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору), утвержденными локальными сметными расчетами (Приложение № 2 к договору), требованиями действующих ГОСТ и СНиП и условиями данного договора.

Пунктом 1.4 договора предусмотрен срок выполнения работ в течение 30 календарных дней с даты заключения договора, т.е. 25.12.2019.

Цена договора составляет: 2 941 254 руб. 63 коп., без учета НДС (пункт 2.2 договора (с учетом редакции дополнительного соглашения №1 от 27.12.2019).

Материалами дела установлено, что ответчиком в период действия договора работы выполнены в полном объеме и сданы заказчику по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.12.2019 №1. Данный документ подписан сторонами без замечаний и возражений.

Пунктом 4.7 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы в 36 месяцев (3 года) с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

С учетом даты подписания КС-2 гарантийный срок действует до 19.12.2022.

Подрядчик по условиям пунктов 4.6, 4.8 договора, гарантирует своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке заказчиком работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта путем устранения выявленных недостатков в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления заказчика своими силами и за счет собственных средств, если иной срок устранения недостатков не согласован сторонами.

Подрядчик в течение срока, указанного в предписании об устранении недостатков, не устранит их, то заказчик вправе, при сохранении своих прав по гарантийным обязательствам, устранить недостатки собственными силами и средствами либо привлечь третьих лиц, а затем потребовать от подрядчика возмещения понесенных убытков на их устранение (пункты 4.16, 4.17 договора).

В период действия гарантийного срока, заказчик письмом от 09.09.2021 № 56/1663 сообщил подрядчику о выявленных замечаниях – на фасаде здания появились сколы, трещины и отслоения декоративной штукатурки), и просил их устранить. Данное письмо возвращено заказчику 14.10.2021.

Заказчик в письме от 06.10.2021 также указал подрядчику на то, что актом осмотра фасада здания от 01.10.2021 установлено наличие на фасаде здания отслоение штукатурного слоя от поверхности стены здания с образованиям недопустимых зазоров в местах примыкания к оконным конструкциям и участкам по периметру стены, отсутствие финишного покрытия (огрунтовка, окраска) по карнизу козырька над воротами здания гаража; установлен срок устранения недостатков в течение 5 рабочих дней.

Актом совместного осмотра от 23.06.2022 установлено отслоение штукатурного слоя от поверхности стены здания с образованием недопустимых зазоров в местах примыкания к оконным конструкциям и участкам по периметру стены с площадью 89,68 кв.м., отсутствие финишного покрытия (огрунтовка, окраска) по карнизу козырька над воротами здания гаража, отслоение штукатурного слоя на откосах 13,3 м., имеется незначительное отслоение штукатурки в результате механического воздействия ворот вследствие эксплуатации.

Заказчик письмом от 04.07.2022 просил сообщить о сроках устранения недостатков, в ответ на которое подрядчик повторно просил предоставить сметный расчет работ, составленный на основании акта совместного осмотра, на что в письме от 20.07.2022 учреждение указало, что общество должно самостоятельно определить перечень материалов и состав необходимых работ, а также указало на сроки устранения недостатков.

Ответчик к работам по устранению недостатков не приступил.

Заказчик в свою очередь обратился к ООО «Вектор Проджект» за проведением инженерно-технической экспертизы.

На основании экспертного исследования от 06.11.2022, выполненного ООО «Вектор Проджект», в результате обследования фасада здания гаража Правительства Приморского края, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с нормативными требованиями ГОСТ 31937-2011/4/, техническое состояние оценивается, как ограниченно-работоспособное, за исключением участка в осях Е-И, состояние которого оценивается, как аварийное (существует угроза обрушения, требуется проведение противоаварийных мероприятий). Зафиксированные дефекты и повреждения носят доэксплуатационный характер и образовались в результате некачественно выполненных штукатурных работ и работ по подготовке поверхностей в рамках выполнения спорного договора от 25.11.2019. Дальнейшая безопасная эксплуатация фасада здания гаража Правительства Приморского края, расположенного по адресу: <...>, возможна при выполнении мероприятий, направленных на приведение конструкций фасада в нормативное техническое состояние, в соответствии с требованиями нормативных документов, согласно Ведомости дефектов (Приложение №2). По итогам локального сметного расчета, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 1 878 400 руб.

ГБУ «ХОЗУ» направило в адрес ответчика претензию (с уточнением исх.№56/1761 от 30.09.2022) с требованием об оплате пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств, о взыскании суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, а также о возмещении расходов на проведенную экспертизу,

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Мангор» без удовлетворения, ГБУ «ХОЗУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В случае выявления в период гарантийного срока недостатков работ, они должны быть устранены подрядчиком.

В соответствии с условиями договора (пункт 4.7), гарантийный срок устанавливается в течение 36 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Материалами дела установлено, что соответствующий акт формы КС-2 подписан 19.12.2019 без замечаний и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

С целью разрешения разногласий сторон о качестве выполненных работ и причин возникновения недостатков, руководствуясь статьями 720 ГК РФ и 82 АПК РФ по ходатайству ответчика, суд первой инстанции определением от 21.02.2023 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Дальневосточный центр Экспертиз» ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество работ, выполненных ООО «Мангор» по договору от 25.11.2019 № 03202000092190003220001 работ условиям договора, требованиям законодательства, техническим регламентам, ГОСТам, СНиПам и иным нормам и правилам. Если не соответствует, то в чем?

2. В случае обнаружения недостатков установить, являются ли они существенными, устранимыми? Установить причину возникновения дефектов. Установить причину разрушения элементов фасада? Является ли проведение строительных работ по монтажу водосточной системы в рамках контракта от 25.11.2019 и работы по капитальному ремонту кровли здания гаража в рамках контракта от 22.03.2022, причиной разрушения фасада здания гаража.

3. Определить перечень, виды, объемы и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, возникших в связи с некачественным проведением ООО «Мангор» работ.

В соответствии с представленным экспертным заключением от 01.03.2024 № 025-03-2023/С, все выполненные работы по устройству фасада из раздела 3 локального сметного расчета к спорному договору от 25.11.2019 № 03202000092190003220001, соответствуют требованиям технического задания (Приложение № 1 к договору) и локальному сметному расчету (Приложение № 2 к договору), с учетом редакции дополнительного соглашения от 27.12.2019 № 1 к договору, и, соответственно, самому договору от 25.11.2019 № 03202000092190003220001.

При этом, экспертами установлено, что техническое задание и локальный сметный расчет (приложения №1 и №2 к договору) выполнены без учета требований основных документов, регламентирующих устройство фасадов, и не соответствуют их требованиям и условиям проведения работ, а именно: не соблюдена очередность выполнения работ согласно п. 7.1.6 СП. 71.13330.2017 и п.3.1 МДС 12-24.2006; капитальный ремонт фасада проведен до капитального ремонта кровли, состояние которой в целом и ее частей неудовлетворительное, что следует из представленных в материалы дела заключения ООО НИЦ «Сейсмозащита» о техническом состоянии несущих конструкций и возможности реконструкции здания 2017 года, где на странице 24 установлено, что необходимо выполнить ремонт кровельного покрытия с заменой гидроизоляции в местах течей с устройством гидроизоляции на тех местах, где она отсутствует, техническим отчетом ООО ИТК Технология» от 07.09.2016, в котором установлено (страница 12 документа): состояние гидроизоляции - неработоспособное (следы протекания на элементах сооружения), плит покрытия - ограниченно работоспособное (прогиб 10-15 мм, следы протекания). Также заключением от 25.09.2020 №039-2020-ТО, в котором определено состояние конструкций парапета как ограниченно-работоспособное (страница 28 заключения), где установлено «нарушение герметичности и как следствие - протечки и намокание нижележащих конструкций». В техническом задании и локальном сметном и расчете к договору от 25.11.2019 №03202000092190003220001 отсутствуют необходимые работы по усилению вершин оконных и дверных проемов, что не соответствует требованиям СТО 72746455- 4.4.1.1-2013 и СП 293.1325800.2017, в связи с чем, данные работы подрядчиком не выполнены.

Несоответствия требованиям нормативных документов относятся к этапу проектирования работ. На данном этапе проводятся инженерные изыскания, экспертиза и разработка документации. Этот этап разрабатывает заказчик до начала работ по капитальному ремонту. Выявленные недостатки (дефекты) существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, являются критическими (при таких дефектах использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо (требует обязательного устранения) и устранимыми.

Также, экспертами определены причины возникновения дефектов, причины разрушения элементов фасада.

1.Несоответствие технического задания и локального сметного расчета №1 договора №03202000092190003220001, устанавливающие технологию проведения работ по ремонту фасада требованиям действующих документов, регламентирующих устройство фасадов, проведение работ (указано выше);

2.После завершения работ по устройству фасада - в жизненном цикле «Эксплуатация», из-за неучета в техническом задании работ и материалов по монтажу стопоров для ворот, фасад получил механические повреждения, что подтверждается актом совместного осмотра от 23.06.2022, доводами сторон, а также приложенными к заключению эксперта фотоматериалами;

3. Из-за отсутствия отведения водостока от здания гаража - вода собирается по водостоку и сливается в месте примыкания стены с фасадом к отмостке - фасад в данном месте имеет следы ремонта, что подтверждается приложенными к заключению эксперта фотоматериалами.

4. Предшествующее ремонту водосточной системы состояние и некачественно выполненные работы по монтажу водосточной системы в рамках иного контракта №0302000092200000820001 от 20.05.2020, заключенного между истцом и ИП ФИО6, являвшегося предметом судебного разбирательства в рамках дела №А51- 9545/2021, в совокупности явились причиной увлажнения конструкций стен, что способствовало снижению адгезии штукатурного фасада с основанием и образованию дефектов фасада.

Работы, выполненные по капитальному ремонту кровли здания гаража в рамках контракта от 22.03.2022 №08205000008220003480002, заключенного между истцом и ООО «Дальстройбизнес II», на ремонт кровли здания гаража, не могли быть причиной разрушения фасада. Но неработоспособное состояние гидроизоляции кровли, предшествующее проведению ремонта кровли, повлияло на состояние других конструкций здания гаража, в том числе стен, вызвав их замокание, увлажнение и соответственно снизило адгезию с устроенным по ним штукатурным фасадом и образованию дефектов фасада.

Выявленные недостатки не являются следствием некачественно выполненных работ ООО «Мангор», а являются следствием несоответствия технического задания и локального сметного расчета №1 договора от 25.11.2019 №03202000092190003220001 нормативной документации, нарушением последовательности ремонтных работ кровли и фасада, что повлияло на долговечность и эксплуатационные характеристики фасада. Следовательно, определение перечня, видов, объемов и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, возникших в связи с некачественным проведением ООО «Мангор не требуется, так как причины выявленных недостатков относятся к этапу разработки технического задания на проведение работ, а не к этапу фактического исполнения договора, а также связаны с эксплуатацией в условиях, способствующих развитию дефектов и снижающих срок нормативной службы элементов рекомендованный производителями и приложением 3 ВСН 58-88(р)/Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения».

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды не установили фактов нарушения экспертами стандартов оценки, пришли к выводу об отсутствии сомнений в выводах экспертов, поскольку представленные ими заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы обоснованно признано судами достоверным и допустимым доказательством.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении от 01.03.2024 № 025-03-2023/С, суды пришли к выводу о том, что выявленные недостатки не являются следствием некачественно выполненных работ ООО «Мангор», а являются следствием несоответствия технического задания и локального сметного расчета №1 договора от 25.11.2019 №03202000092190003220001 нормативной документации, нарушением последовательности ремонтных работ кровли и фасада, что повлияло на долговечность и эксплуатационные характеристики фасада, таким образом, спорные дефекты, указанные заказчиком, не являются недостатками, подлежащими устранению подрядчиком в рамках гарантийных обязательств по договору от 25.11.2019 №03202000092190003220001.

Установленное позволило судам прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Доводы ГБУ «ХОЗУ» относительно того, что подрядчик-специалист должен был немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в статьях 716, 719 ГК и предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы, судом кассационной инстанции отклоняются учитывая установленные судами факты, что недостатки выполненных работ возникли не в результате действий ответчика, а также не находились в зоне его ответственности по заключенному с учреждением контракту.

Доводы заявителя жалобы о необходимости назначения судами дополнительной или повторной судебной экспертизы, вызова или допроса экспертов, отклоняются судом округа, поскольку согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом, вопросы сбора, исследования и оценки доказательств относятся к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, которые в рассматриваемом случае признали, что имеющихся доказательств достаточно для выводов по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по данному спору.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А51-19211/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Г.А. Камалиева

ФИО7