АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
01 октября 2025 года Дело № А76-17521/2024
Судья Арбитражного суда Челябинской области Голубцова Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юсуповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-инжиниринговая компания «Энергомашэкология», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 1 437 849 руб. 42 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, по доверенности № 57/23 от 18.05.2023,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – истец) 28.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-инжиниринговая компания «Энергомашэкология» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 100-21-0000-00100207 от 17.02.2021 возмездного оказания услуг в размере 1 437 849 руб. 42 коп., а также 27 378 руб. государственной пошлины.
Определением от 30.05.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 30.07.2024 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.
Определением от 03.09.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Консорциум «Энергомашэкология».
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 17.02.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы): выполнение проектной документации по объекту «ПАО ЧМК» прокатный цех № 3. Стан 1250-3. Установки очистки газа».
По условиям п. 2.1 исполнитель обязуется оказать указанные в пункте 1.1 настоящего договора услуги (работы) в следующие сроки:
- начало оказания услуг (выполнения работ): с момента оплаты авансового платежа по договору.
- срок сдачи: в течение 150 календарных дней с момента оплаты авансового платежа по договору.
Согласно п. 2.2 в случае несвоевременной сдачи порученных исполнителю услуг (работ) последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости услуг (работ) за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости услуг (работ).
В соответствии с п. 3.1 стоимость услуг (работ) по настоящему договору, согласно прайсу, прейскуранту, расчету, сметы, протокола договорной цены (приложение № 2 к настоящему договору) (нужное подчеркнуть) составляет: 6 840 000,00 (шесть миллионов восемьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС-20% 1 140 000,00 (один миллион сто сорок тысяч
рублей 00 копеек).
Согласно п. 3.3 расчеты по настоящему договору осуществляются в следующем порядке:
- до начала работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 20% от суммы договора в размере 1 368 000 (один миллион триста шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС-20% - 228 000,00 (двести двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек на основании выставленного счета.
- 40% от стоимости настоящего договора оплачивается Заказчиком в течение 30 календарных дней после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ) стадия проектная документация (П), подписанного сторонами, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным (кроме операций, предусмотренных ст. 149 НК РФ).
- 40% от стоимости настоящего договора оплачивается заказчиком в течение 30 календарных дней после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ) стадия рабочая документация (Р), подписанного сторонами, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным (кроме операций, предусмотренных ст. 149 НК РФ).
Кроме того между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 17.02.2021.
По условиям п. 2 изменить п. 2.1 раздела 2 «Обязанности сторон» договора и читать его в следующей редакции: исполнитель обязуется оказать указанные в п. 1.1 настоящего договора услуги (работы) в следующие сроки:
- начало оказания услуг (выполнения работ): с момента оплаты авансового платежа по договору.
- предоставление вариантов основных технических решений в течение 50 календарных дней с даты получения авансового платежа.
- срок сдачи: в течение 120 календарных дней с даты согласования ПАО ЧМК выбранного технического решения.
Истец внес предоплату в размере 1 368 000 руб. по платежным поручениям от 13.04.2021 № 10018, от 15.04.2021 № 10339, от 16.04.2021 № 10504, от 20.04.2021 № 10944.
05.12.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении суммы долга, которая осталась без удовлетворения.
До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем истец обратился в арбитражный с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).
Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 3 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания таких обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуты соглашения, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договоров аренды, подписаны сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется.
Ответчик в своем письменном отзыве (л.д. 20-31) просит отказать в удовлетворении заявления в связи с тем, что ответчик не обогатился за счет истца, авансовый платёж был направлен третьему лицу за оказание услуг на объекте истца.
Третье лицо в своем письменном отзыве (л.д. 39-67) просит отказать в удовлетворении заявления в связи с тем, что исполнителем были выполнены задачи, предусмотренные договором.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что работы исполнителем начинаются с момента оплаты авансового платежа по договору (п. 2.1 договора), согласно представленным истцом платежным поручениям авансовый платеж был полностью заплачен 20.04.2021 (система «Мой Арбитр» 27.05.2024), таким образом, срок оказания услуг начал течь с 21.04.2021.
Кроме того п. 2.1 определено, что срок сдачи работ в течении 150 календарных дней с момента оплаты авансового платежа.
Как следует из представленных документов, а именно протокола технического совещания от 13.05.2021 (л.д. 42) были приняты следующие сроки выполнения работ:
- ответчик подготавливает презентацию в срок до 25.05.2021,
- ответчик сформировывает поэтапный план реализации первого этапа в срок до 01.06.2021,
- истец разрабатывает график реализации проектных решений в срок до 15.06.2021,
- истец подготавливает дополнительное соглашение к договору в срок до 14.06.2021.
Кроме того согласно протоколу технического совещания от 09.06.2021 и 10.06.2021 (л.д. 43-44) были установлены новые сроки выполнения работ:
- ответчик выполняет проектирование зонтов и газоходов, срок согласно договору, - ответчик передает конструкторскую документацию в срок до 05.07.2021, - истец организовывает проведение замеров, срок июнь 2021,
- ответчик предоставляет проект календарного плана разработки проектной и рабочей документации, срок 30.06.2021
- истец совместно с ответчиком разрабатывает проект дополнительного соглашения, срок - 30.06.2021.
Согласно представленным документам ответчик выполнил задачи, оговоренные в протоколах технического совещания (л.д. 45-67). Так ответчик разработал презентацию (л.д. 58), сформировал поэтапный план реализации первого этапа (л.д. 59, 60, 61).
В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 01.12.2021 срок сдачи - в течение 120 календарных дней с даты согласования ПАО ЧМК выбранного технического решения.
Согласно материалам дела истец так и не согласовал с ответчиком техническое решение, в результате чего ответчик не смог приступить к выполнению задач, предусмотренных договором и дополнительным соглашением.
Таким образом, из материалов дела не усматривается бездействие ответчика после получение авансового платежа, а невыполнение условий п. 2 договора связано с тем, что истец не согласовал с ответчиком технические решения.
На основании изложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку иск не удовлетворён, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Судья Н.А. Голубцова