Постановление по делу № А52-908/2019 от 05.10.2023.

160/2023-47451(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2023 года г. Вологда Дело № А52-908/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 03 августа 2023 года по делу № А52-908/2019,

установил:

определением Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр Геофизика» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 180022, <...>; далее – Общество, должник) по заявлению конкурсного кредитора акционерного коммерческого банка «СЛАВИЯ».

Определением суда от 20.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.06.2019 № 112.

Решением суда от 11.11.2020 (резолютивная часть объявлена 03.11.2020) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Определением суда от 07.09.2021 (резолютивная часть от 01.09.2021) ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 11.10.2021 (резолютивная часть от 04.10.2021) конкурсным управляющим Общества утверждён ФИО4.

Конкурсный управляющий Катаев А.О. 24.05.2022 обратился в суд с заявлением с учётом уточнений о признании недействительной сделкой перечисление в апреле 2019 года в пользу Корольковой Ольги Александровны денежных средств в размере 34 977 080 руб. 56 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в аналогичном размере. В качестве основания недействительности сделки конкурсным управляющим приведены ссылки на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 01.12.2022 (резолютивная часть объявлена 30.11.2022) ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником освобождён.

Определением суда от 06.12.2022 производство по обособленному спору приостановлено до рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 23.03.2023 (резолютивная часть объявлена 20.03.2023) конкурсным управляющим должником утверждён ФИО5.

Определением суда от 13.04.2023 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением суда от 03.08.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисления денежных средств Обществом в пользу ФИО1 на общую сумму 34 605 540 руб. 09 коп.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 34 605 540 руб. 09 коп.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

ФИО1 с данным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неизвещение судом ФИО1 о настоящем обособленном споре. Ответчик заявляет об истечении срока исковой давности. Ходатайствует об истребовании в Управлении федеральной почтовой связи Псковской области доказательств надлежащего оказания услуг (справки о высланных смс-уведомлениях, о почтовых уведомлениях).

Акционерный коммерческий банк «СЛАВИЯ» в отзыве просил определение суда оставить без изменения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 в отзыве просил в удовлетворении жалобы отказать.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области в отзыве доводы жалобы отклонила, против удовлетворения жалобы возражала.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности и просил рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на то, что не был уведомлен о судебном разбирательстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не были надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора отсутствовала возможность заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности, не нашёл подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

При применении данного положения в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего принято определением суда первой инстанции от 14.10.2022, этим же определением к участию в деле привлечена ФИО1, судебное заседание назначено на 09.11.2022.

Принимая во внимание неизвещение ответчика по надлежащему адресу о начавшемся процессе по рассмотрению настоящего спора, а также с учётом ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, протокольным определением от 09.11.2022 суд отложил судебное заседание на 05.12.2022 в 10 час 40 мин.

Сопроводительным письмом от 10.11.2022 ФИО1 направлены 11.11.2023 для ознакомления и исполнения определение суда от 14.10.2022 и протокольное определение от 09.11.2022 об отложении судебного заседания по обособленному спору об оспаривании сделок на 05.12.2022 в 10 час 40 мин.

Из материалов дела видно, что судебная корреспонденция направлялась ФИО1 по адресу её регистрации: 180017, <...>, не была ею получена и возвращена в адрес суда (том 130, листы 100, 113).

В свою очередь, ответчик не указал, каким образом суд первой инстанции мог его уведомить о настоящем процессе в отсутствие иных сведений для этого, равно как и проверить работу почтовой организации, притом что соответствующей обязанности у суда не имеется.

Апелляционным судом в порядке статьи 66 АПК РФ у Управления Федеральной почтовой связи Псковской области запрошены доказательства доставки и объяснения причин невручения почтовой корреспонденции ФИО1 по адресу: <...> (почтовые идентификаторы № 18000017138665, 18000017570939, 18000017567977).

Согласно ответу Управления Федеральной почтовой связи Псковской области причинами невручения ФИО1 заказных писем № 18000017138665 и 18000017570939 является истечение срока хранения писем.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещёнными надлежащим

образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учётом изложенного ФИО1 считается извещённой надлежащим образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется, поскольку нарушений порядка извещения лиц, участвующих в деле, судом не допущено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,

с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается в материалах дела и следует из пояснений конкурсного управляющего, в ходе анализа им выписки по счёту Общества в акционерном обществе «Альфа-Банк» (далее – Банк) № 40702810100150000626 выявлено перечисление денежных средств во втором квартале 2019 года в общем размере 70 871 428 руб. 12 коп. на счёт № 47422810204000000003.

Согласно представленным Банком сведениям указанный счёт является зарплатным, денежные средства по нему распределяются на текущие счета работников должника согласно подтверждению от 15.02.2018 № МБ-35/1087 о присоединении Общества к договору о переводе денежных средств.

В рамках указанного договора в апреле 2019 года по зарплатному счёту должника на основании реестров перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц от 02.04.2019, 12.04.2019, 16.04.2019 осуществлено перечисление денежных средств в пользу ФИО1 в общем размере 34 922 080 руб. 56 коп., в том числе 34 880 540 руб. 09 коп. заработной платы и 41 540 руб. 47 коп. премии.

Согласно приказу о приёме работника на работу с 01.04.2019 ФИО1 принята на должность генерального директора Общества с установлением ей тарифной ставки (оклада) в размере 345 000 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением о признании указанных перечислений недействительными, сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемые платежи совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем данные сделки (платежи) подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 названной статьи правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии, в частности, с трудовым законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчётности или иные учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установлено судом, на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами,

что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника в спорный период.

Как следует из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 12 Постановления № 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работала в Обществе генеральным директором и, соответственно, действуя разумно и добросовестно, проявляя требующуюся от неё осмотрительность, не могла не знать о признаках неплатежеспособности должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Какие-либо документы, подтверждающие обоснованность произведённых ответчику выплат, конкурсному управляющему не передавались, спорные платежи значительно превышают размер среднемесячной заработной платы ответчика.

В силу положений пункта 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции.

Согласно пункту 1 статьи 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу пункта 2 статьи 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из содержания статьи 191 ТК РФ следует, что работодатель вправе поощрять работников за выполнение трудовой функции.

Таким образом, действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений являются возмездными, что подразумевает наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции, и, с учётом положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, представляют собой сделку, которая может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как отмечено в обжалуемом судебном акте, сведений о поручении ФИО1 выполнения особо сложной и трудоёмкой работы в период, предшествующий оспариваемым платежам, которые могли бы обусловить выплату денежного вознаграждения в столь значительном размере, в материалах дела не имеется.

Суд установил, что доказательств наличия какого-либо приказа о премировании, на основании которого такие выплаты могли бы производиться, также не имеется.

Доказательств оснований к выплате ФИО1 спорной суммы, как, например, выполнение ею каких-либо работ, существенно отличавшихся по объёму и сложности от входящих в её обязанности или о наличии иных причин, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах спорные платежи в сумме 34 605 540 руб. 09 коп. выведены из имущественной массы Общества без какого-либо встречного предоставления.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае суд пришёл к обоснованному выводу о том, что сделки по перечислению ФИО1 денежных средств в размере 34 605 540 руб. 09 коп. совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исполнение должником оспариваемой сделки привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Учитывая, что данные платежи произведены после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в пользу заинтересованного лица, суд посчитал доказанным совершение указанной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из предмета и основания заявленного требования, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участниками спора доказательства, суд правомерно признал оспариваемую сделку недействительной и применил последствия её недействительности.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 заявила о применении исковой давности.

Вместе с тем данное требование о применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

При этом пункт 2 вышеуказанной статьи закрепил норму, согласно которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО1 не заявляла о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, в связи с чем у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по указанной причине.

С учётом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Псковской области от 03 августа 2023 года по делу № А52-908/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи Т.Г. Корюкаева

О.Г. Писарева