ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, <...>, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-5513/2024

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Басаева Д.В., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загузиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гарантмонтажстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2024 года по делу №А19-5513/2024

по исковому заявлению акционерного общества «Темерсо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664053, Иркутская область, Иркутск город, Розы Люксембург улица, 222) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гарантмонтажстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664082, Иркутская область, Иркутск город, мкр. Университетский, дом 101, квартира 38) о взыскании 5 579 991 руб. 83 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Темерсо» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гарантмонтажстрой» (далее - ответчик) о взыскании с учётом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), основного долга в размере 4 027 968 руб., неустойки в размере 1 099 635 руб. 61 коп. за период с 17.12.2023 по 16.09.2024, процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 17.12.2023 по 16.09.2024 в размере 452 388 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 октября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в снижении требуемой истцом к взысканию неустойки. Указывает, что суд не учел, что неустойка в размере 0,1% в день (36% годовых) значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ (в 2,5 раза), что нарушает принцип соразмерности. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере фактически означает получение для истца необоснованной прибыли. Также указывает, что суд неверно распределил судебные расходы. Истец изначально занизил цену иска до 50 000 рублей, чтобы уменьшить размер госпошлины, хотя реальная сумма требований составляла 4 522 092 рубля. Ссылается на злоупотребление истцом процессуальными правами, и необходимость отнесения всех судебных расходов на истца, а не взыскания их с ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 03.04.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалов дела, 13.11.2023 между АО «Темерсо» (поставщик) и ООО СЗ «Гарантстроймонтаж» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 23-193, по условиям которого поставщик возложил на себя обязанность поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора).

Сторонами к договору подписана спецификация № 24342 от 13.11.2023.

Во исполнение условий договора, в соответствии с представленным в материалы дела универсальным передаточным документом: 16.11.2023 на сумму 4 027 968 руб. истцом в адрес ответчика поставлен товар.

Ответчик факт поставки товара в заявленном размере не оспаривает.

Поскольку поставленный товар ответчиком не оплачен, у ООО СЗ «Гарантстроймонтаж» перед истцом образовалась задолженность в размере 4 027 968 руб.

АО «Темерсо» в адрес ответчика была направлена претензия от 11.01.2024 о погашении задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что поставка продукции производится отдельными партиями на основании устной заявки ответчика, после получения заявки истец выставляет счет на оплату продукции, либо составляется спецификация с указанием ассортимента, количества, цены, срока оплаты, срока поставки и прочих условий поставки продукции ( пункт 2.1 договора).

Пунктом 6.2 договора определено, что в случае нарушения срока оплаты истец вправе начислить ответчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа либо воспользоваться иным правом, предусмотренным ГК РФ.

В свою очередь, пунктом 6.3 предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки покупатель вправе начислить поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы недопоставки за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.4 договора стороны также оговорили, что кредитор по денежным обязательства, вытекающим из договора, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Стороны согласовали ставку законных процентов из расчёта 15% годовых.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт того, что ответчиком задолженность не погашена, удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме, в том числе в части неустойки и процентов за период пользования денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 30, части 1 статьи 516, статей 309, 310 ГК РФ, части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара на требуемую истцом сумму ответчик не оспаривает. Также не оспаривает факт неоплаты за поставленный ему товар.

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части ответчик в апелляционной жалобе не приводит. Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда в части взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок, истец на основании пункта 6.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 1 099 635 руб. 61 коп.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным. Доводов о несогласии с произведенным расчетом ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, также как не заявлено таких доводов и в суде апелляционной инстанции.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

В данном случае, установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким по отношению, в том числе, к размеру неоплаченных платежей, длительности нарушений, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в заявленном размере являются правильными.

Кроме того, стороны путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (неустойку). Установленный процент 0,1 % от суммы задолженности (пункт 6.2 договора), 0,1 % от суммы недопоставки (пункт 6.3) предусматривает ответственность не только покупателя, но и продавца. Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в пунктах 6.2, 6.3 договора санкцию за нарушение поставщиком и покупателем договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции находит, что наличие оснований для уменьшения размера неустойки материалами дела не подтверждается, доказательства несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки утверждению апеллянта, в деле не имеется.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Изучив договор поставки от 13.11.2023 № 23-193, суд апелляционной инстанции установил, что договор содержит условие о возможности начисления процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ (пункт 6.4). Данный пункт договора ответчиком не оспорен. Изменения в договор в данной части сторонами не вносились.

При таких данных, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что истец, злоупотребив процессуальными правами, не уплатил государственную пошлину при уточнении исковых требований, а потому заявитель подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, увеличение исковых требований истцом в ходе рассмотрения дела, без дополнительной оплаты государственной пошлины, не нарушило действующих норм права. Государственная пошлина, подлежащая оплате при обращении в суд, в любом случае возлагается на проигравшую спор сторону.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2024 года по делу №А19-5513/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.С. Подшивалова

Судьи Д.В. Басаев

Е.А. Будаева