АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

21 ноября 2023 года Дело № А29-16172/2020

(Т-30338/2021)

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2023, полный текст решения изготовлен 21.11.2023.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Федорова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной Н.О.,

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Мастер-нефть» заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о пересмотре определения суда от 08.09.2022 о процессуальном правопреемстве по обособленному спору № А29-16172/2020 (Т-30338/2021) по новым обстоятельствам, а также ходатайство о восстановлении срока,

при участии в судебном заседании представителей кредиторов ООО «ТрансАвтоСнаб», ИП ФИО3: ФИО4 (доверенности от 19.05.2023),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми в порядке статей 7, 41 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания «Мастер-Нефть».

Определением суда от 18.01.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству, в отношении ООО Нефтяная Компания «Мастер-Нефть» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2021 по делу № А29-16172/2020 в отношении ООО Нефтяная Компания «Мастер-Нефть» введена процедура наблюдения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов ООО Нефтяная Компания «Мастер-Нефть» в сумме 2 889 965,66 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2021 по обособленному спору № А29-16172/2020 (Т-30338/2021) требование ИП ФИО1 признано обоснованным и включено в сумме 2 889 965,66 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Нефтяная Компания «Мастер-Нефть».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2021) ООО Нефтяная Компания «Мастер-Нефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

ФИО5 Беслан Абдул-Ваидович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену кредитора по обособленному спору № А29-16172/2020 (Т-30338/2021) с индивидуального предпринимателя ФИО1 на правопреемника ФИО5 Беслана Абдул-Ваидовича.

Определением от 08.09.2022 по обособленному спору № А29-16172/2020 (Т-30338/2021) заявление ФИО5 Беслана Абдул-Ваидовича удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО1, на его правопреемника - ФИО5 Беслана Абдул-Ваидовича, в реестре требований кредиторов ООО Нефтяная Компания «Мастер-Нефть» на общую сумму 2 889 965,66 руб.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит:

- отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Коми по обособленному спору №А29-16172/2020 (Т-30338/2021) от 08.09.2022, которым в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО1, на его правопреемника - ФИО5 Беслана Абдул-Ваидовича, в реестре требований кредиторов ООО Нефтяная Компания «Мастер-Нефть» на общую сумму 2 889 965,66 руб.;

- восстановить в реестре требований кредиторов должника ООО Нефтяная Компания «Мастер-Нефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) требование ИП ФИО1 на сумму 2 889 965,66 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на признание в рамках дела №А29-9073/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

определением суда от 12.04.2023 договора уступки права требования от 04.02.2022, заключенного ИП ФИО1 с ФИО5 Бесланом Абдул-Ваидовичем, недействительной сделкой и применение последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания «Мастер-Нефть» на сумму 2 889 965,66 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2020 по делу №А29-12083/2020 и определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2021 по делу №А29-16172/2020 (Т-30338/2021).

Определением суда от 19.10.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.11.2023.

Финансовый управляющий ФИО2, ФИО5 Б.А.В. и иные лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Финансовым управляющим ФИО2 представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, мотивированное длительным обжалованием ФИО5 Б.А.В. судебного акта о признании недействительным договора цессии.

Представитель конкурсных кредиторов ООО «ТрансАвтоСнаб», ИП ФИО3 возражений против заявленных требований не заявил.

Согласно статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является новым обстоятельством по делу.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Установление судом недействительности сделки, которая повлекла принятие незаконного или необоснованного судебного акта по арбитражному делу, может быть квалифицировано как новое обстоятельство в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в том случае, если недействительность возникла после принятия арбитражным судом оспариваемого судебного акта и не была предметом судебного разбирательства, но имеет существенное значение для правильного разрешения спора, то есть способна повлиять на выводы суда при принятии судебного акта и с безусловностью повлияла бы, если бы о ней было известно раньше (пункт 2 части 1, пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В соответствии со статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2021 по обособленному спору № А29-16172/2020 (Т-30338/2021) требование ИП ФИО1 признано обоснованным и включено в сумме 2 889 965,66 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Нефтяная Компания «Мастер-Нефть».

Определением от 08.09.2022 по обособленному спору № А29-16172/2020 (Т-30338/2021) удовлетворено заявление ФИО5 Беслана Абдул-Ваидовича о процессуальном правопреемстве, в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО1, на его правопреемника - ФИО5 Беслана Абдул-Ваидовича, в реестре требований кредиторов ООО Нефтяная Компания «Мастер-Нефть» на общую сумму 2 889 965,66 руб.

Вместе с тем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 вступившим в законную силу определением суда от 12.04.2023 по делу № А29-9073/2021 (З-181875/2022) по заявлению финансового управляющего ФИО2 договор уступки права требования от 04.02.2022, заключенный ИП ФИО1 с ФИО5 Бесланом Абдул-Ваидовичем, на основании которого проведено вышеназванное правопреемство в реестре требований кредиторов ООО НК «Мастер-Нефть», признан недействительной сделкой.

В качестве последствий недействительности сделки восстановлено право требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания «Мастер-Нефть» на сумму 2 889 965,66 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2020 по делу №А29-12083/2020 и определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2021 по делу №А29-16172/2020 (Т-30338/2021), а также восстановлено требование ФИО5 Беслана Абдул-Ваидовича к ФИО1 на сумму 1 400 000 руб.

Финансовым управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, мотивированное длительным обжалованием ФИО5 Бесланом Абдул-Ваидовичем определения суда от 12.04.2023 по делу № А29-9073/2021(З-181875/2022).

На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

На основании части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса.

В соответствии с положениями абзаца второго части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Договор уступки права требования от 04.02.2022, заключенный ИП ФИО1 с ФИО5 Бесланом Абдул-Ваидовичем, на основании которого проведено вышеназванное правопреемство в реестре требований кредиторов ООО НК «Мастер-Нефть», признан недействительной сделкой определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2023 по делу № А29-9073/2021 (З-181875/2022).

Не согласившись с данным судебным актом ФИО5 Бесланом Абдул-Ваидовичем подана апелляционная жалоба, которая определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 оставлена без движения.

В последующем срок оставления без движения неоднократно продлевался. Апелляционная жалоба возвращена ФИО5 Б.А.В. определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, после чего финансовый управляющий ФИО2 02.10.2023 обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив приведенные финансовым управляющим ФИО2 доводы в обоснование заявленного ходатайства, суд счел возможным восстановить срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу определением суда определением суда от 12.04.2023 по делу № А29-9073/2021 (З-181875/2022) признан недействительным договор уступки права требования от 04.02.2022, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО1 с ФИО5 Бесланом Абдул-Ваидовичем, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания «Мастер-Нефть» на сумму 2 889 965,66 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2020 по делу №А29-12083/2020 и определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2021 по делу №А29-16172/2020 (Т-30338/2021).

Поскольку основанием для вынесения определения о процессуальном правопреемстве от 08.09.2022 по обособленному спору № А29-16172/2020 (Т-30338/2021) был заключенный договор уступки права требования от 04.02.2022, который вступившим в законную силу судебным актом признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 08.09.2022 по новым обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2022 по делу №А29-16172/2020 (Т-30338/2021) по новым обстоятельствам.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (п.2 ст.317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, заявление ФИО5 Беслана Абдул-Ваидовича о процессуальном правопреемстве подлежит повторному рассмотрению в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 223, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить финансовому управляющему ФИО1 ФИО2 срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2022 о процессуальном правопреемстве по делу № А29-16172/2020 (Т-30338/2021).

Заявление ФИО5 Беслана Абдул-Ваидовича о процессуальном правопреемстве по обособленному спору № А29-16172/2020 (Т-30338/2021) подлежит повторному рассмотрению в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Назначить заявление ФИО5 Беслана Абдул-Ваидовича о процессуальном правопреемстве к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «25» декабря 2023 года на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 213.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья М.С. Федоров