ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения,
не вступившего в законную силу
г. Самара Дело № А55-28165/2024
22.05.2025 11АП-2736/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2025
Полный текст постановления изготовлен 22.05.2025
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,
с участием в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" – ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотранс Актив" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2025 по делу № А55-28165/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Новотранс Актив" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новотранс Актив" о взыскании 3 518 782 руб. 36 коп., в том числе: 3 038 672 руб. 16 коп. основной долг по договору подряда № 57/2023-НВТА от 06.04.2023, 480 110 руб. 20 коп. пени за период с 19.03.2024 по 23.08.2024, пени, начисленные на сумму задолженности по оплате выполненных работ, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2024 по день фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2025 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Новотранс Актив" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" взыскано 3 518 782 руб. 36 коп., в том числе: 3 038 672 руб. 16 коп. основной долг по договору подряда № 57/2023-НВТА от 06.04.2023, 480 110 руб. 20 коп. пени за период с 19.03.2024 по 23.08.2024, пени, начисленные на сумму задолженности по оплате выполненных работ, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также госпошлина в сумме 40 594 руб.
Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Новотранс Актив" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Новотранс Актив" (ответчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (истец, подрядчик) заключен договор строительного подряда № 57/2023-НВТА от 06.04.2023 на выполнение полного комплекса работ по устройству фундаментов Пылеподавляющих экранов 901.1.1 (по ГП № 901.1.1), 901.1.2 (по ГП № 901.1.2), 901.2 (по ГП № 901.2) на объекте: «Универсальный торговый терминал «Усть-Луга», расположенном в морском порту Усть-Луга.
Согласно пункту 2.4 договора работы выполняются из материалов ответчика.
Цена договора составляет 69 470 787, 92 руб. (в том числе НДС 20% - 11 578 464,65 руб.).
Согласно пункту 6.6 договора в течение 15 календарных дней, следующей за датой получения от подрядчика комплекта документов, заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ путем направления подрядчику подписанного акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), либо направить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ с указанием выявленных дефектов и/или недостатков.
Факт выполнения работ подтвержден актами выполненных работ № 1 от 14.07.2023, № 2 от 01.08.2023 на сумму 69 310 062, 12 руб., подписанными сторонами без возражений, и оплачены ответчиком в полном объеме в размере 68 883 231, 18 руб. (за минусом гарантийного удержания в размере 5% по пункту 5.8.2 договора).
В последующем истец, согласно акту о приемке выполненных работ № 3 от 20.12.2023, выполнил дополнительные работы по устройству фундаментов Пылеподавляющих экранов 901.1.1 (по ГП № 901.1.1), 901.1.2 (по ГП № 901.1.2), 901.2 (по ГП № 901.2) стоимостью 3 198 602, 27 руб.
От общества с ограниченной ответственностью «Новотранс Актив» не поступали какие-либо возражения (мотивированный отказ) относительно подписания указанного акта о приемке выполненных работ.
В связи с уклонением от уплаты заказчиком задолженности по выполненным дополнительным работам, истец, не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 160, 182, 330, 435, 438, 702, 709, 720, 721, 743, 744, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.10.2021 № 303ЭС21-19502, положением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" и пришел к обоснованному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Новотранс Актив", выдавая давальческие материалы для выполнения спорных работ, фактически одобряло их.
Материалами дела подтверждено, что дополнительные работы выполнены со стороны общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" по инициативе общества с ограниченной ответственностью "Новотранс Актив", при наличии подтверждающих доказательств в согласованности и необходимости выполнения данных работ.
Доказательств того, что ответчик не нуждался в дополнительных объемах работ, последним не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что ответчик обращался в адрес истца с запретом на их выполнение либо указанием на их приостановление. Не имеется в деле и доказательств, опровергающих потребительскую ценность таких работ для заказчика, а также его намерение воспользоваться результатом выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переквалификации актов о необходимости выполнения дополнительных работ в качестве оферты на заключение сделки по выполнению дополнительных работ, поскольку такая квалификации согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.10.2021 № 303ЭС21-19502.
Из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В абзаце первом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых, или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 № 304-ЭС19-2559).
Из материалов дела усматривается, что сотрудники заказчика вели активную и продолжительную переписку с сотрудниками подрядчика как в отношении выполнения основных работ, предусмотренных договором, так и дополнительных работ, в частности: передавали техническую документацию для выполнения работ; подписывали акты необходимости выполнения дополнительных работ; направляли сметы и согласовывали объемы и стоимость дополнительных работ.
Наличие полномочий у сотрудников заказчика, подписавших акты необходимости и иные документы, касающиеся спорных работ, наряду с их явствованием из обстановки, также подтверждается соответствующими приказами заказчика и протоколами производственных совещаний, согласно которым сотрудники общества с ограниченной ответственностью "Новотранс Актив" представляли интересы заказчика и выдавали рабочие указания и распоряжения подрядным организациям, задействованным на объекте, в том числе и истцу.
Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец выполнил условия, предусмотренные статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик совершил действия, которые свидетельствуют о принятии на себя обязательств по оплате дополнительных работ.
Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его незаключенность («эстоппель»). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности.
Ответчик при рассмотрении настоящего спора не представил доказательств, что заказанные им и выполненные истцом работы не имеют для него потребительской ценности, качество, объем и стоимость таких работ не оспорил, как и не представил доказательств того, что не нуждался в их выполнении. Суд учитывает, что именно ответчик определял вид спорных работ.
Истцом ответчику начислены пени в размере 480 110 руб. 20 коп. за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 19.03.2024 по 23.08.2024, пени, начисленные на сумму задолженности по оплате выполненных работ, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2024 по день фактического исполнения обязательств.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 26.7 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты работ, подрядчик вправе потребовать, а заказчик обязан по требованию подрядчика оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Расчет является верным, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, контррасчет не представлен.
Принимая во внимание, что факт выполнения спорных работ, их объем и стоимость, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, иск удовлетворен правомерно.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2025 по делу № А55-28165/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.В. Барковская
Судьи Т.И. Колодина
А.Г. Котельников