Постановление по делу № 13АП-35056/2024 от 21.02.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2025 года

Дело №А56-63638/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35056/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 09.09.2024 (мотивированное решение от 07.10.2024) по делу № А56-63638/2024 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 81 419,59 руб. неосновательного обогащения, 6738,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 31.03.2024.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.09.2024, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования Министерства удовлетворены в полном объеме.

По ходатайству ответчика 07.10.2024 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке площадью 56 268 кв. м, расположенном по адресу: <...>, находятся здания с кадастровыми номерами 71:30:020211:2670, 71:30:020211:2671, 71:30:020211:2673, 71:30:020211:2674, 71:30:020211:2675, 71:30:020211:4037, 71:30:020211:4290, 71:30:020211:4911, 71:30:020211:4853, 71:30:020211:4836, 71:30:020211:4292, 71:30:020211:4293, 71:30:020211:4294, 71:30:020211:4296, 71:30:020211:4299, 71:30:020211:4300, 71:30:020211:4302, 71:30:020211:4303, 71:30:020211:4304, 71:30:020211:4308, 71:30:020211:4309, 71:30:020211:4298, общей площадью 35 726,6 кв. м, состоящие из множества помещений, право собственности на которые зарегистрировано за разными лицами.

Данный земельный участок на государственном кадастровом учете не стоит. Право аренды или собственности на него согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости не зарегистрировано, участок относится к землям, собственность на которые не разграничена. Управление указанными землями осуществляет Министерство.

Согласно сведениям из ЕГРН в собственности ответчика в период с 01.06.2021 по 31.03.2024 находилось помещение с кадастровым номером 71:30:020211:4766, площадью 1,2 кв. м, находящееся в здании с кадастровым номером 71:30:020211:4836, общая площадь которого составляет 5313,8 кв. м.

Площадь земельного участка, расположенного под зданием с кадастровым номером 71:30:020211:4836, определена истцом пропорционально площади здания и составила 8369,03 кв. м согласно следующему расчету: 56 268 кв. м (общая площадь земельного участка) * 5313,8 кв. м (площадь здания с кадастровым номером 71:30:020211:4836) / 35 726,6 кв. м (общая площадь зданий, расположенных на земельном участке) = 8369,03 кв. м.

Согласно сведениям из ЕГРН в собственности ответчика в период с 01.06.2021 по 31.03.2024 находилось помещение с кадастровым номером 71:30:020211:4801, площадью 9,4 кв. м, находящееся в здании с кадастровым номером 71:30:020211:4911, общая площадь которого составляет 4955,2 кв. м.

Площадь земельного участка, расположенного под зданием с кадастровым номером 71:30:020211:4911, определена истцом пропорционально площади здания и составила 7804,25 кв. м согласно следующему расчету: 56 268 кв. м (общая площадь земельного участка) * 4955,2 кв. м (площадь здания с кадастровым номером 71:30:020211:4911) / 35 726,6 кв. м (общая площадь зданий, расположенных на земельном участке) = 7804,25 кв. м.

Согласно сведениям из ЕГРН в собственности ответчика в период с 01.06.2021 по 25.12.2022 находились помещения с кадастровыми номерами 71:30:020211:4758, 71:30:020211:4760, находящиеся в здании с кадастровым номером 71:30:020211:2671, общая площадь которого составляет 1861,3 кв. м, а также в период с 26.12.2022 по 25.10.2023 – помещение с кадастровым номером 71:30:020211:4758, площадью 50,2 кв. м, находящееся в том же здании.

Площадь земельного участка, расположенного под зданием с кадастровым номером 71:30:020211:2671, площадью 1861,3 кв. м, определена истцом пропорционально площади здания и составила 2931,47 кв. м согласно следующему расчету: 56 268 кв. м (общая площадь земельного участка) * 1861,3 кв. м (площадь здания с кадастровым номером 71:30:020211:2671) / 35 726,6 кв. м (общая площадь зданий, расположенных на земельном участке) = 2931,47 кв. м.

В направленных ответчику претензиях от 29.03.2024 исх. № 29-01-13/3585, от 26.03.2024 исх. № 29-01-13/3366, от 29.03.2024 исх. № 29-01-13/3539 Министерство, указав на фактическое использование ФИО1 земельных участков площадью 8369,03 кв. м, 7804,25 кв. м и 2931,47 кв. м без правоустанавливающих документов, потребовало перечислить плату за фактическое пользование участками, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Указав в иске, что в периоды с 01.06.2021 по 31.03.2024, с 01.06.2021 по 25.12.2022, с 26.12.2022 по 25.10.2023 ответчик фактически использовал земельные участки площадью 8369,03 кв. м, 7804,25 кв. м и 2931,47 кв. м, являющиеся государственной собственностью, в отсутствие договорных отношений с собственником, представителем интересов которого является Министерство, истец просил суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Отсутствие договорных отношений по использованию спорных земельных участков не исключает возмездности пользования такими участками и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не является ни собственником или землевладельцем спорных земельных участков, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования участками; наличие между сторонами в спорные периоды надлежащим образом оформленных договорных отношений по вопросу пользования земельными участками соответствующими доказательствами не подтверждено. Следовательно, ответчик является фактическим землепользователем, осуществляющим пользование участками без соответствующих правоустанавливающих документов; единственно возможной формой платы за землю в силу статей 5, 65 ЗК РФ для ответчика является арендная плата.

Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (статья 39.7 ЗК РФ).

В силу пп. 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 3 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Тульской области от 13.10.2016 N 452, Министерство реализует полномочия по управлению и распоряжению в пределах своей компетенции имуществом, принадлежащим на праве собственности Тульской области (за исключением средств бюджета Тульской области, бюджетов территориальных внебюджетных фондов и жилищного фонда); по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования город Тула, в пределах полномочий, установленных федеральными законами, законами Тульской области, постановлениями Правительства Тульской области.

В соответствии с Законом Тульской области от 29.06.2011 N 1586-ЗТО «О порядке определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Тульской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» размер арендной платы за использование земельных участков определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков с использованием коэффициентов вида разрешенного использования земельных участков (Ки), установленных постановлением Правительства Тульской области от 20.12.2011 N 259 «Об установлении значений коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков, применяемых для определения размера арендной платы».

Постановлением Правительства Тульской области от 20.12.2011 N 259 для земельных участков, предназначенных для размещения баз, складов, прочих предприятий материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, установлен коэффициент вида разрешенного использования земельных участков (Ки), равный 0,085.

Постановлением Правительства Тульской области от 05.11.2020 N 670 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Тульской области, в том числе средний уровень кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам (городским округам) Тульской области.

Расчет кадастровой стоимости земельных участков за период с 01.06.2021 по 31.12.2022 определен истцом в соответствии с приложением № 4 «Средний уровень кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам (городским округам) Тульской области по состоянию на 1 января 2020 года», утвержденным постановлением Правительства Тульской области от 05.11.2020 N 670.

Данным постановлением утвержден удельный показатель кадастровой стоимости для кадастрового квартала 71:30:020211 в разрезе сегмента 6 «Производственная деятельность» в размере 1 690,99 руб. за 1 кв. м.

Истцом произведен расчет кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 71:30:020211:4836 площадью 8 369,03 кв. м за период с 01.06.2021 по 31.12.2022: 1 690,99 руб. * 8369,03 кв. м = 14 151 946,04 руб.

Размер арендной платы в месяц за весь земельный участок в период с 01.06.2021 по 31.12.2022 составил 100 242,95 руб. согласно следующему расчету: 14 151 946,04 руб. * 0,085 /12 = 100 242,95 руб.

Соответственно, размер арендной платы для ответчика за период с 01.06.2021 по 31.12.2022 в соответствии с его долей в праве собственности составляет: 12/53138 * 100 242,95 = 22,64 руб. в месяц.

Истцом произведен расчет кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 71:30:020211:4911 площадью 7804,25 кв. м за период с 01.06.2021 по 31.12.2022: 1 690,99 руб. * 7804,25 кв. м = 13 196 908,71 руб.

Размер арендной платы в месяц за весь земельный участок в период с 01.06.2021 по 31.12.2022 составил 93 478,10 руб. согласно следующему расчету: 13 196 908,71 руб. * 0,085 /12 = 93 478,10 руб.

Соответственно, размер арендной платы для ответчика за период с 01.06.2021 по 31.12.2022 в соответствии с его долей в праве собственности составляет: 94/49552 * 93478,10 = 177,33 руб. в месяц.

Кадастровая стоимость земельного участка площадью 7804,25 кв. м, расположенного под зданием с кадастровым номером 71:30:020211:4911, за период с 01.06.2021 по 31.12.2022 составляет 13 196 908,71 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка площадью 2931,47 кв. м, расположенного под зданием с кадастровым номером 71:30:020211:2671, за период с 01.06.2021 по 31.12.2022 составляет 4 957 086,46 руб.: 1690,99 руб. * 2931,47 кв. м.

Размер арендной платы в месяц за весь земельный участок в период с 01.06.2021 по 31.12.2022 составил 35 112,70 руб. согласно следующему расчету: 4 957 086,46 руб. * 0,085 /12 = 35 112,70 руб.

Соответственно, размер арендной платы ответчика за период с 01.06.2021 по 31.12.2022 в соответствии с его долей в праве собственности составляет: 1877/18613 * 35 112,70 = 3540,89 руб. в месяц, а за период с 26.12.2022 по 31.12.2022 в соответствии с его долей в праве собственности: 502/18613 * 35 112,70 = 947 руб. в месяц.

Постановлением Правительства Тульской области от 16.11.2022 N 719 утверждены новые результаты определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Тульской области, в том числе средний уровень кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам (городским округам) Тульской области.

Кадастровая стоимость земельного участка за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 определена истцом в соответствии с приложением № 4 «Средний уровень кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам (городским округам) Тульской области по состоянию на 1 января 2022 года», утвержденным постановлением Правительства Тульской области от 16.11.2022 N 719.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка площадью 8369,03 кв.м, расположенного под зданием с кадастровым номером 71:30:020211:4836, в период с 01.01.2023 по 31.03.2024 составила 12 492 367,39 руб. согласно следующему расчету: 1 492,69 руб. * 8369,03 кв. м = 12 492 367,39 руб.

Размер арендной платы в месяц за весь земельный участок в период с 01.01.2023 по 31.03.2024 составил 88 487,60 руб. согласно следующему расчету: 12 492 367,39 руб. * 0,085/12 = 88 487,60 руб.

Соответственно, размер арендной платы для ответчика за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 в соответствии с его долей в праве собственности составляет: 12/53138 * 88 487,60 = 19,98 руб. в месяц.

Кадастровая стоимость земельного участка площадью 7804,25 кв. м, расположенного под зданием с кадастровым номером 71:30:020211:4911, в период с 01.01.2023 по 31.03.2024 составила 11 649 325,93 руб. согласно следующему расчету: 1 492,69 руб. * 7804,25 кв. м = 11 649 325,93 руб.

Размер арендной платы в месяц за весь земельный участок в период с 01.01.2023 по 31.03.2024 составил 82 516,06 руб. согласно следующему расчету: 11 649 325,93 руб. * 0,085/12 = 82 516,06 руб.

Соответственно, размер арендной платы для ответчика за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 в соответствии с его долей в праве собственности составляет: 94/49552 * 82 516,06 = 156,53 руб. в месяц.

Кадастровая стоимость земельного участка площадью 2 931,47 кв. м, расположенного под зданием с кадастровым номером 71:30:020211:2671, в период с 01.01.2023 по 25.10.2023 составила 4 375 775,95 руб. согласно следующему расчету: 1 492,69 руб. * 2 931,47 кв. м = 4 375 775,95 руб.

Размер арендной платы в месяц за весь земельный участок в период с 01.01.2023 по 31.03.2024 составил 30 995,08 руб. согласно следующему расчету: 4 375 775,95 руб. * 0,085/12 = 30 995,08 руб.

Соответственно, размер арендной платы для ответчика за период с 01.01.2023 по 25.10.2023 в соответствии с его долей в праве собственности составляет: 502/18613 * 30 995,08 = 835,95 руб. в месяц.

На основании приведенных расчетов арендной платы за пользование спорными земельными участками, суд первой инстанции установил наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 01.06.2021 по 31.03.2024 в общей сумме 81 419,59 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что земельный участок, на котором расположены здания, в пределах которых находятся принадлежащие ответчику помещения, использовался им только для прохода к указанным зданиям. Оспаривая произведенный истцом расчет площади, используемой ответчиком для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, ответчик полагал, что в отношении несформированного и не поставленного на кадастровый учет земельного участка арендная плата должна быть рассчитана исходя из площади участка, непосредственно занятой объектами недвижимости, принадлежащими ответчику.

Данные возражения ответчика были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом следующего.

Площадь земельного участка, занятого объектом недвижимости, должна определяться таким образом, чтобы собственник (иной владелец) этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что неосновательное обогащение за земельный участок следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений.

Между тем согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

Из положений пункта 3 статьи 33 ЗК РФ следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Взыскание платы за пользование земельным участком в пределах площади застройки признано неправомерным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442 по делу № А40-17110/2013, в котором указано на необходимость включения в расчет фактически используемой площади участка как часть, занятую недвижимостью, так и часть, необходимую для ее использования.

Судом первой инстанции расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, проверен и признан обоснованным.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения фактически используемой площади спорного земельного участка ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Поскольку расчет Министерства ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнут, апелляционный суд также признал его правомерным и обоснованным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 81 419,59 руб. неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 31.03.2024 составила 6738,34 руб.

Признав указанный расчет истца правильным, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты в сумме 6738,34 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497; утратило силу с 02.10.2022) с 01.04.2022 по 01.10.2022 на территории Российской Федерации действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, на период действия моратория на банкротство проценты начислению не подлежат.

При этом, если на момент прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением N 497, задолженность должником не погашена, после прекращения действия моратория финансовые санкции подлежат начислению по день фактической оплаты долга.

Согласно расчету апелляционного суда общая сумма правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная с учетом положений Постановления N 497 (то есть с учетом исключения из расчета процентов периода действия моратория на банкротство - с 01.04.2022 по 01.10.2022), составит 4653,68 руб., из которых:

107,25 руб. – проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 8369,03 кв.м под зданием с кадастровым номером 71:30:020211:4836;

840,16 руб. – проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 7804,25 кв.м под зданием с кадастровым номером 71:30:020211:4911;

3336,2 руб. – проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2931,47 кв.м под зданием с кадастровым номером 71:30:020211:2671 (помещения с кадастровыми номерами 71:30:020211:4758, 71:30:020211:4760);

370,07 руб. – проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2931,47 кв.м под зданием с кадастровым номером 71:30:020211:2671 (помещение с кадастровым номером 71:30:020211:4758).

При таких обстоятельствах требование Министерства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 4653,68 руб.

На основании изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать в полной мере соответствующими имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение подлежит изменению с принятием по делу постановления о частичном удовлетворении иска.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (суммы, заявленной к взысканию с индивидуального предпринимателя), настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В пункте 31 постановления N 10 отражено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 названного Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в данном случае судом первой инстанции не выявлено. При этом принятие судом иска к рассмотрению в упрощенном порядке не препятствовало ответчику надлежащим образом обосновать наличие оснований для отказа в удовлетворении иска.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 09.09.2024 (мотивированное решение от 07.10.2024) по делу № А56-63638/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области 81 419,59 руб. неосновательного обогащения, 4653,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3443 руб. государственной пошлины.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева