АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
04 августа 2025 года № Ф03-2308/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Гребенщикова С.И.
судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от ООО «Движение ДВ»: ФИО2, представитель по доверенности без номера от 10.07.2025
от АО «Кордиант»: представитель не явился
рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Кордиант»
на решение от 05.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025
по делу № А51-8579/2024 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества «Кордиант»
к обществу с ограниченной ответственностью «Движение ДВ»
о взыскании стоимости утраченной продукции в размере 264 760 руб. 96 коп.
Акционерное общество «Кордиант» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, адрес: 150003, <...>/3; далее – АО «Кордиант») обратилось в Арбитражный суд Приморского края
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Движение ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690088, <...>; далее – ООО «Движение ДВ») о взыскании стоимости утраченной продукции в размере 264 760 руб. 96 коп.
Решением суда от 05.02.2025, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 без изменения,
в удовлетворении иска отказано полностью.
В кассационной жалобе АО «Кордиант» выражает несогласие
с состоявшимися по делу решением и апелляционным постановлением, считает их неправомерными и подлежащими отмене.
Заявитель жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, настаивает на доказанности совокупности условий,
при которых возможно возложение гражданской ответственности на ответчика в виде взыскания убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче с хранения принадлежащего истцу имущества.
ООО «Движение ДВ» в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, и просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. При этом пояснил, что длительные правоотношения между сторонами в настоящее время прекращены, все хранимое ответчиком имущество возращено истцу в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы, несмотря на удовлетворенное ходатайство и предоставленную техническую возможность к участию в заседании в онлайн-режиме не подключился по независящим от суда округа причинам, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ). Ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного
округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между АО «Кордиант» (поклажедатель) и ООО «Движение ДВ» (хранитель) был заключен договор складского хранения товара от 07.09.2021 № ОФ.216.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено хранение товара в охраняемом помещении по адресу: <...>, а также оказание услуг, связанных с хранением согласно заявке на приемку/выдачу товара (приложение № 1 к договору), прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.
Хранитель, в подтверждение принятия товаров на хранение, выдает складскую квитанцию (приложение № 2 к договору), с указанием даты принятия товара на хранение либо, по соглашению сторон, иной документ
в соответствии с действующим законодательством РФ. Поступление товаров на хранение оформляется актом приема-передачи по форме № МХ-1. Печатная форма акта МХ-1 со стоимостью ТМЦ формируется поклажедателем и направляется по электронной почте хранителю.
По факту приемки товара хранитель производит окончательное оформление акта МХ-1, после чего направляет скан-копию подписанного акта МХ-1
на адреса электронной почты поклажедателя shvareva@cordiant-omsk.ru, tcviga@cordiant-omsk.ru в течение 1 рабочего дня, затем оригинал акта
в 2 (двух) экземплярах направляет почтой не позднее 3-х рабочих дней
на почтовый адрес поклажедателя, третий экземпляр акта остается у хранителя (пункт 2.4 договора).
Согласно пункту 2.6 договора хранитель, в случае возврата товара с хранения по заявке поклажедателя, предоставляет акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме МХ-3. Печатная форма акта МХ-3 со стоимостью ТМЦ формируется поклажедателем и направляется по электронной почте хранителю. По факту отгрузки товара хранитель производит окончательное оформление акта МХ-3, после чего направляет скан-копию подписанного акта МХ-3 на адреса электронной почты поклажедателя shvareva@cordiant-omsk.ru, tcviga@cordiant-omsk.ru
в течение 1 рабочего дня, затем оригинал акта в 2 (двух) экземплярах направляет почтой не позднее 3-х рабочих дней на почтовый адрес поклажедателя. Третий экземпляр акта остается у хранителя. При выдаче товара с хранения хранитель производит считывание код маркировки с каждой единицы товара при помощи ТСД, предоставленного поклажедателем.
Поклажедатель обязан обеспечить участие своих полномочных представителей (водитель ТЭК с надлежаще оформленной доверенностью) при приемке/выдаче, погрузке/разгрузке вещей, при составлении актов выгрузки, коммерческих актов (пункт 4.3 договора).
Пунктом 4.5 договора установлено, что поклажедатель обязан подписать предоставленный хранителем акт оказанных услуг в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его получения, либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта в письменной форме. Акт считается полученным по истечении 6 (рабочих) дней с даты направления после дня их отправки по почте заказным письмом. В случае не подписания акта либо не предоставления мотивированного отказа акт считается подписанным, а услуги – оказанными.
После возврата товара с хранения, поклажедатель должен подтвердить отсутствие претензий к хранителю, проставив подпись в акте о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме МХ-3 (пункт 4.6 договора).
В соответствии с пунктом 7.2 договора хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному поклажедателем в качестве получателя, товар того же рода и качества, которое был передано на хранение, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 3.3 настоящего договора.
Подписание акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме МХ-3, поклажедателем подтверждает,
что товар возвращен хранителем в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 7.5 договора).
При возникновении претензий о недостаче либо порче товара вследствие его ненадлежащего хранения должна быть сделана поклажедателем письменно в акте о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме МХ-3 при получении товара со склада хранителя. При отсутствии указанной записи считается, что товар возвращен поклажедателю сохранным в заявленном количестве (пункт 8.6 договора).
Согласно пункту 8.7 договора поклажедатель имеет право направить претензию хранителю в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с момента выдачи товара со склада. Хранитель, получив претензию, обязан в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента ее получения либо удовлетворить ее, либо выдать письменный ответ. Цена недостающего или испорченного товара определяется из учетной стоимости товара, указанной в документах передачи товара на хранение.
В соответствии с заявкой от 17.10.2023 поклажедатель сообщил о своем намерении возвратить товар, находящийся у хранителя, в количестве 169 единиц.
При выгрузке 08.11.2023 контейнера TKRU4222947, отправленного хранителем в адрес филиала АО «Кордиант» в г. Ярославле, истцом была обнаружена недостача товара – китайской шины в количестве 2 шт., что зафиксировано в ТОРГ-2 от 08.11.2023 № 19.
В соответствии с заявкой от 02.11.2023 поклажедатель сообщил
о своем намерении возвратить товар, находящийся у хранителя, в количестве 44 единицы.
При выгрузке 17.12.2023 контейнера ТК RU3364510, отправленного хранителем в адрес филиала АО «Кордиант» в г. Омске, истцом была обнаружена недостача товара – китайской шины в количестве 5 шт., что зафиксировано в ТОРГ-2 от 17.12.2023 № 1.
В претензии от 29.01.2024 истец потребовал от ответчика возместить стоимость утраченной продукции в размере 264 760 руб. 96 коп..
Неисполнение хранителем указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для предъявления поклажедателем
в арбитражный суд рассматриваемого иска.
В данном случае суды верно при разрешении настоящего спора основывались на нормах главы 47 ГК РФ о договоре хранения и общих положениях об обязательствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.
В порядке пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Таким образом, из анализа приведенных выше норм права следует, что основанием для привлечения хранителя к ответственности, в том числе в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истолковав указанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды обеих инстанций
пришли к единому и правомерному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в указанной сумме.
Выводы судов об отсутствии в заявленный истцом период недостачи товара основаны на результатах исчерпывающего анализа всей представленной в дело документации, оформляющей прием и возврат товара с хранения.
Вопреки доводам жалобы, факт недостачи переданного на хранение ответчику товара в заявленный период представленные им доказательства
не подтверждают.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору хранения, истец ограничился лишь утверждением об этом
и не подтвердил свои доводы ссылкой на относимые и допустимые доказательства.
Так из актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 08.11.2023 № 19
и от 17.12.2023 № 1, представленных истцом в подтверждение своих доводов, усматривается, что истцом фактически выявлены излишки товара.
В этой связи суды обеих инстанций отметили, что в актах о возврате товарно-материальных ценностей по форме МХ-3 не содержится какой-либо отметки истца о наличии претензий, связанных с недостачей товара,
как предусматривает пункт 8.6 договора.
При этом наличие расхождений было установлено истцом в одностороннем порядке при подсчете мест на уже складе готовой продукции,
а не в момент выгрузки товара.
Заявка истца от 02.11.2023, также исполнена ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом о возврате товарно-материальных ценностей от 07.11.2023.
При этом, в составленном истцом одностороннем акте от 17.12.2023 количество принятых китайских шин соответствует количеству шин, указанных в заявке. Из названного акта также следует, что определение количества товара производилось пересчетом мест на складе готовой продукции, а не во время выгрузки\приемки товара.
Суды учли, что истцом не представлено доказательств того,
что последний при приемке товара выявил какие-либо недостатки, приостановил его приемку либо отказался его принимать с направлением поставщику и (или) перевозчику соответствующих извещений и претензий. Представитель хранителя не вызывался для участия в продолжении
приемки товара, видеосъемка процесса вскрытия упаковки и приемки товара не производилась.
Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу, что из собранных по делу доказательств усматривается документальная неподтвержденность доводов истца относительно невозврата находившегося на хранении имущества в связи
с его утратой.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в материалы дела доказательств, не влечет отмену обжалуемых судебных актов и не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
При этом в обжалуемых судебных актах подробно отражены результаты оценки всех представленных сторонами документов, а также указаны конкретные причины их принятия или непринятия в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.
Таким образом, выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.
Каких-либо иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов обеих инстанций, однако имеют существенное значение для правильного разрешения дела, в кассационной жалобе не приведено.
В целом несогласие заявителя с принятыми по делу судебными актами направлено исключительно на переоценку фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, что выходит за рамки полномочий суда округа, исключающих возможность на стадии кассационного производства установления иных обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, а также по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Учитывая, что нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций также не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А51-8579/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
В.А. Гребенщикова