ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

20 ноября 2023 года Дело № А43-3140/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионКомСервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2023 по делу №А43-3140/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Спарта" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионКомСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 723 807 руб. 71 коп .,

без участия представителей от сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее – ООО «Спарта», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионКомСервис" (далее – ООО "РегионКомСервис", ответчик) о взыскании 2 318 807 руб. 71 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки от 22.07.2020 N 28/20; 700 279 руб. неустойки за период с 01.01.2023 по 01.06.2023; а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ0.

Решением от 10.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на п.3 ст.8, п.2 ст.9, ст. 138, п.9.ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик заявлял об отложении судебного разбирательства, однако суд не принял во внимание ходатайство ответчика, а также не принял мер к примирению сторон.

Апеллянт также выразил несогласие с судебным актом в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. Пояснил, что ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в адрес ответчика не поступало.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Устно в судебном заседании 19.10.2023 представитель ответчика заявил доводы о том, что по его данным представитель истца – ФИО1 является штатным работником ООО «Спарта», в связи с чем просил суд истребовать от УФНС России по Нижегородской области сведения о начисленных и оплаченных страховых взносах в отношении гражданина ФИО1

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Определением от 19.10.2023 судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 19.10.2023 суд истребовал от УФНС России по Нижегородской области сведения о начисленных и оплаченных страховых взносах в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серия <...>, выдан 07.03.2015 отделом УФМС России по Нижегородской области в городском округе города Дзержинск, код подразделения 520-009, с указанием плательщика – страхователя, перечисляющего страховые взносы в отношении данного лица, за период с 01.01.2022 – по 30.09.2023.

Определением от 16.11.2023 в составе суда произведена замена судьи Фединской Е.Н. на судью Белякова Е.Н.

После отложения судебное разбирательство было продолжено без участия представителей от сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N 28/20 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (материалы связи) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах на оплату, в универсальном передаточном документе (далее - УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает 100% платеж от суммы, подлежащей оплате и согласованной сторонами в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика, что подтверждается транспортной накладной, экспедиторской распиской либо иным документом.

Во исполнение указанного договора истец в период с 21.05.2020 по 12.01.2023 по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела, поставил ответчику товар на общую сумму 23 924 996 руб. 23 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 5 439 307 руб. 71 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.11.2022 N 02-146 с просьбой оплатить задолженность.

Гарантийным письмом от 19.11.2022 N 2911-1Я ответчик не оспорил наличие задолженности в сумме 3 171 169 руб. 86 коп. и гарантировал ее погашение в срок до 17.02.2023 в соответствии с предложенным графиком.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 24.01.2023 N 293, подписанному обеими сторонами, задолженность ответчика составила 3 053 807 руб. 71 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в предусмотренные договором сроки с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что после обращения ООО «Спарта» с иском ответчик частично оплатил задолженность, существовавшую на момент обращения в суд (3 053 807 руб. 71 коп.), что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2023 N 42, от 07.03.2023 N 52, 09.03.2023 N 54, 13.04.2023 N 394, 02.05.2023 N 101, 03.05.2023 N 102, 04.05.2023 N 106, 16.05.2023 N 552 на общую сумму 735 000 руб.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты передачи истцом товара на заявленную в иске сумму, уклонение ответчика от оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 2 318 807 руб. 71 коп. и правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 700 279 руб. неустойки за период с 01.01.2023 по 01.06.2023.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, указанного в п. 4.3, поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком своевременно не исполнена, требование истца о взыскании начисленной в связи с этим неустойки суд признал обоснованным.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пени в сумме 700 279 руб. за период с 01.01.2023 по 01.06.2023.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции в судебном заседании 26.06.2023 было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг от 15.11.2022, счетом на оплату услуг от 23.06.2023 N4031389, платежным поручением от 23.06.2023 N922, чеком от 23.06.2023 N 2003n52tvc.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, а также степень участия представителя истца и его трудозатраты, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, пришел к верному выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отвечающие критериям разумности и справедливости, подлежащими отнесению на ответчика, подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

Взыскание расходов в указанной сумме отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Чрезмерность взысканных судом судебных расходов в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не доказана.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер возмещения расходов на представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель истца - ФИО1 является штатным работником ООО «Спарта», в ходе его проверки судом не нашел документального подтверждения и опровергается сведениями, представленными УФНС России по Нижегородской области (письмо от 10.11.2023 №08-05/19885 с приложением).

Ссылка апеллянта на необходимость оставления иска без рассмотрения по причине неявки сторон в судебные заседания несостоятельна. Обстоятельства, которые не позволили бы суду рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам, не установлены.

Доводы заявителя, касающиеся неправомерности отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора по существу в отсутствие представителя ответчика.

Более того, суд отмечает, что у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора миром, в данном случае, права ответчика не нарушены, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Повторно изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2023 по делу №А43-3140/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионКомСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи Е.Н. Беляков

Е.А. Новикова