АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-10579/2023

Нижний Новгород

18 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2023.

Полный текст решения изготовлен 18.07.2023.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-262)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перешеиной А.А.

с участием представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 29.07.2022)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску автономной некоммерческой организации "Консультационно-учебный центр

"Авто-Фристайл НН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о внесении изменений в договор аренды.

установил:

автономная некоммерческая организация "Консультационно-учебный центр "Авто-Фристайл НН" (АНО "Консультационно-учебный центр "Авто-Фристайл НН", Организация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) о внесении изменений в договор аренды от 11.02.2014 № 18-4234.

Исковые требования основаны на статьях 424, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неверным определением методики расчета арендной платы по договору аренды земельного участка.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. В письменном отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку земельный участок предоставлен истцу для размещения автодрома, которым является участок местности, оборудованный для обучения вождению, испытания автомобилей и гусеничных транспортеров-тягачей (гусеничных машин), а не для занятия спортом. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик не осуществляет спортивную деятельностью.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как видно из исковых материалов, 11.02.2014 между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель) и негосударственным образовательным учреждением "Авто-Фристайл НН" (арендатор, после реорганизации – АНО "Консультационно-учебный центр "Авто-Фристайл НН") на основании распоряжения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 29.01.2014 № 311-05-09-116/14 заключен договор №18-4234г аренды земельного участка площадью 2788 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, расположенного в Нижегородской области, город Нижний Новгород, Автозаводский район, ул.Ю.Фучика (у завода ДОЗ), кадастровый номер 52:18:0040426:289.

Участок передан по акту приема-передачи от 11.02.2014.

Договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Дополнительным соглашением от 05.03.2015 в связи с реорганизацией негосударственного образовательного учреждения "Авто-Фристайл" в форме преобразования наименование автошколы заменено на автономную некоммерческую организацию "Консультационно-учебный центр "Авто-фристайл НН".

В соответствии с пунктом 1.3 договора земельный участок предоставляется для использования его под автодром (без права возведения объектов капитального строительства).

Срок действия договора определен сторонами до 29.01.2019 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора годовая арендная плата за участок, указанный в настоящем договоре, начисляется согласно Приложению № 3 "Расчет арендной платы", являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с Приложением № 3 к договору расчет арендной платы осуществляется по ставке "Прочие".

Организация обратилась к Министерству с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 2788 кв.м., кадастровый номер 52:18:0040426:289, в связи с изменением методики расчета арендной платы. Обоснованность применения КВРИ - "Спорт" подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-27554/2022.

Письмом от 28.03.2023 № Исх-326-14184/23 Министерство отказало истцу в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 11.02.2014 № 18-4234г.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 9-АПГ17-25 признаны недействующими пункт 4.1 постановления Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 № 1 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области» (далее – Постановление № 1) и пункт 3 постановления Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247 «Об утверждении методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Постановление № 247) в той мере, в какой они допускают различный порядок расчета размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, отнесенных к одной категории земель, используемых или предназначенных для одних и тех же видов деятельности и предоставляемых по одним и тем же основаниям, в зависимости от даты заключения договора.

Высшая судебная инстанция указала, что оспариваемые положения указанных нормативных правовых актов, предусматривающие одновременное действие различных методик определения регулируемой арендной платы за публичные земли, которое приводит к установлению различного размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, в зависимости от времени предоставления участка, свидетельствуют о создании дискриминационных условий и нарушают принцип запрета необоснованных предпочтений, поэтому не соответствуют статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства № 582).

В соответствии с последствиями частичного признания недействующими нормативных правовых актов после 21.12.2017 Постановления № 1 и № 247 не подлежали применению дифференцированно в зависимости от даты заключения договора, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период. Это привело к тому, что на территории Нижнего Новгорода с 01.06.2016 одновременно действовали два различных порядка расчета арендной платы за земли, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с общими принципами права, в случае коллизии норм, принятых одним и тем же органом государственной власти для регулирования одних и тех же отношений, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное (принцип приоритета более позднего нормативного акта).

В то же время, постановлением Правительства Нижегородской области от 16.03.2018 № 167 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Нижегородской области» Постановление № 247 дополнено пунктом 3.1 следующего содержания:

«3.1. Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области:

1) осуществлять расчет арендной платы в соответствии с Методикой, утвержденной настоящим постановлением, по вновь заключаемым договорам аренды земельных участков;

2) по договорам аренды земельных участков, заключенным до дня вступления в силу настоящего постановления, осуществлять перерасчет арендной платы в соответствии с Методикой, утвержденной настоящим постановлением, по обращениям арендаторов с момента соответствующего обращения».

Вместе с тем, принятие названного постановления противоречит общим принципам определения арендной платы, установленным Постановлением Правительства № 582, в частности, нарушает принцип запрета необоснованных предпочтений, так как для отдельной категории арендаторов, заключивших договор до вступления в силу новой методики, допускает установление иного размера арендной платы, нежели для арендаторов, заключивших договор позднее.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу (часть 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П также отмечено, что суды при проверке расчета размера арендной платы за землю обязаны проверять подлежащие применению региональные и муниципальные нормативные акты на предмет соответствия актам большей юридической силы и для этого не требуется отдельное оспаривание таких актов в судах.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, учитывая, что арендная плата является регулируемой, суд пришел к в выводу о необходимости ее изменения с даты вступления в силу (01.06.2016) Постановления № 247, принятого позднее и установившего иной по сравнению с Постановлением № 1 порядок определения арендной платы, независимо от того, имеется ли обращение арендатора о применении данной методики расчета арендной платы.

Методика расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утверждена постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247.

Согласно пункту 4 указанной Методики размер арендной платы в случае, указанном в подпункте "б" пункта 2 настоящей Методики, рассчитывается по формуле: А = КСЗ x Кври x Ки, где А – годовой размер арендной платы (руб.), КСЗ – кадастровая стоимость земельного участка (руб.), Кври – коэффициент вида разрешенного использования земельных участков, Ки – коэффициент индексации, который ежегодно устанавливается Правительством Нижегородской области в размере не менее индекса потребительских цен в сфере торговли и услуг населению в Нижегородской области на следующий год, определенного прогнозом социально-экономического развития Нижегородской области, одобренным Правительством Нижегородской области. Индекс потребительских цен используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране. Согласно пункта 5 указанной Методики размер арендной платы определяется на год и ежегодно индексируется на прогнозируемый среднегодовой индекс потребительских цен, за исключением случаев, предусмотренных пунктах 8, 10 настоящей методики.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2022 по делу №А43-27554/2022, вступившим в законную силу, установлено, что спорный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования "Спорт", поэтому при расчете применяется коэффициент 0,010566, утвержденный Методикой.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 11.02.2014 № 18-4234г, установив применение при расчете арендной платы методику, утвержденную постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247, и коэффициент 0,010566 по виду разрешенного использования земель "Спорт" является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170, 173 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Внести изменения в договор аренды земельного участка от 11.02.2014 № 18-4234г, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и автономной некоммерческой организации "Консультационно-учебный центр "Авто-Фристайл НН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), установив применение при расчете арендной платы методику, утвержденную постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247, и коэффициент 0,010566 по виду разрешенного использования земель "Спорт".

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу автономной некоммерческой организации "Консультационно-учебный центр "Авто-Фристайл НН" 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Н. Назарова