АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1475/2025
г. Казань Дело № А72-15242/2023
13 мая 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Самсонова В.А.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопрод»,
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025
по делу № А72-15242/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экопрод» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 3 008 844, 42 руб. по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2023 по делу № А72-5367/2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2024 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации его имущества; финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).
18.10.2024 общество с ограниченной ответственностью «Экопрод» (далее – ООО «Экопрод») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 3 008 844, 42 руб., взысканных решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2023 по делу № А72-5367/2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу соответствующего заявления.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2024, оставленным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 без изменения, ходатайство ООО «Экопрод» о восстановлении срока на подачу заявления оставлено без удовлетворения, требование ООО «Экопрод» признано в размере 3 008 844, 42 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Экопрод» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт о включении требования в состав третьей очереди реестра требований должника.
Податель жалобы указывает на необоснованное понижение очередности удовлетворения требования кредитора ввиду отказа в восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр, полагает, что для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим индивидуального уведомления в адрес взыскателя. В рассматриваемом случае кредитор не получал соответствующего уведомления от финансового управляющего о получении им исполнительного документа и о необходимости заявления кредитором требования спорного требования. Кроме того, общество указывает об отсутствии сведений об ИНН должника при осуществлении публикации сообщения о признании гражданина банкротом.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, суд округа приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Экопрод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 008 844, 42 руб. в реестр требований кредиторов должника, указав в обоснование заявленных требований на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2023 по делу №А72-5367/2023, вступившее в законную силу, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ООО «Экопрод» взыскано 3 008 844 руб. 42 коп.
При этом 15.05.2024 исполнительное производство по указанной задолженности (1345/24/73048-ИП от 12.01.2024) окончено в связи с признанием должника банкротом, исполнительный документ направлен арбитражному управляющему.
Одновременно ООО «Экопрод» заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления.
Суд первой инстанции, оставляя ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления без удовлетворения и признавая требование ООО «Экопрод» обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, исходил из наличия в материалах дела доказательств неисполнения должником обязательств, возникших на основании вступившего в законную силу решения суда, а также из отсутствия доказательств объективной невозможности обращения с заявлением в установленный срок.
Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев обособленный спор, с выводами суда первой инстанции согласился, отметив обоснованность заявленного требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом от 23.10.2023 по делу № А72-5367/2023.
Установив, что сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2024 №33 (7723), сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы на сайте ЕФРСБ от 08.02.2024 №13625919, при этом спорное требование общества поступило в суд 18.10.2024 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» (загружено в систему 17.10.2024), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока предъявления требования.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам.
Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 №304-ЭС17-1382(8) по делу № А27-24985/2015).
Такие исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.
Это относится, в том числе, к ситуации предъявления требования взыскателем по исполнительному производству, оконченного в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.
Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего требования кредитор ссылается на то, что он не получал уведомление финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, о банкротстве должника стало известно лишь 17.10.2024.
Однако суды первой и апелляционной инстанции правомерно посчитали, что приведенные заявителем обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока на предъявление настоящего требования, в силу следующего.
Судами установлено, что финансовым управляющим 26.02.2024 в адрес кредитора (по юридическому адресу кредитора) направлено уведомление о введении процедуры реализации имущества, которое содержало сведения о признании ФИО1 банкротом и введении реализации имущества должника на срок до 08.07.2024, а также необходимости кредитору предъявить свои требования к должнику только в порядке, установленном Законом о банкротстве.
При этом данное отправление согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор № 45312492003456) получено кредитором 05.03.2024.
Суды отметили, что получение кредитором указанного индивидуального уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства позволяло ООО «Экопрод» своевременно направить в суд заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем отклонили доводы общества о не получении им от финансового управляющего информации о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве.
Отклоняя доводы заявителя жалобы об отсутствии размещения сведений о банкротстве должника, суды также приняли во внимание факты своевременного размещения соответствующих публикаций в ЕФРСБ (08.02.2024 № 13625919), а также газете «Коммерсантъ» (22.02.2024 № 33 (7723)), находящихся в открытом доступе, и признали, что при должной степени заботливости и осмотрительности у заявителя не должно было возникнуть препятствий в своевременном получении необходимой информации о банкротстве гражданина ФИО1, и предъявлении требований в установленный законом срок.
Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717, следует, что при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.
В рассматриваемом случае финансовым управляющим представлены доказательства принятых им мер к соблюдению требований об индивидуальной осведомленности кредитора – ООО «Экопрод» о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.
Суд округа также принимает во внимание, что ООО «Экопрод», заявляя о необходимости соотнесения начала течения двухмесячного срока с моментом окончания исполнительного производства (15.05.2024), о котором он узнал из базы исполнительных производств, не раскрывает как момента своей осведомленности об окончании исполнительного производства, так и причины обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1 только 17.10.2024.
Тем более что разумный кредитор, получив индивидуальное уведомление о признании должника банкротом и необходимости предъявления своих требований только в рамках дела о банкротстве должника мог самостоятельно отслеживать судьбу исполнительного производства, в том числе и момент его окончания и в разумный срок обратиться в суд с заявлением о включении в реестр.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии иной судебной практики определения момента начала течения двухмесячного срока на предъявление кредитором требования о включении его требования в реестр требований кредиторов должника подлежат отклонению, поскольку указанное кассатором постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2024 по делу № А57-27770/2021 вынесено при иных фактических обстоятельствах.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки округа инстанции не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения обжалуемых определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А72-15242/2023 не находит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А72-15242/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.А. Самсонов