Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
24 июня 2025 года Дело №А41-82628/24
Резолютивная часть вынесена 10 июня 2025
Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025
Арбитражный суд Московской области в составе:
Председательствующей судьи Худгарян М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Теплым В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО «СК ИНТЕРИ» (ИНН <***>)
к ООО "МЕГА ИНВЕСТ" (ИНН <***>)
третьи лица: САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН <***>), ФИО1
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК ИНТЕРИ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "МЕГА ИНВЕСТ" о взыскании убытков в размере 5 247 руб. 26 коп., процентов за период с 22.08.2024 по 01.09.2024 в размере 28 руб. 39 коп., процентов с 02.09.2024 до уплаты взысканной суммы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", ФИО1.
Истец, ответчик и третьи лица в заседание суда не явились, о месте и времени заседания надлежаще извещены.
Ответчик по иску возражал, по доводам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 13.12.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, г/н <***>, под управлением неустановленного водителя, лизингополучателем а/м является ООО «Мега Инвест», и автомобиля Ford Transit (V363), г/н <***>, под управлением ФИО2
ООО «СК ИНТЕРИ», в соответствии со Страховым полисом № СЕ173001 от 18.11.2021 возместило Выгодоприобретателю (потерпевшему) ущерб в полном объеме путем оплаты работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit (V363), в соответствии с документами ремонтной организации, составила 17 447 руб. 26 коп.
Истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) к САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО), где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ФИО2 по страховому полису серия ТТТ № 7029165772.
САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 12 200 руб.
Разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по Закону об ОСАГО составила: 17 447 руб. 26 коп. - 12 200 руб. = 5 247 руб. 26 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена последним без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответчик указал, что между ООО «Мега Инвест» и ФИО1 08.07.2023 года был заключен договор аренды транспортного средства № 383. Согласно данному договору ответчик передал ФИО1 во временное пользование за плату автомобиль Вольво, г/н <***>.
Определением суда от 19 мая 2025 ответчику было предложено представить сведения об отражении договора аренды в бухгалтерских документах, сведения о реальности данного договора; обеспечить явку представителя в зал судебного заседания.
Ответчиком определение суда от 19 мая 2025 исполнено не было, дополнительные документы не представлены.
Реальность заявленного ответчиком договора аренды не нашла подтверждения материалами дела, таким образом заявленная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, обязанность ответчика уплатить названные проценты возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков. В указанной связи подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.
Требование о взыскание процентов за период с 22.08.2024 по 01.09.2024 в размере 28 руб. 39 коп. не подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МЕГА ИНВЕСТ" в пользу ООО «СК ИНТЕРИ» убытки в размере 5 247 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные, по правилам ст. 395 ГК РФ, на сумму убытков (5 247 руб. 26 коп.) за период с даты вступления данного решения суда в законную по дату фактической оплаты убытков, расходы по оплате госпошлины в размере 1 989 руб. 24 коп.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья М.А. Худгарян