ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-4163/2025-ГК
г. Москва 20 марта 2025 года Дело № А40-124076/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2025 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б., Судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нептун» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2024 по делу № А40- 124076/24
по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Нептун» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: Урмамат Уулу Нурболота, о взыскании суммы ущерба,
при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 (согласно паспорту); от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.10.2023;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Нептун" о взыскании 421 600 руб. в возмещение ущерба и 5 000 расходов на проведение внесудебной экспертизы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Урмамат Уулу Нурболота.
Решением суда от 17.12.2024 г. иск удовлетворен.
Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие своей вины в причинении вреда.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 08 апреля 2024 г. в результате ДТП, произошедшего по адресу: <...> и Молот ТТК, автомобилю KIA Rio гос.номер К702РО790, принадлежащему ООО «Альфамобиль», причинены механические повреждения. Лизингополучателем данного транспортного средства на момент ДТП являлся ИП ФИО1.
ДТП произошло по причине нарушения п.п. 8.4 ПДД РФ водителем, управлявшим транспортным средством Kia Optima с гос. номером <***>.
Согласно сведениям из Регионального реестра легкового такси (https://mtdi.mosreg.ru/taxi-cars) владельцем данного автомобиля является ООО "Нептун".
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 08.04.2024 г. гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Optima с гос. номером <***> застрахована по полису ОСАГО XXX 1020883262, выданному САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию, однако, согласно письму САО «РЕСО-Гарантия» от 10.04.2024 г. полис ОСАГО XXX 1020883262 «не является бланком строгой отчетности, принадлежащим САО «РЕСО-Гарантия», в автоматизированной информационной системе 25.04.2024 г. ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба. Требования, содержащиеся в претензии, ответчик не удовлетворил, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.
Согласно заключению независимого оценщика, причиненный принадлежащему истцу автомобилю KIA Rio гос.номер К702РО790 ущерб составил 416 600 руб.
Возражения ответчика о том, что он является ненадлежащим, поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанным по возмещению вреда лицом является владевший на законном основании (праве аренды) источником повышенной опасности (транспортным средством) третье лицо - Урмамат Уулу Нурболота, подлежат отклонению, на основании следующего.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик - ООО "Нептун", осуществляет деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем; предоставление услуг по перевозкам; деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении; регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении (л.д. 77).
Согласно сведениям из Реестра разрешений на осуществление таксомоторной деятельности с официального сайта Мэра Москвы (www.mos.ru) на автомобиль Kia Optima с гос. номером <***>, выдано разрешение на осуществление таксомоторной деятельности со сроком действия разрешения с 16.05.2023 до 15.05.2028, в соответствии с которым ответчик ООО "Нептун" является перевозчиком.
К представленному ответчиком договору аренды транспортного средства от 02.04.2024 г. о передаче транспортного средства во временное владение и пользование третьего лица Урмамат Уулу Нурболота, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку из положений Федерального закона № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 21.04.2011 деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси вправе осуществлять только юридические лица и индивидуальные предприниматели. Физические лица не вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Следовательно, ответчик, сдавая автомобили, которые являются автомобилями- такси, в аренду физическим лицам, нарушает требования Федерального закона № 69-ФЗ.
Таким образом, представленный ответчиком договор аренды является сделкой, направленной на прикрытие фактически сложившихся трудовых отношений с третьим лицом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 13 мая 2019 г. № 69-КГ19-4), и в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
Также указанный договор в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой ввиду его несоответствия вышеуказанным требованиям Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не допускающим передачу транспортного средства, используемого для оказания услуг деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, по договору аренды, и его посягательства на охраняемые законом интересы третьих лиц, в частности на право потерпевших на возмещение вреда юридическим лицом, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от
ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер убытка подтвержден экспертным заключением и фактически не оспорен ответчиком. Требования истца о возмещении стоимости экспертизы документально обоснованы (л.д. 49).
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2024 по делу № А40-124076/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий: Е.Б. Расторгуев
Судьи: Б.П. Гармаев
Т.Ю. Левина