ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-7213/2022
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судейМалых Е.Г., ФИО1,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.09.2023,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2023 по делу № А82-7213/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр САУ-30» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности и пеней,
и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Группа компаний «ЕКС»
к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр САУ-30»
о взыскании неотработанного аванса, процентов, штрафа,
с участием в деле третьего лица: муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Межрайонный щёлковский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр САУ-30» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 3 013 375 рублей 69 копеек задолженности, 207 018 рублей 91 копейки пеней за период с 14.10.2021 по 31.08.2023.
Компания предъявила уточнённый встречный иск к Обществу о взыскании 388 091 рубля 60 копеек неотработанного аванса, 23 469 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021 по 31.03.2022; 28 478 рублей 59 копеек процентов за период с 02.10.2022 по 29.08.2023; 200 000 рублей штрафа за нарушение положений по охране труда.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2023 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 3 013 375 рублей 69 копеек задолженности, 141 512 рублей 80 копеек пеней. С Общества в пользу Компании взыскано 200 000 рублей штрафа.
Не согласившись с принятым решением суда, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с Компании задолженности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска о взыскании 388 091 рубля 60 копеек неосновательного обогащения.
По мнению заявителя жалобы, для осуществления взаимозачёта истец, должен был уведомить его путём направления соответствующего письма, договоры взаимозачёта отсутствуют, следовательно, взаимозачёт не проведён. Также апеллянт указывает, что он осуществил переплату в размере 5 442 084 рублей 66 копеек (путём сравнения сумм, указанных в актах КС-2, с суммами платёжных поручений), то есть именно истец имеет задолженность перед ним. С учётом спорных актов КС-2 № 23-28 задолженность истца составит 388 546 рублей 84 копейки.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 16.03.2020 № 16/03/20 на выполнение работ на объекте: «Реконструкция Щелковских межрайонных очистных сооружений», расположенном по адресу: <...>.
На основании пункта 3.1 договора цена договора определяется на основании фактически выполненных объёмов работ на основании актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в соответствии с единичными расценками, утверждёнными в Протоколе согласования договорной цены (приложение № 2 к договору в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2020 № 1, от 30.12.2020 № 2, от 01.02.2021 № 3).
Пунктом 3.6 договора предусмотрена выплата 10 000 000 рублей аванса.
Заказчик производит расчёты с подрядчиком за фактически выполненные объёмы работ на основании оформленных между сторонами актов КС-2 и справок КС-3 ежемесячно на основании счёта подрядчика. Окончательная оплата заказчиком производится по факту выполненных работ в течение 30 банковских дней со дня подписания заказчиком итогового акта приёмки выполненных работ на основании счёта подрядчика (пункт 3.7 договора).
На основании двусторонних актов КС-2 № 1-22 подрядчик выполнил работы на 83 426 695 рублей 35 копеек.
Согласно односторонним актам КС-2 от 25.07.2021 № 23 на 532 650 рублей, от 27.07.2021 № 24 на 609 735 рублей, от 27.07.2021 № 25 на 292 072 рублей 20 копеек; от 27.07.2021 № 26 на 766 851 рублей 60 копеек; от 27.07.2021 № 27 на 401 734 рубля 35 копеек (акты направлены 14.09.2021, получены 21.09.2021); от 29.07.2021 № 28 на 2 450 950 рублей (акт направлен 27.09.2021, получен 04.10.2021) подрядчик выполнил работы на общую сумму 5 053 993 рубля 15 копеек.
Заказчик оплатил работы на 88 868 780 рублей 01 копейку.
23.08.2021 заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора (повторно письмом от 25.05.2022 03-Ю-12061).
Общество 21.02.2022 направило Компании претензию с требованием оплатить выполненные работы по актам КС-2 № 26, 27, 28 с учётом неустойки в сумме 2 983 829 рублей 75 копеек.
Компания претензией от 10.03.2022 потребовало от Общества возвратить 6 648 624 рубля 40 копеек неотработанного аванса, уплатить 200 000 рублей штрафа за нарушение требований по охране труда, 327 695 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Наличие взаимных претензий послужило основанием для обращения сторон с исками в суд.
Из текста апелляционной жалобы следует, что заявителем решение суда обжалуется только в части взыскания с Компании задолженности, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения в остальной части не проверяется.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возмещению (статья 1102 ГК РФ, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.
В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Спор между сторонами сохраняется в части определения итогового размера денежных обязательств по договору от 16.03.2020 № 16/03/20.
Общество утверждает, что общая сумма задолженности по договору (выполнено работ на 88 480 688 рублей 50 копеек по актам № 1 28) с учётом взаимозачётов от 12.04.2021 на 1 999 462 рубля 29 копеек и от 15.07.2021 на 1 402 005 рублей, по которым суммы платежей учтены по иным договорам, составит 3 013 375 рублей 69 копеек.
Компания полагает, что сумма оплаты по договору составляет 88 868 780 рублей 01 копейку без каких-либо взаимозачётов, следовательно, на стороне истца имеется неосновательное обогащение в размере 388 091 рубля 60 копеек.
Исходя из того, что зачёты на указанные суммы в установленном порядке не оспорены, суд первой инстанции признал первоначальное требование о взыскании задолженности обоснованным.
Вопреки позиции апеллянта неосновательное обогащение на стороне Общества отсутствует. Произведённые Компанией по договору от 16.03.2020 № 16/03/20 оплаты на 1 999 462 рубля 29 копеек и на 1 402 005 рублей зачтены Обществом по договору от 10.04.2020 № 10/04/20, в рамках которого у Компании перед Обществом образовалась задолженность. Зачёт осуществлён на основании актов зачёта взаимных требований от 12.04.2021 и от 15.07.2021, что подтверждается двусторонним актом сверки за 1 полугодие 2021 и перепиской по электронной почте.
В силу пункта 1 статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.
Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачёт своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачёта должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачёте. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование).
Зачёт как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6).
Заявления о зачётах совершены Обществом в письменной форме и направлены Компании. Взаимозачёт от 12.04.2021 сторонами согласован, относительно суммы 1 402 005 рублей ответчик имел возражения (выполнение по другому договору не принято). Между тем допустимые доказательства отсутствия выполнения истцом работ на указанную сумму в рамках договора от 10.04.2020 № 10/04/20 не представлены. Взаимозачёты в установленном порядке не оспорены.
При таких обстоятельствах требование Общества о взыскании задолженности является правомерным, что в свою очередь исключает удовлетворение встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения в связи с переплатой и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В части взыскания в пользу истца 141 512 рублей 80 копеек пеней и 200 000 рублей штрафа в пользу ответчика на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность принятого по настоящему делу решения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.
С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2023 по делу № А82-7213/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
ФИО3
ФИО1