АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

26 мая 2025 года № Ф03-1281/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 08.06.2024;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива № 41-42 г. Владивостока

на решение от 16.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025

по делу № А51-3286/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА»

к жилищно-строительному кооперативу № 41-42 г. Владивостока

третьи лица: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», МУП города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

об обязании подключить электроснабжение

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр-кт. Московский, д. 14, к. 2, кв. 112, далее – ООО «Омега») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу №41-42 г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690077, <...> ВЛКСМ, д.26, кв.36, далее - ЖСК №41-42, кооператив) о признании действий ответчика незаконными; об обязании ЖСК №41-42 подключить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 26А (цокольный этаж) к снабжению электрической энергией для обеспечения исполнения договора от 31.03.2023 № 21517, заключенного между ООО «Омега» и публичным акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>, далее – ПАО «ДЭК»), муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690033, <...>, далее – МУПВ «ВПЭС»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о том, что суды первой и второй инстанции не дали правовую оценку доводам ответчика, который указывал, что действовал в строгом соответствии с договором энергоснабжения №900 от 01.11.2013, заключенным между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ЖСК №41-42 г.Владивосток (покупатель); ответчик по делу, в период ноября - декабрь 2023 года, январь 2024 года делал, ежедневные замеры ОДН, которые были завышены; 18.01.2024 ответчик обнаружил не санкционированное подключение к кабелю дома д.26; данный кабель шел от дома №26 в дом №26-а - в помещение ООО «Омега»; в связи с чем, 18.01.2024, было принято решение об отключении данного кабеля в виду того, что схема подключения помещения ООО «Омега» к электросетям не предусматривает подключение к дому №26.

Как отмечает кассатор, состояние объектов электроснабжения ООО «Омега» никто не проверял и не оспаривал, так как истец не пускал представителей ответчика в свое помещение.

Также, как обращает внимание суда округа податель жалобы, в материалах настоящего дела имеется письменное пояснение МУПВ «ВПЭС» от 11.09.2024 в котором третье лицо четко указывает: «ООО «Омега» подключившись к дому №26 через перемычку (которой нет нигде не на одной схеме) с сечением 4x185 присоединена к питающему кабелю 3x50+1x16. Учитывая изложенное, кассатор сообщает, что при увеличении нагрузки существует риск выхода из строя питающего кабеля МКД, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ №26».

Более подробно доводы подателя жалобы изложены по тексту процессуального документа.

Истец и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу выразили свои процессуальные позиции по делу.

В судебном заседании представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы отклонил.

ЖСК №41-42 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. При этом представитель ответчика, несмотря на удовлетворенное ходатайство и обеспеченную судом округа техническую возможность, к судебному заседанию в назначенное время не подключился по неизвестной причине, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу несмотря на запланированный формат судебного заседания в режиме онлайн (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, жилищно-строительный кооператив №41-42, является управляющей компанией в отношении жилых домов №№26 и 26-а в <...> ВЛКСМ.

Кооперативом, как управляющей компанией, заключен с ПАО «ДЭК» договор энергоснабжения указанных жилых домов от 01.11.2013 №900.

Согласно Приложению №1 к указанному договору, жилой дом №26-а по ул. 50 лет ВЛКСМ присоединен к ТП 2916/гр. 1, МКД №26 по ул. 50 лет ВЛКСМ присоединен к ТП 2917/Гр. 11,12.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности от 22.01.2003 на балансе ВПЭС находятся: ТП 2916, ТП 2917, тр-рТМ-400/6, коэф. наг. 0.00. На балансе ЖСК: КЛ-0.4: АПБВ 3x50 = 1x16, год 1969, износ 100%; КЛ-0.4: ААШВ 3x95, год 1970, износ 100%, Р = 139 кВт, 1 = 234А, ВРУ-0,4 кв. и внутренние сети жилых домов.

Из материалов дела следует, что ООО «Омега» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 233,1 кв. м, расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 26 «А» (цокольный этаж), что подтверждается выпиской из ЕГРН, право собственности зарегистрировано 29.03.2023.

31.03.2023 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Омега» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №21517 в отношении принадлежащего истцу нежилого помещения.

Согласно Приложению №1 к договору точкой присоединения нежилого помещения ООО «Омега» к электроснабжению является кабель группы 1 V ТП-2916, точкой поставки: кабельные наконечники в щитовой жилого дома по ул. 50 лет ВЛКСМ, 26-а.

Согласно Приложению №1.1 к договору энергоснабжения №21517, между прежним собственником помещения (ООО «ВладСудоПроект») и сетевой организацией МУП ВПЭС подписаны акты технологического присоединения и акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, из которых следует, что собственником электросетей, к которым подключено опосредовано помещение истца, является ЖСК №41-42.

Согласно трехстороннему акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11.11.2010, подписанному между сетевой организацией МУП ВПЭС, ЖСК №41-42 и прежним собственником нежилых помещений, на балансе сетевой находится ТП-2916, тр-рТМ-400/6, коэфф. 0,45; на балансе ЖСК находится: 2КЛ: ААШВ 3x95, ВРУ-0,4 кВ и внутренние сети жилого дома N 26а, на балансе собственника нежилых помещений: КЛ-04: АВВГ 3x25 + 1x16, год 1970, износ 100%. То есть, спорное нежилое помещение подключено к сетям ВПЭС опосредовано через кабельную линию 0,4 кВ

Граница балансовой принадлежности между ЖСК и собственником нежилого помещения - в ВРУ-0,4 жилого дома, прибор учета потребителя установлен в ВРУ объекта.

Письмом от 19.01.2024 ответчик, ввиду обнаружения технических ошибок (умышленных или неумышленных) в договоре энергоснабжения объекта истца, которые расценены кооперативом как несанкционированное технологическое присоединение помещений к электрическим сетям ЖСК № 41-42, уведомил истца о необходимости устранить (демонтировать) коммутационное оборудование.

В ту же дату представителем ООО «Омега» и подрядных организаций составлен акт об отсутствии электроэнергии, в соответствии с которым, зафиксировано полное обесточивание нежилого помещения по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 26 «А» (цокольный этаж).

Специализированные службы сообщили об отсутствии информация о каких-либо работах по устранению последствий аварийных отключений. Уведомлений о предстоящем целенаправленном отключении электрической энергии в принадлежащем истцу нежилом помещении в адрес ООО «Омега» не поступало.

На обращения общества о возобновлении энергоснабжения, кооператив действий по подключению не произвел.

Гарантирующий поставщик на обращение истца сообщил об отсутствии законных оснований у ЖСК прекращать подачу энергии в помещения ООО «Омега».

Актом от 12.02.2024 ПАО «ДЭК» зафиксировало прекращение подачи энергии в помещения ООО «Омега» в электрощитовой ЖСК N 41-42.

19.03.2024 Прокуратурой Первомайского района г. Владивостока председателю ЖСК №41-42 г. Владивостока внесено представление №7-2/Прдп224-24-20050004 об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, выразившегося в неправомерном отключении от электроснабжения нежилого помещения истца в цокольном этаже жилого дома по ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 26 «А» в г. Владивосток.

Полагая незаконными действия ответчика по прекращению энергоснабжения нежилого помещения ООО «Омега», учитывая отсутствие положительного результата в ходе досудебных переговоров, последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) и, исходили из доказанности обществом незаконности действий кооператива по прекращению подачи электрической энергии на объект истца.

По существу спор судами разрешен правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из принципов государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики (статья 6 Закона № 35-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В пунктах 7, 19 Правил № 861, установлена процедура технологического присоединения, в соответствии с которой завершающим этапом этой процедуры является составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Также на основании пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

По смыслу пункта 5 Правил № 861 присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, является опосредованным присоединением к электрической сети.

В силу пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Статьями 21, 38 Закона №35-ФЗ, являющегося специальным в рассматриваемой сфере, установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Исходя из положений Правил № 442, регламентирующих данный порядок, приостановление энергоснабжения потребителя должно производиться с соблюдением профессиональными участниками электроэнергетического рынка всех установленных к данной процедуре требований.

Положениями пункта 2 Правил № 442 определен перечень условий введения ограничения потребления, к которым, наряду с предъявленными по разным основаниям требованиями сетевой организации, гарантирующего поставщика, самого потребителя, указано в том числе на получение законного требования судебного пристава-исполнителя о введении ограничения режима потребления. Из положений данного пункта однозначно следует, что судебный пристав исполнитель является единственным лицом, не участвующим в отношениях по энергоснабжению, уполномоченным инициировать введение ограничения потребления.

Возможности введения ограничения по инициативе иных субъектов положениями Правил № 442 не предусмотрено.

Указанное согласуется с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2014 № 307-ЭС14-6913, от 22.01.2015 № 301-ЭС14-7481 о том, что Правила № 442 не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих Правил.

В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе письменные пояснения гарантирующего поставщика (ПАО «ДЭК») и сетевой организации (МУПВ «ВПЭС») суды установили, что согласно акту разграничения балансовой ответственности от 22.01.2003 жилой дом № 26-а подключен к сетям ВПЭС в ТП-2916 по двум кабельным линиям. Согласно акту разграничения балансовой ответственности от 07.08.2007 к договору энергоснабжения № 900, жилой дом № 26-а подключен к сетям ВПЭС в ТП-2916 по одной кабельной линии, второй кабель поврежден, отсоединен. Кабельная линия, относящаяся к общему имуществу собственников МКД № 26-а находится в неисправном состоянии, что ответчик не оспаривает, какие-либо меры, возложенные на него, как на управляющую организацию по ремонту указанного общедомового имущества ЖСК № 41-42, не предпринимает в течение длительного времени. Резервный кабель от дома № 26 проложен кооперативом.

По результатам совместной проверки в материалы дела представлен акт осмотра от 11.07.2024, согласно которому, в ходе осмотра выявлено, что энергоснабжение по договору от 01.11.2013 № 900 жилого дома № 26-а по ул. 50 лет ВЛКСМ осуществляется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 07.08.2007. Схема внешнего электроснабжения не изменена. На сетях внутреннего электроснабжения, находящихся на балансе ЖСК № 41-42, выявлено подключение кабельной перемычки между ВРУ жилого дома № 26 и ВРУ жилого дома № 26-а по ул. 50 лет ВЛКСМ. В свою очередь, с кабельных наконечников данной перемычки осуществляется присоединение нежилого помещения ООО «Омега» кабелем АВВГ 3x25 + 1x16 (50 м). На момент осмотра на данном присоединении установлен рубильник ЯБПВУ-100А в отключенном состоянии. Электроснабжение ООО «Омега» не осуществляется (отсутствует). После рубильника установлено дополнительное оборудование, которое не отражено в акте разграничения балансовой принадлежности, а именно: устройство контроля величины максимальной мощности, контактор, прибор учета энергии.

Таким образом, как установили суды, из указанного акта следует, что энергоснабжение истца осуществляется кабелем АВВГ 3x25 + 1x16 (50 м), подключенным от сетей жилого дома, что соответствует схеме энергоснабжения по акту разграничения балансовой принадлежности от 11.11.2010 г. Схема внешнего энергоснабжения не изменена, соответствует первоначальной схеме энергоснабжения, технические условия не нарушены. Доказательства установки истцом дополнительного оборудования на сетях ответчика, как и подключение к резервному кабелю непосредственно обществом, в материалы дела не представлено. Доступа у истца к внутренним сетям ответчика у общества отсутствует, обратного кооперативом недоказано.

Доводы ответчика о том, что перемычка присоединена к кабелю 3x50 + 1x16 и при увеличении нагрузки существует риск выхода из строя питающего кабеля МКД № 26 были предметом исследования суда апелляционной инстанции, который с учетом пояснений гарантирующего поставщика и сетевой организации мотивированно их отклонил, поскольку указанное не является законным основанием для прекращения подачи энергии истцу как одному из собственников помещения в жилом доме. Состояние инженерных сетей находится в зоне ответственности кооператива как управляющей организации, обязанного производить все необходимые действия для поддержания рабочего состояния всех инженерных систем жилого дома.

Апелляционной коллегией также мотивированно были отклонены и доводы о незаконном демонтаже радиаторов отопления истцом и о том, что отопление истцом электрическими приборами своего помещение приводит к увеличенным нагрузкам на электросети МКД и создает аварийную ситуацию, поскольку данные обстоятельства ответчик документально также не подтвердил.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенные доводы кассационной жалобы являются позицией ответчика по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по данному делу фактические обстоятельства с изложением в судебных актах мотивов их непринятия. По мотивам отклонения судами доводов ответчика оснований считать иначе у суда округа не имеется.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения, представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к выводам, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права в сфере энергетики.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу №А51-3286/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко