ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2025 года

Дело №А56-17878/2022/сд.18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Галстян Г.А.;

при участии:

к/у ФИО1 – представитель по доверенности от 25.09.2024 ФИО2;

ФИО3 - представитель по доверенности от 25.02.2025 ФИО4 посредством веб-конференции;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3929/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 по делу № А56-17878/2022/сд.18 (судья А.А. Калайджян), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «Глория»

ответчик: ФИО3

установил:

20.02.2022 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» общество с ограниченной ответственность «РОНА» (далее – заявитель, кредитор, ООО «РОНА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «Глория» (далее – должник, ООО «РСФ «ГЛОРИЯ») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.02.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 30.09.2022 (резолютивная часть которого объявлена 20.10.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.10.2022 №182.

Решением арбитражного суда от 26.01.2023 (резолютивная часть объявлена 24.01.2023) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2023 №21.

04.08.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о признании недействительной сделкой платеж, осуществленный должником 04.05.2022 на сумму 900 000,00 руб. в пользу ФИО3, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции 28.05.2024 ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Определением апелляционного суда от 03.04.2025 пропущенный ФИО3 процессуальный срок на подачу настоящей апелляционной жалобы восстановлен. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявления о признании сделки недействительной, ФИО3 возражал.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы и правовые позиции иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах, допущено причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах связанны с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в пункте 8 вышеназванного Постановления указывается, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

В случае выхода обстоятельств совершения спорной сделки за рамки признаков подозрительной сделки, установленных специальными положения Закона о банкротстве, применению подлежит презумпция добросовестности участников гражданский правоотношений (часть 5 статьи 10 ГК РФ), в связи с чем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 названного Постановления предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений обстоятельства, указанные в названной статье в качестве признаков подозрительных сделок, свидетельствуют о совершении таких сделок в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам. В частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях.

Таким образом, для признания сделки недействительной применительно к основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства неравноценности и явной убыточности сделки для должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 28.02.2022. Платеж общую сумму 900 000,00 руб. был осуществлен 04.05.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем он может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а/ на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б/ имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях, ибо сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим, в ходе исполнения возложенных на него обязанностей было установлено, что с расчетного счета ООО «РСФ «ГЛОРИЯ» № 40702810070010299261 в АО КБ «Модульбанк», в пользу ФИО3 на основании платежного поручения № 233 от 04.05.2022, назначение платежа: «Зп МодульБанк Зарплата за Апрель2022 ФИО3 Без НДС» были перечислены денежные средства в размере 900 000,00 руб.

Руководителем должника ФИО5 не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в трехдневный срок, установленный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в том числе какие-либо документы, подтверждающие правомерность перечисления указанных денежных средств, а равно документы, подтверждающие факт наличия каких-либо правоотношений должника с ФИО3

Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для признания произведенного должником платежа ответчику ФИО3 в сумме 900 000,00 руб. недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал управляющий, у оспариваемой сделки было неравноценное встречное исполнение. Бывшим руководителем должника не передавались конкурсному управляющему какие-либо документы, подтверждающие правомерность перечисления указанных денежных средств, а равно документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств.

Также управляющий отметил, что согласно ответу МИФНС №15 по Санкт-Петербургу ФИО3 не значится в качестве работника должника.

На момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «РОНА». Данные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу № А56-96089/2018 с ООО «РСФ «ГЛОРИЯ» в пользу ООО «РОНА» взыскано 10 000 000,00 рублей.

Также в соответствии с анализом финансового состояния Должник 2021 году имел признаки неплатежеспособности.

Как указал управляющий, в реестр требований кредиторов ООО «РСФ «ГЛОРИЯ» включены требования третьей очереди реестра на сумму более 35 млн. рублей.

Перечисление денежных средств в размере 900 000,00 рублей с расчетного счета должника в пользу ФИО3 было направлено на вывод наиболее ликвидных активов должника, что привело к нарушению прав кредиторов, так как указанная сумма могла удовлетворить часть требований конкурсных кредиторов.

Согласно ответам регистрирующих органов за должником зарегистрированы два автомобиля МЕРСЕДЕС-BENZ, находящиеся в лизинге, иного имущества за должником не зарегистрировано. Конкурсному управляющему данные транспортные средства руководителем должника не переданы. Таким образом, выведение денежных средств в размере 900 000,00 рублей с расчетного счета должника значительно сокращает конкурсную массу за счет которой могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, тем самым существенным образом нарушая права кредиторов.

Однако, в материалы обособленного спора не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие договорных обязательств, которыми обусловлены оспариваемые конкурсным управляющим платежи.

Определениями от 29.09.2023, 05.12.2023, 01.02.2024, 21.03.2024 суд предложил ответчику представить мотивированный отзыв по существу заявленных требований и первичную документацию, позволяющие определить состав и условия обязательств, что не было исполнено ответчиком.

В силу части 3 статьи 41 и части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указал конкурсный управляющий, ответчик не являлся сотрудником предприятия, трудовых договоров с ним не заключалось, рабочие места не аттестовывались, медицинские осмотры не проводились, инструмент для проведения работ не закупался, налоговые отчисления за осуществленные выплаты не производились. Штатное расписание ООО «РСФ «ГЛОРИЯ» отсутствует, отчетность по ответчику не сдавалась. Данных о выполнении ответчиком какой-либо трудовой функции не имеется.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты.

В силу совокупности правоположений ТК РФ (статьи 16, 59, 129, 136 ТК РФ), а также норм и правил о ведении бухгалтерского учета (в частности Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты (утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1), основанием для выплаты заработной платы работнику являются: заключенный с работником трудовой договор, определяющий размер и порядок выплаты заработной платы, а также учтенное и фактически отработанное время, отраженное в табеле учета рабочего времени, если иной порядок учета рабочего времени не установлен трудовым договором и/или локальным нормативным актом.

При условии, что конкурсному управляющему не были переданы кадровые документы, бремя доказывания оснований совершения оспариваемых операций возлагается на ответчика, получившей денежные средства от должника в качестве заработной платы. Однако к настоящему судебному разбирательству ответчиком не представлены ни правоустанавливающие, ни оправдательные документы, подтверждающие обоснованность перечисления средств, позиционируемых в качестве выплаты заработной платы.

Оснований полагать, что оспариваемые выплаты включают в себя иные суммы, кроме выплаты заработной платы, у суда также не имеется.

Исходя из требований статьи 135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и выплачивается в соответствии с требованиями трудового договора и статьи 136 настоящего кодекса.

Поскольку доказательств наличия трудовых отношений между должником и ответчиком не имеется, также как и не имеется документов, подтверждающих наличие иных гражданско-правовых встречных обязательств, то выплата заработной платы на общую сумму 900 000,00 руб. указывают на мнимый характер сделки.

Фактически материалы спора не содержат доказательств, а ответчик не подтвердила тот факт, что ею осуществлялись трудовые функции в обществе.

Несмотря на тот факт, что доказывание наличия равноценного встречного предоставления в рамках трудовых отношений со стороны ответчика объективно не представляется возможным, указанное обстоятельство не освобождает от необходимости подтверждения осуществления какого-либо объема работы в уставных целях общества либо наличия формальной документации, так или иначе подтверждающей выполнение определенных функций в соответствии с должностным регламентом ответчика.

В рассматриваемом случае не подлежат доказыванию обстоятельства её осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, так как сделка совершена в пределах годичного срока подозрительности, то есть оспаривается управляющим на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, состав недействительности по которому не предполагает доказывание означенных фактов.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, № А41-48518/2014.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской? Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из изложенного, при отсутствии признака реальности спорного правоотношения, предполагается отсутствие встречного равноценного предоставления, так как арбитражный суд не располагает сведениями о действительном назначении перечисленных должником платежей в пользу ответчика. При этом ответчику не могло быть неизвестно о предполагаемом нарушении имущественных прав и законных интересов независимых конкурсных кредиторов, так как фактически платеж производится безвозмездно.

Данные действия противоречат основополагающим элементам гражданского оборота, так как согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ безвозмездная передача имущества (дарение) в отношениях между коммерческими организациями не допускается, что является пороком, выходящим за пределы дефектов, определенных в специальных основаниях конкурсного оспаривания (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В свою очередь, отсутствие встречного равноценного представления предполагает причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам должника, поскольку денежные средства, отчужденные согласно оспариваемым платежам, и которые могли быть направлены на соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, выбыли из конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае совершение спорных платежей не продиктовано намерением сторон осуществлять свою хозяйственную деятельность, реализовать свои права и законные интересы, а направлено на ущемление прав и законных интересов кредиторов должника, безосновательный вывод его активов.

При указанных обстоятельствах требование конкурсного управляющего о признании недействительным платеж, совершенный должником в пользу ФИО3 04.05.2022 в общей сумме 900 000,00 руб., при наличии квалифицирующих признаков недействительности спорных сделок, подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом применяются последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «РСФ «ГЛОРИЯ»» денежных средств в размере 900 000,00 руб.

Принимая во внимание положения статьей 110, 112 АПК РФ, с ответчика в конкурсную массу должника подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6 и 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 по обособленному спору № А56-17878/2022/сд.18 отменить.

Признать недействительной сделкой платеж в размере 900 000,00 руб., совершенный обществом с ограниченной ответственностью «Реставрационностроительная фирма «Глория» 04.05.2022 в пользу ФИО3.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «ГЛОРИЯ» денежные средства в размере 900 000,00 руб., а также 6 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов