АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Соборная ул., д. 84, г. Приморск, Приморский район, Запорожская область, 272102
https://zaporozhye.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Приморск
22 декабря 2025 г. А86-681/2025
Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2025 г.
Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Караваева И.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гогунской В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Прокуратуры Запорожской области (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 10.11.2022, ИНН <***>, ФИО1 пр-кт, д. 44, г. Мелитополь, Запорожская область, 272312) в интересах
Запорожской области в лице Администрации Губернатора и Правительства Запорожской области (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.04.2023, ИНН: <***>, Карла Маркса ул., д.5, г. Мелитополь, Запорожская область, 272312),
Администрации Акимовского муниципального округа (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.11.2023, ИНН: <***>, Октябрьская ул., д. 6, пгт. Акимовка, м.о. Акимовский, Запорожская область, 272503)
к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-Коммунальное хозяйство Акимовского района Запорожской области» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.11.2022, ИНН: <***>, 50 лет октября ул., д. 2а, пгт. Акимовка, м.о. Акимовский, Запорожская область, 272503),
Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.11.2022, ИНН: <***>, Щорса <...>, пгт. Акимовка, м.о. Акимовский, Запорожская область, 272503)
о признании недействительным договора аренды транспортных средств от 01.12.2024, заключенного между ООО «АЛЬЯНС» и МУП «АКИМОВСКОЕ ЖКХ», применении последствий недействительности ничтожной сделки,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
Министерство имущественных и земельных отношений Запорожской области (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.01.2024, ИНН: <***>, Екатерины Великой ул., д. 58, г. Мелитополь, Запорожская область, 272312),
Военно-гражданская администрация Акимовского района Запорожской
области (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.12.2022, ИНН:
9001014179, Октябрьская ул., д. 6, пгт. Акимовка, м.о. Акимовский,
Запорожская область, 272503),
при участии в судебном заседании представителей:
от Прокуратуры ЗО – ФИО2 по доверенности от 10.11.2025,
УСТАНОВИЛ:
Прокуратура Запорожской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Запорожской области (далее – суд) в интересах Запорожской области в лице Администрации Губернатора и Правительства Запорожской области и Администрации Акимовского муниципального округа к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-Коммунальное хозяйство Акимовского района Запорожской области» (далее – «МУП «АКИМОВСКОЕ ЖКХ») и Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (далее - ООО «АЛЬЯНС») с иском
о признании недействительным договора аренды транспортных средств от 26.01.2024, заключенного между ООО «АЛЬЯНС» и «МУП «АКИМОВСКОЕ ЖКХ»,
признании недействительным договора аренды оргтехники от 26.01.2024, заключенного между ООО «АЛЬЯНС» и «МУП «АКИМОВСКОЕ ЖКХ»,
признании недействительным договора аренды транспортных средств от 01.12.2024, заключенного между ООО «АЛЬЯНС» и «МУП «АКИМОВСКОЕ ЖКХ»,
признании недействительным договора аренды транспортных средств от 09.01.2025, заключенного между ООО «АЛЬЯНС» и «МУП «АКИМОВСКОЕ ЖКХ»,
признании недействительным договора аренды оргтехники от 09.01.2025, заключенного между ООО «АЛЬЯНС» и «МУП «АКИМОВСКОЕ ЖКХ»,
применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ООО «АЛЬЯНС» возвратить «МУП «АКИМОВСКОЕ ЖКХ» денежные средства, уплаченные в период с 28.03.2024 по 14.03.2025 по вышеуказанным договорам в сумме 2 072 363,40 рублей.
Исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу № А86-256/2025.
Определением суда от 29.09.2025 (резолютивная часть) требование Прокуратуры Запорожской области в интересах Запорожской области в лице Администрации Губернатора и Правительства Запорожской области, Администрации Акимовского муниципального округа, Военно-гражданской администрации Акимовского района Запорожской о признании недействительным договора аренды транспортных средств от 01.12.2024, заключенного между ООО «АЛЬЯНС» и «МУП «АКИМОВСКОЕ ЖКХ», применении последствий недействительности ничтожной сделки выделено в отдельное производство, делу присвоен № А86-681/2025.
Выделенное требование (дело № А86-681/2025) принято судом к производству, определением суда от 02.10.2025 назначено предварительное судебное заседание на 10.11.2025 в 14 час. 00 мин. В определении указано о возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания 10.11.2025 в 14 час. 05 мин. при условии, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие (части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определение суда от 02.10.2025 направлено лицам, участвующим в деле, по адресам регистрации и получено адресатами 13.10.2025, 14.10.2025, что подтверждается почтовыми уведомлениями к перечню почтовых отправлений (т 1. л.д. 4).
10.11.2025 от Прокуратуры Запорожской области поступило заявление об уточнении исковых требований от 07.11.2025, в котором истец просит признать недействительным договор аренды транспортных средств от 01.12.2024, заключенный между ООО «АЛЬЯНС» и «МУП «АКИМОВСКОЕ ЖКХ», применить последствия недействительности ничтожности сделки и обязать ООО «АЛЬЯНС» возвратить «МУП «АКИМОВСКОЕ ЖКХ» денежные средства в размере 126 700,00 рублей.
Суд принял данное уточнение исковых требований, дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.
В соответствии с абзацем 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
10.11.2025 в отсутствие возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, по результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ и объявлен перерыв до 24.11.2025.
Протокольное определение от 10.11.2025 отправлено ответчикам и получено ими 21.11.2025, что также подтверждается почтовыми уведомлениями к перечню почтовых отправлений (т 2. л.д. 134).
Протокольным определением от 24.11.2025 суд объявил перерыв до 08.12.2025 и обязал сторон явкой в судебное заседание.
В судебное заседание 08.12.2025 Запорожская область в лице Администрации Губернатора и Правительства Запорожской области, Администрация Акимовского муниципального округа, Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-Коммунальное хозяйство Акимовского района Запорожской области», Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС», Министерство имущественных и земельных отношений Запорожской области, Военно-гражданская администрация Акимовского района Запорожской области о времени и месте судебного заседания, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменно изложенные правовые позиции относительно предмета спора суду не представили, о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.
Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, без представления отзывов на исковое заявление.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление Пленума № 46), в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания.
В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть дело по существу.
В судебном заседании Прокуратура ЗО поддержала уточненные исковые требования от 07.11.2025, настаивала на рассмотрении дела по существу.
Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы истца, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из регистрационного дела ООО «Альянс», представленного МИФНС № 1 по Запорожской области, согласно листа записи единого реестра юридических лиц от 17.04.2023 и от 28.03.2025, единственным учредителем Общества до 28.03.2025 являлся ФИО3, генеральным директором - ФИО4 (т. 2 л.д. 24-25, обр. 30, 31).
Как установлено судом, с учетом пояснений прокуратуры (т. 2 л.д. 98 - 102), и не оспаривается лицами, участвующими в деле, согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей ООО «Альянс» является правопреемником ТОВ «Альянс», которое было зарегистрировано 25.04.2002 (идентификационный код 31931318) на территории Запорожской области (т. 2 л.д. 18 - 20).
До 15.04.2025 учредителем МУП «Акимовское ЖКХ» являлась Военно-гражданская администрация Акимовского района Запорожской области. Согласно постановлению Администрации Акимовского муниципального округа от 15.04.2024 № 30-п «О смене учредителя и утверждении изменений в Устав МУП «Акимовское ЖКХ» (т. 1 л.д. обр. 39, 40) новым учредителем предприятия ввиду ликвидации
Военно-гражданской администрации стало Муниципальное образование «Акимовский муниципальный округ».
Распоряжением Военно-гражданской администрации Акимовского района Запорожской области от 24.01.2024 № 14-к ФИО3 назначен на должность заместителя директора МУП «Акимовское ЖКХ», также на него возложено временное исполнение должностных обязанностей директора унитарного предприятия (т.1 л.д. 52).
Приказом исполняющего обязанности директора МУП «Акимовское ЖКХ» от 26.01.2024 № 3п на должность инженера по организации производства МУП «Акимовское ЖКХ» назначена ФИО4, с которой МУП «Акимовское ЖКХ» заключило трудовой договор от 26.01.2024 (т. 1 л.д. 53-54).
Распоряжением Акимовского муниципального округа от 16.09.2024 № 239-к на ФИО3 возложено исполнение должностных обязанностей директора МУП «Акимовское ЖКХ» (т. 1 л.д. 51).
01.12.2024 между ООО «АЛЬЯНС» (арендодатель) и МУП «АКИМОВСКОЕ ЖКХ» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств (далее - договор) (т.1 л.д. обр. 70-72).
В объяснении Прокуратуре Акимовского района от 11.02.2025) ФИО3 пояснил, что решения по заключению договора аренды транспортных средств от 01.12.2024 принималось им лично (т. 1 л.д., об. 84), о чем также свидетельствует подпись ФИО3 на указанном договоре (т. 1, л.д. обр. 70-72).
Согласно пункту 1.2 объектом указанного договора является транспортная техника:
1) грузовой автомобиль (ас.машина) «ЗИЛ 130В» (10,2тн), г.р.з. АР 80-22;
2) грузовой автомобиль ХаБО («ГАЗ-53»), г.р.з. 88-07 ЗПО, 1988 г.в.;
3) грузовой автомобиль «ГАЗ-52», г.р.з. 74-54 ЗПМ, 1991 г.в.;
4) грузовой автомобиль (ас.машина) «КО-503 Б» («ГАЗ-53»), г.р.з. 48-28 ЗПР, 1991 г.в.;
5) грузопассажирский автомобиль «УАЗ-452», г.р.з. 011-69 НР;
6) легковой автомобиль «Gelle», г.р.з. АР 53-84 СН, 1993 г.в.; 7) тротуароуборочная машина «Т-16», г.р.з. 180-87 АР, 1990 г.в.;
8) трактор колесный «ЮМЗ-6», г.р.з. 18086 АР, 1980 г.в.;
9) трактор колесный «ЭО 2621», г.р.з. 180-85 АР;
10) прицеп к трактору (4 тонны) «ПТС-4», г.р.з. 40-26 ЗЕ, 1990 г.в.
Согласно пункту 2.1.1 договора арендодатель в течение 10 рабочих дней после вступления настоящего договора в силу обязан передать арендатору арендуемую технику в надлежащем техническом состоянии по акту приемки-передачи.
В соответствии с пунктом 2.3.2 договора арендатор обязан своевременно и в полном размере вносить арендную плату.
Размер арендной платы по договору составляет 126 700 рублей за 1 календарный месяц (пункт 3.1. договора).
Согласно пункту 5.3 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2024.
Относительно реальности исполнения указанного договора спор между сторонами отсутствует.
Прокуратура ЗО полагая, что сделка недействительна, в том числе по основаниям отсутствия согласия, обратилась в Арбитражный суд Запорожской области в интересах Запорожской области в лице Администрации Губернатора и Правительства Запорожской области, Администрации Акимовского муниципального округа к «МУП «АКИМОВСКОЕ ЖКХ» и ООО «АЛЬЯНС» с иском о признании недействительным договора аренды транспортных средств от 01.12.2024, заключенного между ООО «АЛЬЯНС» и «МУП «АКИМОВСКОЕ ЖКХ», применении последствий недействительности ничтожности сделки и обязании ООО «АЛЬЯНС» возвратить «МУП «АКИМОВСКОЕ ЖКХ» денежные средства в размере 126 700,00 рублей.
Ответчики возражений относительно удовлетворения исковых требований не заявили, отзывы не представили.
Исследовав и оценив доказательства, изучив доводы участников судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.
Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.
В соответствии со статьями 166 (пунктами 1 и 3) и 167 (пункта 1) ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.
Как установлено судом, один из ответчиков является унитарным предприятием и, следовательно, его правовое положение в силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ определяется ГК РФ и Федеральным законом от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Закона № 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.
Согласно пункту 1 статьи 21 № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.
Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.
Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 161-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.
При этом пункт 2 статьи 22 Закона № 161-ФЗ предусматривает, что руководитель унитарного предприятия должен доводить до сведения собственника имущества унитарного предприятия информацию: о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) в совокупности; о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, занимают должности в органах управления; об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной.
В соответствии с Уставом «МУП «АКИМОВСКОЕ ЖКХ» от 15.05.2024 № 30-п, действовавшим в период заключения договора аренды транспортных средств от 01.12.2024, учредителем и собственником имущества предприятия является Акимовский муниципальный округ Запорожской области (т. 2 л.д. 109-118).
В силу пункта 7.6 вышеназванного Устава руководитель МУП «АКИМОВСКОЕ ЖКХ» не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной, и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в его должностные обязанности, а также принимать участие в забастовках.
Согласно пункту 7.9.6 Устава сделки, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя МУП «АКИМОВСКОЕ ЖКХ», а также крупные сделки, совершаются с соблюдением правил статей 22, 23 Закона № 161-ФЗ (т. 1 л.д. 49).
В соответствии с пунктом 7.11 Устава в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом, руководитель обязан получить согласие учредителя, собственника имущества предприятия на совершение сделок и осуществление других действий, относящихся к компетенции руководителя.
В рассматриваемом случае, как установлено судом и не оспаривается ответчиками, МУП «АКИМОВСКОЕ ЖКХ» и ООО «Альянс» являются заинтересованными лицами в силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, согласно которому руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки, в т.ч. в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.
Как установлено судом, единственным учредителем ООО «Альянс» на дату спорной сделки являлся ФИО3, при этом он же исполнял обязанности директора МУП «АКИМОВСКОЕ ЖКХ», следовательно, заключение договора аренды транспортных средств от 01.12.2024 должно было осуществляется с согласия собственника имущества предприятия - Акимовского муниципального округа Запорожской области.
Документальных доказательств согласования заключения договора от 01.12.2024 МУП «АКИМОВСКОЕ ЖКХ» Акимовским муниципальным округом Запорожской области в суд не представлено. Сведения о последующем одобрении сделки в материалах дела также отсутствуют.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что необходимого по закону и уставу предприятия согласия на заключение договора аренды транспортных средств от 01.12.2024, заключенного между ООО «АЛЬЯНС» и МУП «АКИМОВСКОЕ ЖКХ», от учредителя и собственника имущества МУП «АКИМОВСКОЕ ЖКХ» получено не было.
В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Закона № 161-ФЗ уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.
Соответствующие ограничения предусмотрены пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, пунктами 7.6, 7.9.6 и 7.11 Устава МУП «АКИМОВСКОЕ ЖКХ», при этом ввиду аффилированности сторон спорных сделок знание арендодателя о необходимости получения соответствующего согласия арендатором предполагается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 и ВС РФ № 10 от 29 апреля 2010 года, сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.
Также в силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого
предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Несоблюдение обязательных правил о получении предприятием согласия собственника имущества нарушает право последнего на контроль за деятельностью унитарного предприятия, а также противоречит установленному порядку управления со стороны уполномоченных органов местного самоуправления, что является достаточным основанием для признания сделки недействительной.
С учетом изложенного, поскольку прокурором заявлен иск в интересах собственника имущества предприятия (Администрации Акимовского муниципального округа), суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор аренды транспортных средств от 01.12.2024, заключенный между ООО «АЛЬЯНС» и «МУП «АКИМОВСКОЕ ЖКХ» является недействительным в силу положений пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, пункта 1 статьи 22 Закона № 161-ФЗ.
Схожая позиция о недействительности сделок, которые совершены без согласия учредителя унитарного предприятия изложена, в решении Арбитражного суда Запорожской области по делу № А86-364/2024 и постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А86-259/2024.
Прокуратурой ЗО заявлено также требование о применении последствий недействительности ничтожности сделки и обязании ООО «АЛЬЯНС» возвратить МУП «АКИМОВСКОЕ ЖКХ» денежные средства в размере 126 700,00 рублей.
Оценивая доводы Прокуратуры ЗО суд приходит к следующим выводам.
Если сделка недействительна ввиду оспоримости и имущество принадлежит арендодателю, то последствия недействительности определяются, исходя из кондикционных требований. Данный вывод следует, в частности из пунктов 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, согласно которым взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное., что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Также согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2016 по делу № А66-1458/2014, признание договора недействительным, по общему правилу, не освобождает ответчика, заказавшего и принявшего выполненные работы и услуги, от обязательства их оплатить.
Если же сделка ничтожна в силу нарушения нормы статьи 608 ГК РФ, то арендодатель чужой вещи, не являясь ее собственником, не мог передавать законное владение ею, следовательно, не имеется и оснований удержания полученного за аренду.
Данный вывод следует из общего запрета распоряжения чужим имуществом, установленного пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, в силу которого только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Защита запрета на распоряжение чужой собственностью вытекает из исключительности права собственности, а исключительность в точном смысле состоит, прежде всего, в том, что никто, кроме собственника (либо по его воле), не вправе распоряжаться вещью.
Распоряжение чужим имуществом означает нарушение также нормы пункта 2 статьи 209 ГК РФ, в силу которого только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Аналогичным образом в силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Таким образом, запрет распоряжения чужой собственностью следует полагать публичным интересом, в защиту которого и был предъявлен рассматриваемый иск, при этом именно с защитой этого интереса связывается ничтожность сделки на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.
Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74).
Полагая, что ООО «АЛЬЯНС» распорядилось имуществом, которое ему не принадлежит, прокурор усмотрел нарушение прав собственности со стороны арендодателя и, следовательно, ничтожность сделки, по которой оно передано в аренду предприятию.
Действительно, оценив доводы о принадлежности или непринадлежности спорного транспорта ООО «АЛЬЯНС», суд установил, что в отношении шести (из 10-ти) транспортных средств принадлежность техники Обществу относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.
Из представленных правоустанавливающих документов (т. 2 л.д. 50-75, 92-93) не следует, что ООО «АЛЬЯНС» является собственником следующих транспортных средств:
1) грузовой автомобиль (ас.машина) «ЗИЛ 130В» (10,2тн), г.р.з. АР 80-22;
2) грузовой автомобиль ХаБО («ГАЗ-53»), г.р.з. 88-07 ЗПО, 1988 г.в.;
3) грузовой автомобиль «ГАЗ-52», г.р.з. 74-54 ЗПМ, 1991 г.в.;
4) грузовой автомобиль (ас.машина) «КО-503 Б» («ГАЗ-53»), г.р.з. 48-28 ЗПР, 1991 г.в.;
5) грузопассажирский автомобиль «УАЗ-452», г.р.з. 011-69 НР;
10) прицеп к трактору (4 тонны) «ПТС-4», г.р.з. 40-26 ЗЕ, 1990 г.в.
С учетом отсутствия в свидетельствах о регистрации указанных транспортных средств указания на ООО «Альянс» (прежнее наименование ТОВ «Альянс»), как и отсутствия иных доказательств принадлежности данной техники Обществу довод Прокуратуры ЗО о ничтожности сделки в этой части признается судом обоснованным.
Ссылка ООО «АЛЬЯНС» на копию договора купли-продажи от 21.12.2016 (т. 2 л.д. 141-144) как доказательство возникновения права собственности на данную технику не признается обоснованной ввиду следующего.
Как следует из части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).
Согласно частям 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1930/11 по делу № А40-37092/10-133-290).
В объяснениях руководителя предприятия ФИО3 Прокуратуре Акимовского района Запорожской области прямо указано, что договор купли-продажи от 21.12.2016 нотариального удостоверения не проходил, оригинал данного договора не сохранился, был изъят сотрудниками УФСБ по Запорожской области (т. 1 л.д. 83-84).
При этом светокопия указанного договора не подтверждается другими документами, в частности, свидетельствами о регистрации транспортных
средств, в которых указаны иные (отличные от продавца и покупателя) собственники (т. 2 л.д. 50-75, 92-93).
Так, грузовой автомобиль (ас.машина) «ЗИЛ 130В», г.р.з. АР 80-22, зарегистрирован 12.06.2018 за иным, отличным о продавца лицом.
Общество, несмотря на то, что суд неоднократно предлагал представить пояснения, не сообщило сведений о том, каким образом уже после договора купли-продажи от 21.12.2016 и предполагаемого перехода права собственности к ООО «Альянс», данное транспортное средство могло быть зарегистрировано за иным, отличным от покупателя, лицом.
Также суд принимает во внимание нетипичное поведение приобретателя, который не поставил приобретенную технику на учет за собой, что не соответствует обычаям делового оборота, согласно которому в практике купли-продажи транспорта сложилось единообразное правило: покупатель самостоятельно регистрирует ТС на себя, что подтверждается многочисленными рекомендациями на официальных сайтах регистрирующих органов и в руководствах по оформлению сделок.
В том случае, если покупатель отступает от этого правила, то он несет все связанные с этим риски предпринимательской деятельности.
Причины, по которым ООО «АЛЬЯНС» не зарегистрировало транспортные средства: грузовой автомобиль (ас.машина) «ЗИЛ 130В» (10,2тн), г.р.з. АР 80-22; грузовой автомобиль ХаБО («ГАЗ-53»), г.р.з. 88-07 ЗПО, 1988 г.в.; грузовой автомобиль «ГАЗ-52», г.р.з. 74-54 ЗПМ, 1991 г.в.; грузовой автомобиль (ас.машина) «КО-503 Б» («ГАЗ-53»), г.р.з. 48-28 ЗПР, 1991 г.в.; грузопассажирский автомобиль «УАЗ-452», г.р.з. 011-69 НР; прицеп к трактору (4 тонны) «ПТС-4», г.р.з. 40-26 ЗЕ, 1990 г.в. ответчиком не раскрыты.
Сведения о продавце транспортных средств ответчик не сообщил, причины, по которым сведения о продавце отсутствуют в представленных суду документах о регистрации данных ТС, также не раскрыты.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.11.2017 № 26-П, при разрешении споров о праве собственности суды должны исследовать вопрос правомерности приобретения имущества ответчиком в собственность, в том числе с учетом доказательств о принадлежности ему спорного имущества.
Несмотря на то, что определением от 10.11.2025 суд предлагал ответчикам представить доказательства принадлежности имущества покупателю и отчуждателю (т. 2 л.д. 133), такие доказательства в дело представлены не были.
Кроме того, как указано в письме Министерства имущественных и земельных отношений от 01.04.2025 № исх. 01-12/3199 (т.1 обр. л.д.101 -102) сведения о происхождении указанных объектов имущества отсутствуют. Распорядительные акты о передаче указанного имущества третьим лицам не издавались. Данное имущество очевидно имеет признаки бесхозяйного, использование этого имущества третьими лицами причиняет ущерб Запорожской области. Также в данном письме указано, что Минимуществом проводятся мероприятия по подготовке материалов для вынесения на рассмотрение Правительства Запорожской области вопроса о разграничении указанного в обращении имущества в собственность Запорожской области.
Ввиду ничтожности сделки в части передачи в аренду вышеуказанных 6-ти транспортных средств, довод Прокуратуры ЗО о применении реституции и возврата денежных средств в этой части признается обоснованным.
Как следует из пунктов 1.2 и 2.3.2 спорного договора стоимость арендной платы составляет 126 700,00 рублей в месяц. Стоимость аренды транспортных средств, право собственности на которые ООО «АЛЬЯНС» не подтверждено, составляет 81 800,00 рублей в месяц, что подтверждается пунктом 1.2 договора (т.1, л.д. 70 об.):
1) грузовой автомобиль (ас.машина) «ЗИЛ 130В» (10,2тн), г.р.з. АР 80-22 (19500,00 рублей);
2) грузовой автомобиль ХаБО («ГАЗ-53»), г.р.з. 88-07 ЗПО, 1988 г.в. (16200,00 рублей);
3) грузовой автомобиль «ГАЗ-52», г.р.з. 74-54 ЗПМ, 1991 г.в. (9500,00 рублей);
4) грузовой автомобиль (ас.машина) «КО-503 Б» («ГАЗ-53»), г.р.з. 48-28 ЗПР, 1991 г.в. (19500,00 рублей);
5) грузопассажирский автомобиль «УАЗ-452», г.р.з. 011-69 НР(9100,00 рублей);
10) прицеп к трактору (4 тонны) «ПТС-4», г.р.з. 40-26 ЗЕ, 1990 г.в. (8000,00 рублей).
В этой части, с учетом недоказанности принадлежности имущества арендодателю, требования прокурора подлежат удовлетворению.
Между тем, оснований для применения последствий недействительности сделки в полном объеме суд не усматривает, при этом принимает во внимание следующее.
В отношении оставшихся четырех транспортных средств: легковой автомобиль «Gelle», г.р.з. АР 53-84 СН, 1993 г.в.; тротуароуборочная машина «Т-16», г.р.з. 180-87 АР, 1990 г.в.; трактор колесный «ЮМЗ-6», г.р.з. 18086 АР, 1980 г.в.; трактор колесный «ЭО 2621», г.р.з. 180-85 АР в материалы дела представлены свидетельства о регистрации транспортных средств, в которых собственником указано ТОВ «АЛЬЯНС» (ООО «АЛЬЯНС») (т. 2 л.д. 76-91).
Довод прокуратуры о том, что вышеуказанные транспортные средства не прошли перерегистрацию, судом отклоняется в связи с тем, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02.12.2022 № 2216 «Об особенностях предоставления государственных услуг по регистрации транспортных средств и выдаче водительских удостоверений, а также о внесении изменения в пункт 14 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» установлено, что регистрация транспортных средств, владельцами которых являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживавшие на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области или Херсонской области на день их принятия в Российскую Федерацию или ранее постоянно проживавшие на указанных территориях и выехавшие с указанных территорий в Российскую Федерацию, и юридические лица, зарегистрированные на указанных территориях на день их принятия в Российскую Федерацию, а также выдача российских национальных
водительских удостоверений указанным гражданам и лицам без гражданства на основании водительских удостоверений, выданных компетентными органами Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики либо уполномоченными органами Запорожской области или Херсонской области (далее - выдача водительских удостоверений), осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации до 01 января 2026 г.
В связи с изложенным, довод Прокуратуры ЗО о том, что вышеуказанные транспортные средства: легковой автомобиль «Gelle», г.р.з. АР 53-84 СН, 1993 г.в.; тротуароуборочная машина «Т-16», г.р.з. 180-87 АР, 1990 г.в.; трактор колесный «ЮМЗ-6», г.р.з. 18086 АР, 1980 г.в.; трактор колесный «ЭО 2621», г.р.з. 180-85 АР не перерегистрированы, - не является основанием для вывода о непринадлежности имущества ООО «АЛЬЯНС», т.к. установленный Правительством РФ срок для перерегистрации на момент возникновения спорных правоотношений не истек.
Представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения в пользу арендодателя (т.1 л.д. 88-101), подтверждают потребительскую ценность представленных арендатору услуг, данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2016 по делу № А66-1458/2014, признание договора недействительным, по общему правилу, не освобождает ответчика, заказавшего и принявшего выполненные работы и услуги, от обязательства их оплатить.
В данном случае, услуги, выразившиеся в предоставлении в аренду указанных 4-х транспортных средств, оказаны ООО «АЛЬЯНС», потреблены МУП «АКИМОВСКОЕ ЖКХ» и очевидно не могут быть возвращены последним, следовательно, подлежат оплате.
Аналогичное толкование приведено в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 1744/11, от 04.12.2012 № 9443/12, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».
При применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.
В данном случае поскольку эквивалентность встречных предоставлений в части указанных 4-х ТС относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута, то не имеется оснований для применения к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении (статья 1107 Кодекса) и соответствующих разъяснений абзаца второго пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Таким образом, основания для применения реституции в оставшейся части – 44900 рублей (126700 рублей минус 81800 рублей) – отсутствуют, ввиду недоказанности неравноценности встречных предоставлений в этой части.
Суд отмечает, что полный возврат уплаченной арендной платы был бы возможен в случае установленной судом ничтожности или мнимости сделки полностью, чего в рассматриваемом случае не наблюдается.
С учетом изложенного, уплаченные средства за аренду ТС, которые принадлежат арендодателю в количестве 4-х единиц в размере 44 900 рублей, не подлежат возврату, в связи с чем реституционные требования в этой части не подлежат удовлетворению.
В остальной части иск судом удовлетворен.
Оснований для привлечения иных третьих лиц без самостоятельных требований по собственной инициативе суд не усматривает, при этом руководствуется, в том числе, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2025 г. № 303-ЭС25-8565 по делу № А51-2628/2025, согласно которой судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо или у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 г. № 305-ЭС18-17798, от 22 апреля 2019 г. № 31-ПЭК19, от 30 апреля 2019 г. № 305-ЭС19-4597).
В данном случае судебный акт не содержит выводов о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем состав лиц, участвующих в данном деле, является необходимым и достаточным.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 АПК РФ арбитражный суд,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным договор аренды транспортных средств от
01.12.2024, заключенный между ООО «АЛЬЯНС» (ОГРН: <***>) и
МУП «АКИМОВСКОЕ ЖКХ» (ОГРН: <***>).
Применить последствия недействительности договора аренды транспортных
средств от 01.12.2024 в виде обязания ООО «АЛЬЯНС» (ОГРН: <***>)
возвратить «МУП «АКИМОВСКОЕ ЖКХ» (ОГРН: <***>) денежные средства в сумме 81 800,00 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Запорожской области.
Судья И.В. Караваев