Постановление по делу № Ф09-2212/2025 от 27.05.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-2212/25

Екатеринбург

27 мая 2025 г.

Дело № А34-1966/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк») на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2025 об отказе в обеспечении иска по делу № А34-1966/2025 и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Курганской области принял участие представитель общества «Россельхозбанк» – ФИО1 (доверенность). Полномочия указанного лица проверены обеспечивающим видеоконференц-связь судом.

Учитывая надлежащее извещение иного участвующего в деле лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – общество «Колос») о взыскании 1 736 954 руб. 51 коп., в том числе: 1 058 250 руб. задолженности по кредитному договору от 06.06.2023 № 237867/0005, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в сумме 12 704 руб. 29 коп., 9 416 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом и неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 247 руб. 73 коп., а также 600 000 руб. задолженности по кредитному договору от 07.06.2024 № 247867/0005, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в сумме 55 593 руб., 680 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 63 руб. 01 коп.; кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: борону дисковую БДМК 8*2 ПС, марка БДМК, модель 8*2 ПС, заводской номер 565, год выпуска - 2023, фирма-производитель: ООО «Кирсановский машиностроительный завод», страна производства: Российская Федерация, ширина захвата 8 м, местонахождение: 641922, Курганская область, Каргапольский, р. п. Каргаполье, балансовая стоимость – 2 075 000 руб., залоговая стоимость – 1 452 500 руб.

Определением суда от 13.03.2025 исковое заявление принято к производству.

Кроме того, истцом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее обществу «Колос» имущество, в том числе на банковские счета в пределах цены заявленных исковых требований и выдать исполнительный лист в отношении ответчика, а также наложить арест, выдать исполнительный лист в отношении имущества, являющегося предметом заключенного сторонами договора о залоге оборудования от 08.06.2023 № 237867/0005-3.5: Борона дисковая БДМК 8*2 ПС, Марка БДМК, Модель 8*2 ПС. Заводской номер 565, Ширина захвата 8 м., 2023 г.в., Фирма-производитель: ООО «Кирсановский машиностроительный завод». Страна производства: Российская Федерация, Местонахождение: 641922, Курганская область, Каргапольский, р. п. Каргаполье.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2025 в удовлетворении ходатайства общества «Россельхозбанк» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Россельхозбанк», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статей 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что у судов были все основания для удовлетворения его ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку их непринятие может повлечь за собой неустранимые для Банка негативные последствия.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно был отклонен довод общества «Россельхозбанк» о том, что единственный участник общества «Колос», он же директор общества (ФИО2), может принимать меры к выводу имущества данного общества, учитывая, в настоящее время возбуждено дело о его банкротстве, не принято во внимание, что в настоящий момент Банк не располагает какими-либо сведениями о наличии у ответчика банковских счетов, движимого и недвижимого имущества, на которые может быть обращено взыскание во исполнение требований истца, и ошибочно применен высокий стандарт доказывания, тогда как для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований и обосновать наличие возможности наступления последствий.

Таким образом, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, в данном случае разумные подозрения затруднительности исполнения судебного акта и возможности причинения значительного ущерба заявителю подтверждаются тем обстоятельством, что ответчик перестал исполнять обязательства по кредитным договорам, и единственный участник общества, являющийся единоличным исполнительным органом общества, инициировал собственное банкротство, что свидетельствует о недобросовестности ответчика, а также потенциальной вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и совершении обществом «Колос» действий по отчуждению имущества, неисполнении судебного акта в будущем.

Обществом «Колос» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предметом настоящего иска является требование о взыскании денежных средств в сумме 1 736 954 руб. 51 коп., включающих в себя задолженности, неустойки и проценты по кредитным договорам от 06.06.2023 № 237867/0005 и от 07.06.2024 № 247867/0005, а также требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращаясь в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы исковых требований и имущество, являющееся предметом залога, общество «Россельхозбанк» указывало на то, что при удовлетворении иска единственным реальным способом исполнения решения будет обращение взыскания на имущество ответчика, так как переданного в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанным кредитным договорам имущества недостаточно, при этом имеется риск ухудшения состояния предмета залога вследствие его эксплуатации, а единственный участник общества «Колос» ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании его банкротом (дело № А34-1197/2025).

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности того, что общество «Колос» предпринимает действия, направленные на создание реальной угрозы исполнению судебного акта по делу либо предпринимает меры, направленные на воспрепятствование его исполнению, в т.ч. совершает действия по продаже имущества, указав при этом, что заявитель не обосновал, как ожидаемое в будущем признание ФИО2 банкротом повлияет на исполнение решения суда о взыскании с ответчика задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что доводы заявителя о том, что ответчиком предпринимаются либо могут быть предприняты меры по отчуждению имущества, принадлежащего обществу, в том числе залогового, а также вывода денежных средств с банковских счетов ответчика, документально не подтверждены, а существенность размера основного долга ответчика сама по себе не является безусловными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку указанные обстоятельства явились основанием для предъявления искового заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума от 01.06.2023 № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Пунктом 14 постановления Пленума от 01.06.2023 № 15 предусмотрено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для их принятия, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, а также принимая во внимание предмет заявленного иска и доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом «Россельхозбанк» того обстоятельства, что непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ответчику, причинит ему ущерб или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Вместе с тем, в силу пункта 19 постановления Пленума от 01.06.2023 № 15 отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Обеспечительная мера в виде запрета ответчику осуществлять действия по отчуждению либо обременению находящегося в залоге имущества может быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и в полной мере позволит обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2025 об отказе в обеспечении иска по делу № А34-1966/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.А. Сафронова

Е.Г. Сирота