АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-12141/2021

06 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

товарищества собственников жилья «Сысольское шоссе 17»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024

по делу № А29-12141/2021

по иску товарищества собственников жилья «Сысольское шоссе 17»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Човская»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО1, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, акционерное общество «Коми энергосбытовая компания»,

открытое акционерное общество «Сыктывкарский Водоканал» и общество

с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Сыктывкарская»,

и

установил :

товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе 17» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Човская» (далее – Общество) о взыскании 2 134 219 рублей 69 копеек, полученных с 01.01.2020 по 31.10.2021 от собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, в целях оплаты коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», открытое акционерное общество «Сыктывкарский Водоканал» и общество с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Сыктывкарская».

Арбитражный суд Республики Коми решением от 10.05.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на незаключенность договора управления от 24.12.2019 ввиду отсутствия воли собственников помещений многоквартирного дома и отказа Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) во внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми; у Товарищества осталась обязанность контролировать качество услуг, оказанных Обществом, в связи с чем передача последнему всех поступающих от собственников денежных средств не соответствует критерию добросовестности; до 30.09.2021 управление домом осуществляло Товарищество, что установлено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А29-163/2020; суд проигнорировал доводы истца о недействительности спорного договора как по общим основаниям, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления, попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Товарищество и Общество на основании решения правления Товарищества от 18.12.2019 заключили договор управления многоквартирным домом от 24.12.2019, согласно пункту 2.1 которого управляющая организация по заданию Товарищества в течение согласованного в пункте 9.2 срока за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащем содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в приложении № 1 к настоящему договору, предоставление коммунальных услуг собственнику на цели содержания общего имущества дома, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора управляющая организация обязана приступить к управлению многоквартирным домом начиная с даты согласно пункту 9.1 настоящего договора и осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации с наибольшей выгодой в интересах собственников в соответствии с целями, указанными в пункте 2.2 настоящего договора.

Настоящий договор считается заключенным с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми (пункт 9.1 договора).

Договор заключен сроком на один год. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

В Приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 11), сторонами согласован Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их исполнения.

Дополнительным соглашением от 26.12.2019 Товарищество и Общество пришли к соглашению о том, что подрядчик обязуется произвести расчет размера платежей потребителям услуг многоквартирного дома за жилое помещение, за пользование домофоном, за пользование антенной, а также за коммунальные услуги на цели СОДИ за период ноябрь – декабрь 2019 года на основании сведений, предоставленных заказчиком: организовать сбор денежных средств от потребителей услуг; организовать обмен информацией, необходимой для расчета размера льгот с органом, на который, в силу закона, возложена обязанность по расчету и предоставлению льгот с применением телекоммуникационных средств связи; изготовить (печать) платежные документы (счета-извещения/квитанции) на оплату услуг, произвести их конвертование, доставить сформированные платежные документы до абонентских почтовых ящиков потребителей; разместить в ГИС ЖКХ платежные документы потребителей; по распоряжению заказчика перечислить денежные средства третьим лицам, в свою очередь заказчик обязуется произвести оплату оказанных подрядчиком услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2020 принято к производству заявление Товарищества о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми 12.07.2021 по делу № А29-163/2020 Товарищество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим товарищества утвержден ФИО2.

Посчитав договор управления многоквартирным домом от 24.12.2019 незаключенным, арбитражный управляющий направил ответчику претензию от 23.08.2021 о возврате полученных в период действия договора с 01.01.2020 по 30.06.2021 от собственников помещений в спорном многоквартирном доме денежных средств в размере 4 071 604 рублей 58 копеек.

Платежным поручением от 15.09.2021 № 535 ответчик перечислил 107 782 рубля 34 копейки неизрасходованных денежных средств, поступивших на расчетный счет Общества от жителей многоквартирного дома за ноябрь и декабрь 2019 года по дополнительному соглашению от 26.12.2019.

Приняв во внимание, что Обществом не удовлетворены в полном объеме требования Товарищества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления домом Товариществом, которое осуществляет управление этим многоквартирным домом начиная с 25.01.2011.

В силу пункта 4 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности правления товарищества собственников жилья входит управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.

Материалами дела подтверждается, что Общество на основании лицензии от 29.04.2015 № 011000078 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Правлением Товарищества в рамках установленных законом полномочий 18.12.2019 принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с Обществом. Договор от 24.12.2019 управления домом подписан председателем правления Товарищества ФИО1 и директором Общества ФИО3 и в установленном законом порядке не оспорен.

Довод заявителя о незаключенности договора как договора управления подлежит отклонению, поскольку общее имущество многоквартирного дома и перечень оказываемых услуг управляющей организации определены приложениями к договору.

Отказ во внесении в реестр лицензий Республики Коми изменений, касающихся управления Обществом спорным многоквартирным домом, не принимается во внимание, так как согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает осуществление такой деятельности без лицензии и не свидетельствует о неправомерном исполнении лицензиатом возложенных на него полномочий, а право на взимание платы за управление многоквартирным домом не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий и вытекает из условий договора управления соответствующим домом (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Кроме того, согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

По этой же причине не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя о недействительности договора.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено что, под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Денежные средства, поступающие от собственников, должны быть использованы для выполнения работ и услуг по обслуживанию дома. При этом расходование денежных средств должно подтверждаться как фактическим выполнением работ и услуг, так и документами

Денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств и обязана передать их новой управляющей компании.

В подтверждение довода об оказании в спорный период услуг по содержанию многоквартирного дома ответчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами акты по форме КС-2, акты приемки выполненных работ, подписанные между Обществом и действующими на основании договоров, заключенных с непосредственными исполнителями работ и услуг (информационных, транспортных и пр.), направленных на достижение целей управления многоквартирного дома; счета на оплату оказанных коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Доказательства невыполнения ответчиком работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома или оказания услуг ненадлежащего качества, равно как и претензии относительно своевременности и объема оказания ответчиком услуг, истцом не представлены.

Вопреки позиции истца, Товарищество не имело права на получение в спорный период денежных средств, вносимых собственниками в качестве платы за содержание многоквартирного дома, поскольку соответствующую деятельность оно не осуществляло.

Ссылка кассатора на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу о банкротстве Товарищества не может быть принята во внимание, поскольку содержащееся в данном постановлении указание на то, что до 01.10.2021 управление домом осуществляло Товарищество, сделано относительно способа управления многоквартирным домом и формального изменения этого способа (как юридического аспекта), а не факта оказания услуг.

Кроме того, с учетом площади расположенных в многоквартирном доме и принадлежащих собственникам помещений (11 770,5 квадратного метра), размера платы собственников за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме (17 рублей за один квадратный метр в месяц), утвержденного решением внеочередного общего собрания собственников (протокол от 17.09.2018 № 1), а также продолжительность периода оказания Обществом услуг (21 месяц) общая стоимость услуг, оказанных управляющей организацией в течение данного периода, составляет 4 202 068 рублей 50 копеек.

Вместе с тем данная сумма в совокупности с суммой расходов управляющей организации на оплату предоставленных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями коммунальных услуг (водо- и электроснабжения), а также услуг по обслуживанию домофона, антенны и лифтов (730 481 рубль 29 копеек), превышает сумму денежных средств, полученных Обществом от собственников помещений дома (4 929 084 рубля 03 копейки), которая не оспаривается Товариществом и положена им в основу расчета суммы долга.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта выполнения, оказания и оплаты Обществом услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома, в связи с чем правомерно заключил об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде собранных и неизрасходованных денежных средств.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, у суда округа не имеется, поскольку аргументы подателя жалобы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 –288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты до рассмотрения кассационной жалобы подлежат взысканию с подателя жалобы в судебном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А29-12141/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Сысольское шоссе 17» – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Сысольское шоссе 17» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева

А.Н. Чих