Постановление по делу № 15АП-2570/2025 от 09.04.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А01-435/2022

09 апреля 2025 года 15АП-2570/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пипченко Т.А.

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.01.2025 по делу № А01-435/2022 по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 о взыскании с должника судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Адыгея по делу №А01-435/2022 от 17.10.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о взыскании с должника судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Адыгея по делу №А01-435/2022 от 17.10.2023 в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу №А01-435/2022 от 17.10.2023 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено частично. С ФИО2 в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка в размере 500 руб., за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с даты вынесения определения по настоящему заявлению по день фактического исполнения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ФИО2 об отсутствии возможности исполнить заявленное финансовым управляющим требование в связи с отчуждением трактора, прицепа и снятием их с учета. Выводы суда первой инстанции о том, что представленные апеллянтом документы содержат сведения об ином имуществе, не относящемуся к предмету рассмотрения спора, является несостоятельными, поскольку в представленных суду документах и определении суда от 17.10.2023 идет речь об одном и том же тракторе и прицепе, находящихся у ООО «ЖЭУ №5».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2025 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2022 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2023 по делу №А01-435/2022 суд обязал Малеванную Е.С. передать финансовому управляющему ФИО3: МТЗ-82Л Трактор колесный, 1986 года выпуска, 2ПТС-4 785А; прицеп тракторный 1992 года выпуска, а также ключи и имеющуюся документацию в отношении указанной техники в течение десяти календарных дней со дня вступления настоящего определения в законную силу.

В связи с неисполнением Малеванной Е.С. определения суда от 17.10.2023, отсутствием доказательств передачи финансовому управляющему трактора и прицепа, управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки в размере 15 000 руб. за неисполнение судебного акта.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П и от 12.07.2007 N 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Согласно названной норме в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как указано в пункте 28 постановления N 7, на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Из материалов дела следует, что судебный акт от 17.10.2023 до настоящего момента Малеванной Е.С. не исполнен, трактор и прицеп финансовому управляющему не переданы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения заявления, должник представила два договора купли-продажи от 13.09.2019, заключенные между Малеванной Е.С. и ФИО6, в соответствии с которыми отчуждена спецтехника:

- прицеп тракторный 2 ПТС-4, регистрационный номер 01 АУ 1364, год выпуска – 1981, цвет коричневый, ПТС серия СА №062243, выдан 08.10.2013;

- трактор МТЗ-82Л, идентификационный номер 213 581, регистрационный номер 01 АУ 7059, год выпуска – 1986, №двигателя 143650, №кузова (рамы) 213 581, цвет синий, ПТС серия ВЕ №476325, выдан 27.03.2012.

Доводы ФИО2 о том, что трактор и прицеп не могут быть переданы в связи со снятием их с учета обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку при вынесении судебного акта об обязании передать имущество судом исследовалась исполнимость заявленного. В частности, Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Республике Адыгея предоставлены сведения о зарегистрированном должником и не снятом с учета имуществе: МТЗ-82Л Трактор колесный, 1986 года выпуска, 2ПТС-4 785А Прицеп тракторный 1992 года выпуска. В связи с чем, в адрес ФИО2 финансовым управляющим направлялся запрос с требованием о передаче имущества ключей и документации, который был получен должником.

Соответственно, факт нахождения спорных транспортных средств в собственности ФИО2 установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением от 17.10.2023, который должником в установленном законом порядке не оспорен.

Из представленной должником справки Гостехнадзора Республики Адыгея от 06.02.2025 следует, за ФИО2 числится две единицы спецтехники:

При этом, трактор колесный МТЗ-82, 2001 года выпуска, цвет голубой, снят с регистрационного учета 22.06.2020; прицеп тракторный 2ПТС-4 785 А, 1992 года, цвет зеленый, снят с регистрационного учета 22.06.2020.

В настоящее время в производстве суда первой инстанции находится заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора от 18.06.2020 по отчуждению трактора МТЗ-82 и тракторного прицепа 2 ПТС-4 785А, 1992 года, заключенного между ФИО2 и ООО «ЖЭУ-5» (ИНН <***>), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу трактора и тракторного прицепа. Судебное заседание отложено на 23.04.2025.

Таким образом, тракторный прицеп 2 ПТС-4 785А, 1992 года выпуска, который ФИО2 обязана передать финансовому управляющему на основании определения суда от 17.10.2023, в настоящее время является предметом спора.

Согласно сведениям Гостехнадзора трактор МТЗ-82Л, идентификационный номер 213 581, регистрационный номер 01 АУ 7059, год выпуска – 1986 года выпуска, по-прежнему зарегистрирован за ФИО2, несмотря на представление ею договора купли-продажи от 13.09.2019, соответственно, она продолжает оставаться собственником трактора.

Второй договор купли-продажи от 13.09.2019 представлен в отношении прицепа тракторного 2 ПТС-4, регистрационный номер 01 АУ 1364, год выпуска – 1981, в отношении которого отсутствует какой-либо обязывающий судебный акт.

ФИО2 пояснила, что договоры по отчуждению принадлежащего ей имущества представлены в исполнительное производство №88667/24/01012-ИП, возбужденного 26.04.2024.

Пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в сроки, установленные статьей 21 Закона.

При этом с требованием о прекращении исполнительного производства ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, ответчик в порядке, предусмотренном статей 327 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, не обращался. Соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальной утрате возможности исполнения ответчиком определения суда.

Кроме того, отсутствуют доказательства окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, возможность исполнения которого не утрачена.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие исполнения судебного акта от 17.10.2023, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления в части.

Как разъяснено в пункте 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

Суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявленный финансовым управляющим размер судебной неустойки не соразмерен последствиям неисполнения судебного акта и является чрезмерным.

Учитывая изложенное, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО7 в конкурсную массу должника судебную неустойку в размере 500 руб., за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с даты вынесения определения по настоящему заявлению по день фактического исполнения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, между тем, должники в рамках дел о банкротстве освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.01.2025 по делу № А01-435/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.А. Пипченко

Судьи Д.С. Гамов

М.А. Димитриев