Постановление по делу № 03АП-1797/2025 от 26.05.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2025 года

Дело №

А33-16829/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чубаровой Е.Д.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью расчетного центра «Эксперт-ПРО» (заявителя жалобы) - ФИО1 (доверенность от 30.05.2024 № 15, паспорт);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 17.07.2024, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью расчетного центра «Эксперт-ПРО» на определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» марта 2025 года по делу № А33-16829/2024,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения: 25.08.1984, место рождения: г. Киржач Владимирской области, адрес: 660118 <...>, ИНН <***>, далее - предприниматель ФИО2, должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью расчетного центра «Эксперт-ПРО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 660077 <...>, далее - ООО РЦ «Эксперт-ПРО», кредитор), уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого к производству арбитражного суда определением от 19 июня 2024 года.

Основанием для обращения кредитора в суд послужило наличие у должника неисполненных обязательств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, размер которых с учетом произведенных должником оплат составил 544 924,86 руб. – основного долга, 85 316,70 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10 марта 2025 года заявление ООО РЦ «Эксперт-ПРО» признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО РЦ «Эксперт-ПРО» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на то, что задолженность перед заявителем превышает минимальное пороговое значение, установленное законодательством о банкротстве, а также что само обязательство не исполняется должником свыше трех месяцев, на наличие у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.05.2025.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на непринятие кредитором необходимых мер по принудительному исполнению вступивших в законную силу судебных актов посредством службы судебных приставов, наличие у должника имущества, превышающего размер обязательств, принятие должником мер по погашению задолженности, на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение от 10 марта 2025 года оставить без изменения.

В судебном заседании представитель кредитора поддержала доводы жалобы, просила отменить определение от 10 марта 2025 года, удовлетворить заявленные требования.

Представитель должника поддержала возражения на доводы жалобы, указанные в отзыве.

Арбитражный суд первой инстанции установив, что у должника имеется достаточно имущества, которое может быть реализовано в целях погашения задолженности перед кредитором, при этом заявителем не представлено доказательств, обосновывающих невозможность исполнения должником обязательств, учитывая, что иные кредиторы с требованиями не обращались, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из смысла пункта 2 статьи 33, пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве следует, что должник - физическое лицо - считается неспособным исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия/отсутствия у должника признаков, установленных Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в упрощенном режиме - без предварительного обращения в суд в общеисковом порядке.

Таким образом, по смыслу указанного регулирования кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности гражданина по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитором в обоснование заявления о признании должника банкротом представлены:

- решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2023 года по делу № А33- 3303/2023, в соответствии с которым с предпринимателя ФИО2 в пользу ООО РЦ «Эксперт-Про» взыскана задолженность в размере 588 207,15 руб., из них: 556 262,57 руб. – долга, 17 716,58 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату принятия решения, 14 228 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 556 262,57 руб. (от суммы неоплаченного основного долга), начиная с 23.05.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга;

- определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2023 года по делу № А33- 3303/2023, в соответствии с которым с предпринимателя ФИО2 в пользу ООО РЦ «Эксперт-Про» взыскано 66 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя;

- определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2024 года по делу № А33- 3303/2023, в соответствии с которым с предпринимателя ФИО2 в пользу ООО РЦ «Эксперт-Про» взыскано 59 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Как следует из представленных сведений по исполнительному производству, на основании вышеназванных судебных актов возбуждены исполнительные производства, остаток задолженности по состоянию на 10.02.2025 составлял 580 858,87 руб., 65 780,69 руб., 58 803,92 руб., соответственно.

Заявитель, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты, наличие неисполненных обязательств, просроченных свыше трех месяцев, просит признать должника банкротом, ввести процедуру реструктуризации задолженности.

Предприниматель ФИО2, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указала, что задолженность погашается посредством обращения взыскания на доход, при этом, в случае его недостаточности, имеется имущество:

- земельный участок, кадастровой стоимостью 672373,8 руб. (кадастровый номер 24:11:0340312:1351, местоположение: Красноярский край, муниципальный район Емельяновский, сельское поселение Мининский сельсовет, <...> земельный участок 23, номер записи - 24:11:0340312:1351-24/112/2022-10, дата регистрации записи - 30.09.2022);

- здание, кадастровой стоимостью 964408,67 руб. (кадастровый номер 24:11:0340312:4010, расположенное по адресу: Красноярский край, муниципальный район Емельяновский, сельское поселение Мининский сельсовет, <...>, номер записи - 24:11:0340312:4010-24/112/2022-9, дата регистрации записи - 30.09.2022);

- здание кадастровой стоимостью 437383,11 руб. (кадастровый номер 24:24:0190001:207, расположенное по адресу: Красноярский край, Манский район, район дер. Малый Кускун, СНТ «Разлив», зд. 23, номер записи - 24:24:0190001:207-24/095/2020-1, дата регистрации записи - 28.12.2020);

- здание кадастровой стоимостью 689082,61 руб. (кадастровый номер 24:24:0190001:208, расположенное по адресу: Красноярский край, Манский район, район дер. Малый Кускун, СНТ «Разлив», д. 23; номер записи - 24:24:0190001:208-24/095/2020-1, дата регистрации записи - 31.12.2020);

- земельный участок кадастровой стоимостью 125208,25 руб. (кадастровый номер 24:24:0190001:23, расположенный по адресу: р-н Манский район д. Малый Кускун, СНТ «Разлив», участок № 23, номер записи - 24-24-11/003/2008- 218, дата регистрации записи - 07.07.2008);

- помещение (гараж) кадастровой стоимостью 554852,87 руб. (кадастровый номер 24:50:0000000:165550, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Белинского, 3 «Д», бокс 48, номер записи - 24:50:0000000:165550-24/109/2021-2, дата регистрации записи - 19.03.2021);

- доля в праве на помещение кадастровой стоимостью 7954796,7 руб. (кадастровый номер 24:50:0400058:4463, адрес: <...>, номер записи - 24:50:0400058:4463-24/119/2023-14, дата регистрации записи - 19.12.2023),

а также земельный участок с кадастровым номером 24:24:0190001:22, расположенный по адресу: Красноярский край, р-н Манский, номер записи - 24:24:0190001:22-24/111/2024-2, дата регистрации записи - 17.05.2024.

Должником в материалы дела в обоснование заявленных возражений представлены выписки из ЕГРН, подтверждающие право собственности на объекты недвижимого имущества (т. 1, л.д. 60 – 101).

Филиал ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю в ответе на судебный запрос подтвердил сведения о регистрации за должником поименованных объектов недвижимого имущества.

Судом установлено и кредитором не оспаривается, что у должника имеется имущество общей стоимостью, в существенном значении превышающей долг перед кредитором, на наличие которого последний ссылается.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным при оценке у должника наличия, либо отсутствия признаков неплатежеспособности, руководствоваться кадастровой стоимостью объектов недвижимости, с учётом следующего.

Согласно статье 24.15 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости.

Исходя из пункта 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости» (ФСО №4) (утв. приказом Минэкономразвития России от «22» октября 2010 года № 508) под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 №306-ЭС17-17171 по делу № А12-44790/2015).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу положений пункта 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляет не менее чем 500 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу положений статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь с заявлением о признании банкротом должника кредитор должен доказать его неплатежеспособность.

Должником произведено частичное погашение задолженности на сумму 151172,04 руб. (платежные документы от 27.10.2023, 02.12.2024).

Помимо этого, списание денежных средств произведено службой судебных приставов в рамках исполнительного производства.

На дату рассмотрения заявления судом первой инстанции задолженность (согласно требованиям кредитора в последней уточненной редакции) составила 624241,56 руб., в том числе: 544 924,86 руб. – основной долг (с учетом произведенных должником гашений).

Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной службы судебных приставов), в рамках исполнительных производств службой судебных приставов продолжается списание денежных средств, размер взыскиваемой задолженности уменьшается.

В рамках возбужденных в отношении должника исполнительных производств наложены аресты на счета должника и её транспортное средство (согласно сведениям службы судебных приставов о ходе исполнительных производств).

Стоимости всех объектов недвижимости, зарегистрированных за должником, значительно превышает сумму задолженности, предъявленной в качестве основания для признания должника банкротом.

Как следует из пояснений представителя должника, помимо недвижимого имущества должник имеет в наличии доход от предпринимательской деятельности.

Перечисленные факты принадлежности имущества должнику позволяют сделать вывод об отсутствии такого обязательного признака, дающего основание для признания должника банкротом, как неплатежеспособность.

Данные обстоятельства не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Иные кредиторы с заявлениями о признании должника банкротом не обращались, информации о наличии у должника иной кредиторской задолженности сайт Федеральной службы судебных приставов не содержит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств от реализации недвижимого имущества в рамках исполнительного производства, должник сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед заявителем. При таких обстоятельствах, должник не может быть признан неплатежеспособным.

В данном случае кредитор имеет основания для получения исполнения в рамках обычного (ординарного) исполнительного производства без наложения чрезмерных ограничений на должника.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) даны разъяснения, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности, в том числе вызванные поведением кредитора.

В случае невозможности достижения цели удовлетворения требований кредиторов в связи с отсутствием у гражданина имущества, на которое можно обратить взыскание, инициирование установленного государством механизма потребительского банкротства в отношении гражданина допустимо в социально-реабилитационных целях (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

По смыслу вышеприведенных положений Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций неплатежеспособности, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом; бремя их опровержения возлагается на гражданина-должника, который вправе обосновать, что испытывает временные финансовые трудности и имеет возможность погасить долги, в том числе за счет продажи имущества вне рамок дела о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие задолженности перед отдельным кредитором о неплатежеспособности не свидетельствует.

Суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок.

Принимая во внимание нормы права, приведенные разъяснения, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о признании требований кредитора необоснованными и необходимости прекращения производства по делу о банкротстве, так как в деле отсутствуют иные заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

С отказом в признании должника несостоятельным, не утрачивается право заявителя на инициирование нового процесса несостоятельности, если реализация имущества к положительному исходу в виде погашения задолженности не приведет.

В данном случае стоимость имущества значительно превышает размер непогашенной задолженности перед кредитором на дату рассмотрения обоснованности заявления, имущество должника, за счет которого возможно полное погашение имеющейся задолженности, не утрачено, не повреждено и не отчуждено.

Вопреки доводам апеллянта, выводы суда первой инстанции о наличии у должника имущества достаточного для погашения в течение непродолжительного периода времени задолженности в полном объеме основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьями статьи 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства устанавливается наличие имущества должника, проводится оценка имущества (при необходимости) и реализация.

В материалы дела не представлено доказательств обращения взыскания на недвижимое имущество должника.

При этом взыскание задолженности в рамках исполнительного производства (при наличии у должника значительного количества недвижимого имущества и наложенного ограничения на имущества), является наиболее целесообразным, если кредитор преследует цель взыскания задолженности.

Более того, взыскание задолженности в рамках исполнительного производства для взыскателя будет безвозмездным, в отличие от процедуры банкротства. Сроки указанных действий (по реализации имущества в ходе исполнительного производства) несоизмеримы со сроками процедуры банкротства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт.

Материалами дела подтверждается значительное количество у должника недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

Обстоятельства, препятствующие обратить взыскание на данное имущество в ходе исполнительного производства, заявителем не обоснованы.

Согласно частям 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Признание гражданина банкротом порождает определенные правовые последствия, в том числе, значительные ограничения для должника.

Так, согласно пункту 1 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. В силу пункта 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В течение десяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления кредитной организации, иным образом участвовать в управлении кредитной организацией. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления страховой организации, негосударственного пенсионного фонда, управляющей компании инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда или микрофинансовой компании, иным образом участвовать в управлении такими организациями.

С учетом необходимости установления баланса между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов, суд приходит к выводу, что признание требования заявителя необоснованным в связи с недоказанностью наличия признаков неплатежеспособности не нарушает права заявителя, поскольку судом не установлена невозможность взыскания долга в ходе исполнительного производства.

Все доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» марта 2025 года по делу № А33-16829/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.Д. Чубарова

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

В.В. Радзиховская