Постановление по делу № 13АП-1927/2025 от 27.04.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2025 года

Дело №А42-2656/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей С.М.Кротова, И.В.Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.П.Путяковой,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.10.2024, паспорт,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.07.2024, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1927/2025) ООО частного охранного предприятия «Центр специального назначения Гранит» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2024 по делу № А42-2656/2023 (судья Кабикова Е.Б.) принятое по иску ООО частного охранного предприятия «Центр специального назначения Гранит» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 третье лицо: ФИО4 о взыскании,

установил:

ООО Частное охранное предприятие «Центр специального назначения ГРАНИТ» (далее – ООО ЧОП «ЦСН ГРАНИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежных средств в сумме 5 224 095,55 руб., перечисленных ответчику за поставку оборудования для выполнения работ по установке и ремонту пожарной и охранной сигнализации.

Определением от 15.03.2024 суд по ходатайству истца назначил по делу почерковедческую и судебно-техническую экспертизы, на разрешение которых поставил вопросы о пригодности для производства экспертизы расходных накладных, о способе выполнения (нанесения) подписей в расходных накладных и периоде времени их выполнения (нанесения) от имени ФИО6 Проведение экспертиз суд поручил ФГБУ Карельская ЛСЭ Минюста России, производство по делу приостановлено.

22.04.2024 в суд от ФГБУ Карельская ЛСЭ Минюста России поступили заключения экспертов № 217/1-3-24 от 05.04.2024 и № 218/1-3-24 от 12.04.2024.

Определением от 27.04.2024 суд производство по делу возобновил.

Определением от 13.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена поставщик ответчика – ФИО4.

Протокольным определением от 24.10.2024 удовлетворено ходатайство о допросе в качестве свидетеля по делу бухгалтера ООО ЧОП «ЦСН Гранит» ФИО7, которая была допрошена в том же заседании.

Решением от 05.12.2024 в иске отказано. Суд первой инстанции принял в качестве доказательств поставки оборудования представленные ответчиком расходные накладные, указав, что истец не представил документального опровержения доводов ответчика о поставке им в адрес истца спорного оборудования на сумму 5 224 095,55 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, приняв новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы отрицает факт поставки ответчиком оборудования и его перевозку транспортом Общества из Санкт-Петербурга; почерковедческая экспертиза не смогла подтвердить или опровергнуть, что подписи в расходных накладных выполнены ФИО6 Согласно доводам жалобы, факт приобретения ответчиком оборудования у ФИО4 материалами дела не подтверждается и опровергается актом опроса ФИО4 от 02.12.2024, которая пояснила, что будучи в 2022 – 2023 годах индивидуальным предпринимателем она занималась ремонтом, отделкой зданий и помещений, монтажными работами, но никогда не занималась поставкой оборудования, контрагента ФИО5 не помнит, в наличной форме оплату никогда не принимала. В этой связи истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а искусственный документооборот создан ИП ФИО5 с целью создания видимости совершения хозяйственных операций по приобретению оборудования у ИП ФИО4 для легализации дохода, полученного преступным путем. Истец считает, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайств истца об истребовании в ФНС сведений о банковских счетах ответчика и движении по ним денежных средств, о контрольно-кассовой технике, зарегистрированной на ИП ФИО4 и используемой ею в 2022 году, об операторе ее фискальных данных и об истребовании у оператора фискальных данных фискальных документов, зарегистрированных на ИП ФИО4 с указанием, в том числе наименования (номенклатуры) оборудования, его цены и количества, о привлечении (вступлении) к участию в деле прокурора, придал имеющимся в деле документам силу неопровержимого доказательства, лишив, тем самым заявителя возможности их опровергнуть, а также возможности рассмотреть дело в надлежащем составе участников.

Одновременно истец просит приобщить к материалам дела прилагаемую копию акта опроса ФИО4 от 02.12.2024, который не мог представить в суд первой инстанции, поскольку ФИО4 была опрошена только лишь после рассмотрения дела по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что истец фактически, доверив своему сотруднику ФИО8 полномочия по исполнению спорных сделок, не осуществлял при этом какого-либо контроля за исполнением сделок на протяжении всего периода перечисления платежей, а впоследствии отрицал наличие у ФИО8 полномочий на совершение сделок, что свидетельствует о противоречивом поведении истца в отношении факта предоставления полномочий.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, поддержав ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционным судом отклонено ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств по основаниям частей 2 и 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое фактически представляет собой новое доказательство, которое не являлось предметом оценки суда первой инстанции. С учетом того обстоятельства, что ФИО4 с 13.09.2024 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, последняя имела возможность представить свою позицию в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком (поставщик) в адрес истца (заказчик) были выставлены счета на поставку оборудования для выполнения работ по установке и ремонту пожарной и охранной сигнализации на общую сумму 2 273 910 руб., в том числе:

- от 04.03.2022 № 3 на сумму 752 000 руб.;

- от 12.04.2022 № 7 на сумму 323 700 руб.;

- от 09.06.2022 № 14 на сумму 362 690 руб.;

- от 01.07.2022 № 29 на сумму 605 000 руб.;

- от 06.07.2022 № 32 на сумму 230 520 руб.

Платёжными поручениями от 04.03.2022 № 72, от 12.04.2022 № 149, от 09.06.2022 № 221, от 01.07.2022 № 263, от 06.07.2022 № 268, от 11.07.2022 № 279, от 13.07.2022 № 280, от 09.08.2022 № 310, от 19.08.2022 № 326, от 31.08.2022 № 332 истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в общей сумме 5 224 095,55 руб. с указанием в назначении платежа «За оборудование. НДС не облагается».

Указывая на то, что оплаченное оборудование не было поставлено истцу, последний направил в адрес ответчика досудебную претензию от 25.01.2023 б/н, в которой потребовал незамедлительно вернуть неосновательное обогащение в размере 5 224 095,55 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, денежные средства не были возвращены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пунктов 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», признал договор по поставке оборудования между сторонами заключенным.

При этом, установив, что ответчиком исполнены обязательства по поставке товара в день его оплаты, что подтверждается расходными накладными от 04.03.2022 № 3, от 12.04.2022 № 7, от 09.06.2022 № 14, от 01.07.2022 № 29, от 06.07.2022 № 32, от 11.07.2022 № 37, от 13.07.2022 № 41, от 09.08.2022 № 52, от 19.08.2022 № 55, от 31.08.2022 № 61, в которых определены существенные условия договора поставки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 458, пункта 3 статьи 487, абзаца второго пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 485, статьи 506, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к верному выводу, что представленные ответчиком расходные накладные на поставку оборудования на сумму 5 224 095,55 руб. позволяют определить его наименование, количество, цену и стоимость, продавца и покупателя, и подтверждают факт его поставки истцу, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции учтено, что в течение шести месяцев (с марта по август 2022 года) истец совершил в адрес ответчика 10 платежей в счёт оплаты товаров, ответчиком в пределах срока, установленного статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставлены заказанные и оплаченные товары.

После приемки товаров и подписания подтверждающих документов, истец не сообщал ответчику о наличии претензий в отношении комплектности или качества переданных товаров. Каких-либо писем, заявлений, обращений не писал и не направлял.

При этом, требование о возврате денежных средств истец направил ответчику лишь в январе 2023 года.

Расходные накладные содержат подписи сторон и заверены печатями ИП ФИО5 и ООО ЧОП «ЦСН Гранит».

Вместе с тем, ознакомившись с представленными ответчиком документами, истец указал на то, что подпись в них исполнена не генеральным директором ЧОП «ЦСН Гранит» ФИО6

Также судом были поставлены вопросы кем, ФИО6 или другим лицом, выполнены подписи от его имени, расположенные в графе «Получил» в расходных накладных; одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО6, расположенные в расходных накладных; одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО6, расположенные в графе «Получил» в расходных накладных.

Согласно заключению эксперта от 12.04.2024 № 218/1-3-24 ФГБУ Карельская ЛСЭ Минюста России подписи в строках «Отпустил» и «Получил», расположенные в расходных накладных, пригодны для экспертного исследования. Подписи выполнены рукописным способом пастой для шариковых ручек. Решение вопроса давности выполнения подписей в исследуемых документах не представляется возможным по причине того, что экспертная задача не относится к компетенции эксперта по специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов» и решается в рамках экспертной специальности 3.2 «Исследование материалов письма».

Согласно заключению эксперта от 05.04.2024 № 217/1-3-24 ФГБУ Карельская ЛСЭ Минюста России установить кем, ФИО6 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени, расположенные в расходных накладных в нижней правой части листа, в строке «Получил», не представляется возможным. Подписи от имени ФИО6, расположенные в расходных накладных в нижней правой части листа, в строке «Получил», выполнены вероятно одним лицом.

В этой связи, суд первой инстанции установил, что результаты проведённых по делу экспертиз подтверждают только выполнение подписей в строках «Отпустил» и «Получил», расположенных в расходных накладных, рукописным способом пастой для шариковых ручек; в части подписания расходных накладных от имени ФИО6 одним лицом, вывод экспертного заключения носит вероятностный характер.

Между тем, поскольку представленные в материалы дела оригиналы товарных накладных также содержат оттиски печати ООО ЧОП «ЦСН Гранит», подлинность которых истец не оспаривает, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 182, пунктом 1 статьи 183, пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно отклонил довод истца о не подтверждённости факта поставки ответчиком товара.

Как верно указано судом первой инстанции, фактически при рассмотрении дела истец осуществляет доказывание своей позиции доводами о совершении в отношении него мошеннических действий, предположительно со стороны его бывшего работника, которому истец доверил осуществление сделок, и которая принимала от имени истца товар у ответчика.

Между тем, обстоятельства, подлежащие установлению в рамках уголовного дела, инициированного истцом, не относится к вопросам арбитражных судов. Одновременно, вывод, содержащийся в настоящем деле, об исполнении ответчиком обязательств по поставке оборудования истцу, не влияет на квалификацию действий бывшего работника истца, взаимоотношения с которым не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

С.М. Кротов

И.В. Масенкова