ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 ноября 2025 года г. Вологда Дело № А05-11356/2024
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Агентства Братьев М-вых на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2025 года о распределении судебных расходов по делу № А05-11356/2024,
установил:
акционерное общество «Северное речное пароходство» (адрес: 163000, <...>;
ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Архангельской региональной общественной организации «Ассоциация молодых журналистов Севера» (адрес: 163001, <...>;
ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Организация), Агентству Братьев М-вых (Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС77-51565 от 26.10.2012; адрес: 163001, <...>; далее – Агентство) о признании несоответствующим действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в статье «Бездействие порождает
гнев» на Интернет-ресурсе «ECHOSEVERA.RU» https://www.echosevera.ru/2024/07/17/66961c325b8146999b0d06a9.html; о возложении обязанности на ответчиков удалить спорные предложения из статьи «Бездействие порождает гнев» и опубликовать опровержение в соответствии с требованиями статьи 44 Федерального закона от 27.12.1991
№ 2124-1 «О средствах массовой информации»
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2024, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2025, исковые требования удовлетворены частично.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 108 734 руб. судебных расходов (с учетом уточнения требований).
Определением от 01 августа 2025 года суд взыскал с Организации в пользу Общества 92 481 руб. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Агентство с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования частично на сумму 27 180 руб. Считает, что расходы, связанные с проездом штатного юриста для участия в судебных заседаниях, не отвечают принципу разумности, предусмотренному пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, и, следовательно, не подлежат возмещению за счет ответчика. В жалобе ссылается на то, что в целях разумности и целесообразности в суд мог быть направлен представитель юридического лица, находящегося по местонахождению суда, рассматривающего спор. Апеллянт полагает, что расходы на проезд не являются разумными и необходимыми в связи с нахождением Общества в
г. Архангельск, а также связаны с участием представителя в другом деле
( № 2-3172/2024), в связи с этим не подлежат взысканию полностью. Также в жалобе выражает несогласие с взысканием расходов на проезд представителя для участия в заседании суда кассационной инстанции. По мнению подателя жалобы, разумными расходами истца на проезд представителя для участия в заседании суда кассационной инстанции будет являться сумма 10 000 руб.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения.
В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, установленном для рассмотрения дел упрощенного производства.
Следовательно, апелляционная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 272.1 АПК РФ.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По смыслу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае общая сумма заявленных к взысканию Обществом судебных расходов складывается из стоимости проезда и проживания работника Общества ФИО1 для участия в двух судебных заседания Арбитражного суда Архангельской области 08.10.2024 по маршруту г. Тюмень – г. Москва – г. Архангельск – г. Москва – г. Тюмень и 03.12.2024 по маршруту г. Тюмень – Санкт-Петербург – г. Архангельск – Санкт-Петербург – г. Тюмень, а также в судебном заседании суда кассационной инстанции 29.05.2025 по маршруту г. Тюмень – Санкт-Петербург – г. Тюмень.
В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан
возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Как указано в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 21 Постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Из материалов дела следует, что интересы Общества при рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанций, состоявшихся 08.10.2024, 03.12.2024 и 29.05.2025, представляла работник Общества – ведущий юрисконсульт ФИО1, действующая на основании доверенностей от 06.06.2024 и
от 09.01.2025.
Согласно представленным суду доказательствам ФИО1 на период с 07.10.2024 по 09.10.2024 и с 02.12.2024 по 04.12.2024 была направлена в командировки в г. Архангельск для представления интересов истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области 08.10.2024 и 03.12.2024 по настоящему делу. Данные обстоятельства подтверждаются приказами (распоряжениями) о направлении работника в командировку от 23.09.2024 № 224к и от 26.11.2024 № 288к.
Также ФИО1 на период с 28.05.2025 по 30.05.2025 была направлена в командировку в Санкт-Петербург для представления интересов истца в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 29.05.2025 по настоящему делу. Данные обстоятельства подтверждаются приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку от 14.05.2025 № 148к.
Представитель истца ФИО1 участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 08.10.2024, о чем имеется отметка в протоколе предварительного судебного заседания от 08.10.2024 по делу
№ А05-11356/2024.
Расходы истца на проезд его представителя ФИО1 из г. Тюмень в г. Москву, а затем в г. Архангельск и обратно в общей сумме 24 716 руб. подтверждаются копиями посадочных талонов, маршрутной квитанцией от 23.09.2024, реестром по безналичному расчету за период с 21.09.2024 по 30.09.2024, актом ООО «ТЦАВС» от 30.09.2024 № 0930/029, счетами
от 10.09.2024 № ТЦАВС-1709 и от 23.09.2024 № ТЦАВС-1789, платежными поручениями от 12.09.2024 № 6203 и от 24.09.2024 № с6475.
В подтверждение расходов на проживание представителя
ФИО1 в г. Архангельске в гостинице в период с 07.10.2024 по 08.10.2024 на сумму 3 726 руб. представлены справка Гостиницы «Двина» от 11.03.2025 № 45 и вышеуказанные документы.
Также представитель истца ФИО1 участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 03.12.2024, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 03.12.2024 и решении Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2024 по делу
№ А05-11356/2024.
Расходы Общества на проезд его представителя ФИО1 из
г. Тюмень в Санкт-Петербург, а затем в г. Архангельск и обратно в общей сумме 28 036 руб. подтверждаются копиями посадочных талонов, маршрутной квитанцией от 25.11.2024, реестром по безналичному расчету за период с 21.11.2024 по 30.11.2024, актом ООО «ТЦАВС» от 30.11.2024 № 1130/015, счетом от 12.11.2024 № ТЦАВС-2134, платежным поручением от 12.11.2024
№ 7576.
В подтверждение расходов на проживание представителя
ФИО1 в г. Архангельске в гостинице в период с 02.12.2024 по 03.12.2024 на сумму 4 470 руб. представлены справка Гостиницы «Двина»
от 11.03.2025 № 46 и вышеуказанные документы.
Кроме того, представитель истца ФИО1 участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 29.05.2025, о чем указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2025 по делу № А05-11356/2024.
Расходы истца на проезд его представителя ФИО1 из г. Тюмень в Санкт-Петербург и обратно в общей сумме 23 966 руб. подтверждаются копиями посадочных талонов, реестром по безналичному расчету за период с 01.05.2025 по 10.05.2025, актом ООО «ТЦАВС» от 10.05.2025 № 0510/002, счетами от 05.05.2025 № ТЦАВС-911 и от 13.05.2025 № ТЦАВС-961, платежными поручениями от 06.05.2025 № 3252, от 13.05.2025 № 3431.
В подтверждение расходов на проживание представителя
ФИО1 в Санкт-Петербурге в гостинице «Гранд Марк» в период с 28.05.2025 по 29.05.2025 на сумму 6 640 руб. представлена справка от 29.05.2025 и вышеуказанные документы.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по фиксации доказательств в сети Интернет в размере
17 180 руб.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением, Общество представило протокол осмотра доказательств от 16.08.2024, составленный временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО2.
В подтверждение факта оплаты услуг нотариуса в размере 17 180 руб. в материалы дела истцом представлены справка временно исполняющей
обязанности нотариуса ФИО2 от 16.08.2024, счет от 16.08.2024
№ 206 и платежное поручение от 19.08.2024 № 5738 на сумму 17 180 руб.
Таким образом, в рассматриваемом случае размер понесенных истцом расходов на оплату проезда его представителя к месту проведения судебных заседаний в суде первой и кассационной инстанций, оплату его проживания, а также на оплату услуг нотариуса подтверждаются материалами дела.
Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения истцом судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.
Согласно справке временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 от 16.08.2024 сумма по оплате услуг нотариуса в размере
17 180 руб. складывается из федерального тарифа – 3 000 руб. и регионального тарифа – 14 180 руб.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 1, расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), также могут быть отнесены к судебным издержкам.
В данном случае суд первой инстанции признал обоснованным несение истцом расходов на нотариальный осмотр доказательств в целях подтверждения факта размещения сведений, порочащих деловую репутацию Общества, и взыскал с Организации в пользу Общества судебные расходы в размере 17 180 руб.
Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд посчитал, что расходы на проезд и проживание работника за участие в судебном заседании 03.12.2024 подлежат уменьшению на 50 %, поскольку представитель Общества ФИО1 в день проведения судебного заседания 03.12.2024 в Арбитражном суде Архангельской области также представляла интересы Общества в Октябрьском районном суде города Архангельска в рамках рассмотрения дела № 2-3172/2024 по иску ФИО3 к Обществу.
Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда.
Согласно представленному в материалы дела решению Октябрьского районного суда города Архангельска по делу № 2-3172/2024 (мотивированное решение изготовлено 24.12.2024) представитель Общества ФИО1 участвовала в судебном заседании, состоявшемся 03.12.2024.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проезд и проживание в гостинице в
г. Архангельске в период с 02.12.2024 по 03.12.2024 были вызваны в том числе участием работника истца ФИО1 в судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Архангельска 03.12.2024 по делу № 2-3172/2024.
Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
В связи с участием истца в двух судебных заседаниях 03.12.2024 (в Арбитражном суде Архангельской области и Октябрьском районном суде
г. Архангельска), по расчету суда, подтвержденными и обоснованными признаны судебные расходы на проезд – в сумме 14 018 руб. (28 036 руб./2), на проживание – в сумме 2 235 руб. (4 470 руб./2).
Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются, определение суда в части отказа в удовлетворении требований Обществом не обжалуется.
Таким образом, с учетом снижения суммы судебных расходов за участие в судебном заседании 03.12.2024 суд первой инстанции признал требования Общества о возмещении судебных издержек правомерными в сумме
92 481 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.
Доводы апеллянта о том, что в целях разумности и целесообразности в суд мог быть направлен представитель юридического лица, находящегося по местонахождению суда, рассматривающего спор, либо по местонахождению истца (г. Москва), подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не означает, что расходы не подлежат возмещению.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, в период рассмотрения настоящего дела адресом места нахождения истца был г. Архангельск, а в период его рассмотрения в кассационной инстанции – г. Москва.
Согласно информации с официального сайта Общества, обособленные подразделения Общества расположены в г. Архангельске и г. Тюмени.
При этом, как указывает истец в отзыве на жалобу, служба правового обеспечения Общества располагается в обособленном подразделении в
г. Тюмени, представителей, соответствующих требованиям статьи 59
АПК РФ, в г. Архангельске и в г. Москве у истца нет. При этом у истца отсутствует обязанность нанимать представителя только по месту нахождения юридического лица.
Документального подтверждения того, что истец имел возможность обеспечить проезд представителя к месту проведения судебных заседаний более экономичным способом (т.е. доказательств чрезмерности взыскиваемых транспортных расходов) ответчик суду не представил.
Довод подателя жалобы о возможности участия Общества в судебных заседаниях посредством веб-конференции и отсутствием в связи с этим оснований для взыскания судебных расходов также подлежит отклонению, поскольку право непосредственного участия в исследовании доказательств, дачи объяснений суду и другие права, которые могут быть осуществлены в судебном заседании, предоставляются лицам, участвующим в деле, нормами АПК РФ и не могут быть ограничены.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения определения суда.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Обжалуемое определение принято при правильном применении судом нормы процессуального и материального права.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Агентства удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2025 года о распределении судебных расходов по делу № А05-11356/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Агентства Братьев М-вых – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Н.В. Чередина