ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 ноября 2023 года
Дело №А56-40039/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановской Г.Н.,
судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью «ТехноВЭЛ» - ФИО2 (доверенность от 15.06.2017),
общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» - ФИО3 (доверенность от 12.11.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36267/2023) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу № А56-40039/2023, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноВЭЛ»
к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ТехноВЭЛ» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (далее - ответчик) 4 786 144 руб. 83 коп. задолженности по договору от 03.03.2022 № СГК-17-251/04-С12 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 иск удовлетворен в полном объеме.
С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа суда в зачете начисленной ответчиком неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ, принять в указанной части новый судебный акт.
Полагает, что судом первой инстанции неверно определены сроки окончания выполнения работ для целей начисления неустойки в рамках заявления ответчика о зачете встречных однородных обязательств. Ссылаясь на условия пунктов 4.1.5 и 5.3. договора, считает, что работы должны быть сданы истцом не позднее 20.05.2022 (согласно условиям дополнительного соглашения №2 от 13.05.2022), а датой окончания работ является дата подписания акта сдачи-приемки работ, то есть 31.10.2022.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из письменных материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 03.03.2022 № СГК-17-251/04-С12 на выполнение комплекса работ по строительству скважины для глубинного анодного заземления.
Стоимость работ согласована в пункте 3.1. договора и составила 5 531 083 руб. 20 коп.
По условиям пункта 4.1. договора приемка объемов выполненных работ осуществляется единовременно после выполнения полного комплекса работ.
Согласно пункту 4.1.1. договора субподрядчик за 10 рабочих дней до окончания отчетного периода составляет и представляет подрядчику по месту нахождения объекта строительства акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), приложение № 6.7. к Приложению № 6 к договору, составленный на основании Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) и завизированный уполномоченным представителем строительного контроля в 4-х экземплярах; копию исполнительной документации, завизированную субподрядчиком, уполномоченным представителем строительного контроля и авторского надзора; отчет об использовании материалов подрядчика, переданных на давальческой основе (Приложение № 8 к договору); справку в произвольной форме об отсутствии замечаний к исполнительной документации, подготовленную и подписанную уполномоченным представителем строительного контроля; справку об устранении субподрядчиком ранее выданных предписаний к качеству выполненных работ, подготовленную и подписанную уполномоченным представителем строительного контроля; реестр нарушений требований природоохранного законодательства, выявленных при выполнении строительства согласно образцу в Приложении 6.4. к Приложению № 6 к договору; ведомость установленного оборудования (приложение 6.21 и Приложение 6 к договору); ведомость оборудования, по которому начаты монтажные работы (приложение 6.22 к Приложению № 6 к договору).
Подрядчик по месту нахождения объекта строительства обязан в течение 5 рабочих дней со дня представления журнала учета выполненных работ, исполнительной документации на объемы работ, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) проверить и при отсутствии замечаний представленные документы направить на согласованием генеральному подрядчику /заказчику.
Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) принимается только при условии наличия исполнительной документации, завизированной уполномоченным представителем строительного контроля и справок в произвольной форме об отсутствии замечаний к исполнительной документации.
Пунктом 5.3. договора сторонами определено, что фактической датой окончания работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по договору (Приложение № 5).
Сторонами также подписано дополнительное соглашение № 2 от 13.05.2022 к договору, согласно которому срок начала работ установлен с 21.03.2022, срок окончания выполнения работ установлен 20.05.2022 и указано, что указанные сроки включают в себя выполнение работ в полном объеме, предоставление исполнительной документации, и являются исходными датами для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ со стороны субподрядчика.
Пунктом 10.7. договора определено, что в случае нарушения субподрядчиком начального либо конечного сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от цены работ за каждый день просрочки.
Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2022 с указанием отчетного периода с 01.10.2022 по 31.10.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2022 за тот же отчетный период на сумму 5 531 083 руб. 20 коп.
Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Суд первой инстанции признал доказанным факт сдачи истцом ответчиком работ на сумму 5 531 083 руб. 20 коп. по акту выполненных работ от 31.10.2022, в силу чего удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 786 144 руб. 83 коп. в соответствии с уточненными исковыми требованиями с учетом зачета истцом при уточнении иска стоимости электрической энергии на сумму 734 579 руб. 28 коп. для обеспечения электроэнергией оборудования для выполнения работ. Суд не нашел оснований для зачета в счет стоимости выполненных работ начисленной ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 508 829 руб. 65 коп., поскольку судом установлено выполнение работ в сроки, установленные дополнительным соглашением №2 от 13.05.2022 к договору (не позднее 20.05.2022), а даты подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (31.10.2022) не приняты судом в качестве даты, определяющей срок выполнения работ, поскольку в качестве такового не может быть признан срок, необходимый для принятия работ заказчиком.
Выводы суда первой инстанции не могут быть признаны коллегией обоснованными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Исходя из статьи 330 ГК РФ, за нарушение должником обязательств он оплачивает кредитору неустойку, размер которой может быть согласован договором.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск; обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований, в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.
Ответчиком, не оспаривающим сумму основного долга за выполненные работы, в отзыве на иск (л.д. 19) заявлено о зачете в счет задолженности встречного требования по неустойке, в том числе, за нарушение сроков выполнения работ за период (с учетом уточнения в жалобе) с 21.05.2022 по 31.10.2022 в сумме 453 548 руб. 82 коп.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.
Таким образом, при проверке обоснованности заявления о зачете встречных однородных требований судом подлежат исследованию материально-правовые основания для такого зачета.
Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Исходя из пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 740 ГК РФ, срок выполнения работ является существенным условиям договора подряда и в данном случае с учетом условий дополнительного соглашения № 2 от 13.05.2022 к договору, конечный срок выполнения работ согласован – 20.05.2022.
Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что истцом не допущена просрочка выполнения работ и сдачи их ответчику.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из цитированных выше условий пункта 4.1.1. договора, сдача работ осуществляется истцом путем передачи комплекта документов, согласованных в данном пункте договора, к таковым, помимо акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, относится исполнительная документация, журнал учета выполненных работ и ряд других документов.
Таким образом, завершение истцом работ по договору согласно договоренностям сторон определяется не только самим фактом их выполнения (фактического завершения строительно-монтажных работ), но и надлежащей сдачей работ ответчику, которая, исходя из тех же договоренностей, считается соблюденной при представлении указанного комплекта документа.
При таких обстоятельствах разница в датах фактического окончания работ и сдачи их заказчику (подрядчику по договору субподряда), вопреки выводам суда первой инстанции, в данном случае обусловлена не недобросовестными действиями ответчика. уклоняющегося от приемки работ либо иными не зависящими от истца причинами (согласование в генеральным заказчиком и пр.), а от действий самого истца, который завершив фактическое выполнение работ, мог не передать истцу комплект документов, согласованный сторонами в пункте 4.1.1. договора, тем самым работы не могут считаться юридически завершенными.
Кроме того, пунктом 5.3. договора предусмотрено, что фактической датой окончания работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по договору (Приложение № 5).
Такой акт подписан сторонами 31.10.2022 (л.д. 58).
Констатация сторонами в том же акте, что строительно-монтажные работы были осуществлены в сроки, в том числе, в части окончания работ 20.05.2022, исходя из условий договора, предусмотренных пунктом 4.1.1. договора, предполагающих, помимо фактического выполнения работ, передачу ответчику комплекта документов, а также пункта 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 13.05.2022, не определяет фактическую дату окончания работ согласно пункта 5.3. договора.
Более того, пунктом 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 13.05.2022 стороны, определив конечную дату выполнения работ 20.05.2022, прямо согласовали, что указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ со стороны субподрядчика.
Таким образом, совокупность изложенных договорных условий, которым судом первой инстанции не дана оценке, не позволяют признать, что работы при подписании сторонами акта по форме КС-2 31 октября 2022года, были выполнены истцом в согласованные сроки.
При таких обстоятельствах ответчиком правомерно начислена (согласно уточнению в апелляционной жалобе) неустойка за период с 21.05.2022 по 31.10.2022, которая составила арифметически верную сумму 453 548 руб. 82 коп., подлежащую зачету в порядке статьи 410 ГК РФ в счет заявленной истцом задолженности.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 4 332 596 руб. 01 коп. (4 786 144,83 руб. – 453 548, 82 руб.), а решение суда первой инстанции – отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу № А56-40039/2023 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноВЭЛ» задолженность в размере 4 332 596 руб. 01 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 45 484 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехноВЭЛ» из федерального бюджета 3 724 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 648 от 28.04.2023 государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н. Богдановская
Судьи
О.С. Пономарева
Я.Г. Смирнова