48/2023-14293(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
03 июля 2023 года № Ф03-2460/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года. председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.
судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н. при участии:
от ООО Рыбопромышленная компания «Рыбацкий путь»: ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2022 б/н
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству в лице Приморского территориального управления
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А51-9565/2022 Арбитражного суда Приморского края
по иску Федерального агентства по рыболовству в лице Приморского территориального управления (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107996, <...>. 15, стр. 1)
к обществу с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Рыбацкий путь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091,
<...>) о расторжении договора
УСТАНОВИЛ:
Федеральное агентство по рыболовству в лице Приморского территориального управления (далее – Росрыболовство, уполномоченный орган, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с
исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Рыбацкий путь» (далее – ООО РПК «Рыбацкий путь», общество, ответчик) о досрочном расторжении договора
от 30.08.2018 № ДВМ-2187 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (ВБР) в связи с неисполнением обязательств по освоению квот за период 2019-2021 годы (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2022 иск удовлетворен.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 данное решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Росрыболовство просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 АПК РФ в отсутствие обоснования ООО РПК «Рыбацкий путь» причин невозможности предоставления дополнительных документов в суд первой инстанции приобщил к материалам дела представленные доказательства невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, дав им правовую оценку. Данные документы общество пыталось приобщить к материалам дела № А51-15583/2022 в суде кассационной инстанции, однако в удовлетворении ходатайства ему было отказано. Обращает внимание, что нарушение принятых по договору обязательств носит длящийся характер. Полагает, что введенные ограничительные меры, связанные с распространением коронавирусной инфекции (COVID-2019), не сказались на хозяйственной деятельности общества. По мнению заявителя, учтенные судом обстоятельства о нахождении рыболовных судов общества в период 2020-2021 годов на плановых и внеплановых ремонтах, о переводе сотрудников общества на 4-х часовой рабочий день в связи с тяжелым финансовым положением, большими эксплуатационными расходами по содержанию флота и малой эффективностью работы на промысле, не препятствовали освоению выделенных квот в 2019-2020 годах.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством веб-конференции, представитель ООО РПК «Рыбацкий путь» возражая относительно приведенных в ней доводов, просило в ее удовлетворении отказать.
Росрыболовство ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Проверив законность принятого апелляционного постановления с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя общества, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
По материалам дела установлено, между Росрыболовством (агентство) и ООО РПК «Рыбацкий путь» (пользователь) заключен договор от 30.08.2018
№ ДВ-М-2187, по условиям которого агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) ВБР в соответствии с долей квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) трески в подзоне Приморье в размере
0,213 %, сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2033.
Согласно протоколу заседания комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР от 26.11.2021 № 9 уполномоченным органом принято решение о расторжении, в том числе указанного договора ввиду неосвоения в 2019-2020 годах пользователем выделенных квот, в связи с чем в адрес общества направлено требование
от 28.12.2021 № 08-25/8398 с предложением добровольно расторгнуть договор с приложением соответствующего соглашения для его подписания в срок не более 5 рабочих дней с момента его получения. Данное уведомление получено ответчиком 28.03.2022.
Неисполнение данного требования явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ) по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) ВБР другой
стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
В части 1 статьи 33.5 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ определено, что договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР, договор
пользования рыболовным участком и договор пользования ВБР могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.
В статьях 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) закреплено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.
Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии -
в тридцатидневный срок.
Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).
Материалами дела подтверждено, что уполномоченным органом данный порядок соблюден.
В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) ВБР осуществляется в случаях, если добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) ВБР, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство.
Как указало Росрыболовство, освоение пользователем квот
добычи (вылова) ВБР за уточненный период - 2019-2021 годы составило: в 2019 году – 1,710 тонн (37,75 %), при выделенной квоте 4,530 тонн,
в 2020 году – 4,868 тонн (37,369 %) при выделенной квоте 10,868 тонн, в 2021 году – 2,980 тонн (28,578 %) при выделенной квоте 10,429 тонн.
Суд первой инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что нарушения условий спорного договора по ненадлежащему освоению ВБР носят длительный и существенный характер, в связи с чем посчитал расторжение договора соразмерной мерой ответственности за неисполнение обществом обязательств.
Вместе с тем апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив решение и отказав в удовлетворении иска исходя из следующего.
Ненадлежащее исполнение условий спорного договора в указанные годы ответчик обосновал следующими обстоятельствами:
- введение в 2020 году на территории РФ ограничительных мер, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019);
- выявление в период с марта 2020 года по декабрь 2021 года нескольких случаев заболевания коронавирусной инфекцией (COVID-2019) у членов экипажа, находящихся на промысле, и последующее нахождение их на карантине, что подтверждается соответствующими больничными листами и приказами о приеме на работу, о переводе на другую работу;
- нахождение рыболовных судов МРС Р-05 и МРС-225-363 на плановом ремонте (ввиду окончания срока действия регистровых документов) в периоды с 11.11.2020 по 20.05.2021 и с 15.06.2021, соответственно, что подтверждается приказами от 11.11.2020 № 22 и от 07.06.2021 № 37;
- нахождение рыболовного судна МРС Р-05 на внеплановом ремонте (ввиду выхода из строя гидравлической системы) в период с 29.06.2021 по 16.07.2021, что подтверждается приказом от 29.06.2021 № 40;
- перевод сотрудников управления и берегового предприятия на 4-х часовой рабочий день в связи с напряженным финансовым положением и большими эксплуатационными расходами по содержанию флота и малой эффективностью на промысле, что подтверждается приказом от 01.07.2021
№ 42.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» в вопросе 7 разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным, независимо от типа деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Пунктом 1 постановления губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID2019) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Закона № 166-ФЗ одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения ВБР и их рационального использования перед использованием ВБР в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение ВБР осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию ВБР.
Предоставленное органу государственной власти право на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР является по своей природе исключительной мерой воздействия по отношению к пользователю, направленной, прежде всего, на рациональное использование ВБР, исключение экономически невыгодного неиспользования ВБР, предоставление другим лицам права добычи (вылова) ВБР на неосвоенных участках в целях их рационального освоения, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Рассмотрев доводы ответчика и исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в обоснование причин неполного освоения ВБР по договору, суд апелляционной инстанции заключил, что, несмотря на возникшие в 2020-2021 годах чрезвычайные обстоятельства, в указанный период ООО РПК «Рыбацкий путь» не приостановило свою деятельность целиком, а производило освоение квот добычи (вылова) ВБР, хоть и в объемах ниже 70 %. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что общество предпринимало попытки по добросовестному исполнению своих обязательств по спорному договору и, как следствие, имело реальный интерес в сохранении договорных отношений и осуществлении им деятельности по добыче ВБР в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Учитывая доказанность факта невозможности надлежащего исполнения своих обязательств в 2020 и 2021 годах ввиду обстоятельств непреодолимой силы, а также принимая факт частичного освоения пользователем своих квот по вылову ВБР в период 2019-2021 годов, апелляционный суд не усмотрел оснований для применения к нему такой исключительной меры воздействия как принудительное расторжение договора, поскольку сохранение настоящих договорных отношений не будет иметь нецелесообразный либо невыгодный характер для истца.
В порядке статьи 65 АПК РФ Росрыболовством в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика о ненадлежащем освоения квот по причине введения ограничений в связи с коронавирусной инфекцией и нахождения рыболовных судов на ремонтных работах, а также доказательств существенного нарушения пользователем ВБР условий договора, которое повлекло для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора сроком до 31.12.2033.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик в рассматриваемой
ситуации с учетом установленных конкретных обстоятельств дела признан быть не может, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленного требования о расторжении договора.
Довод истца о неправомерном приобщении апелляционным судом в нарушение статьи 268 АПК РФ к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению кассационным судом.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд признал причины невозможности их представления в суде первой инстанции уважительными. Применение части 2 статьи 268 АПК РФ осуществляется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела. Разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств, находятся в пределах полномочий апелляционного суда. В рассматриваемой ситуации суд исходил из того, что представленные документы направлены на подтверждение обстоятельств, которые не были раскрыты перед судом первой инстанции и имеют существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта. При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на дело
№ А51-15583/2022, в рамках которого общество пыталось приобщить к материалам дела документы, свидетельствующие о невозможности исполнения договора в связи с эпидемиологической обстановкой, а также плановыми и неплановыми ремонтами судов, не принимается как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего дела. В каждом конкретном случае принятие доказательств по делу относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения, что вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Иные доводы кассационной жалобы касаются фактической стороны спора и сводятся к необходимости иной оценки представленных доказательств по делу, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
Учитывая изложенное, основания для отмены апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 17.04.2023 по делу № А51-9565/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
С.Н. Новикова