АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«29» мая 2025 года Дело № А48-12247/2023
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2025.
Арбитражный суд Центрального округа в составе
председательствующего Ю.И.Сидоровой, судей Б.Н.Матулова,
ФИО1, при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи О.А.Терентьевой
при участии в заседании:
от БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» - П. (доверенность от 17.12.2024), от ООО «Могилёвлифт» – ФИО2 (доверенность от 24.04.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Могилёвлифт» на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу А48-12247/2023,
УСТАНОВИЛ:
Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (далее - БУЗ Орловской области «ООКБ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Могилёвлифт» (далее – ООО «Могилёвлифт», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда за период с 24.01.2023 по 10.07.2023 в сумме 821 492,70 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РеалСтрой».
Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2024 исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано в пользу БУЗ Орловской области «ООКБ» пени в сумме 159 361,14 руб. за период с 24.01.2023 по 10.07.2023.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 решение суда оставлено без изменений.
Не соглашаясь с судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ООО «Могилевлифт» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 отменить, отказать в удовлетворении требований БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница».
Заявитель кассационной жалобы указывает, что работы, вместе с устранением недостатков, были окончены до 10.02.2023, что подтверждается перепиской сторон, иных работ не проводилось, работы по контракту выполнены в полном объеме, уменьшение стоимости контракта произошло вследствие завышения цены отдельных видов работ и применения иного технологического решения, что заказчиком не оспаривается, объект был введен в эксплуатацию 21.02.2023 и используется заказчиком. Обращает внимание суда, что заказчиком заявлено о невыполнении работ в полном объеме лишь в мае 2024 года, в исковом заявлении от 20.11.2023 указано лишь о просрочке выполненных работ.
Автор кассационной жалобы указывает на недобросовестное поведение заказчика при выполнении работ подрядчиком; отмечает, что заказчик не реагировал на уведомления подрядчика об обнаруженных препятствиях при выполнении работ, вследствие чего потребовалось значительное время для
проведения проверки обнаруженных препятствий и согласования порядка их устранения.
В отзыве на кассационную жалобу истец, считая принятые по делу судебные решения законными и обоснованными, возражал против доводов кассационной жалобы.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).
В судебном заседании представитель ООО «Могилёвлифт» поддержала доводы кассационной жалобы.
Представитель БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.09.2022 между БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (заказчик) и ООО «Могилёвлифт» (подрядчик) по итогам проведения закупки на основании Федерального закона № 44 - ФЗ был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № Ф.2022.1131 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту лифтов БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница», в оговоренные сроки в соответствии с проектно-сметной документацией.
Работа выполняется силами, средствами и материалами подрядчика.
В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 19 559 350 руб.
В соответствии с п. 3.1. договора срок выполнения работ: с даты подписания контракта и до 15.12.2022.
В соответствии с п. 12.8. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, а также в иных
случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком,
По мнению заказчика, работы выполнены с нарушением срока, так как работы были приняты заказчиком только 10.07.2023.
В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом рассчитаны пени с учетом того, что пеня за период с 16.12.2022 по 23.01.2023 удержана из обеспечения исполнения контракта, что подтверждено письмом ответчика № 597 от 12.10.2023. Пеня рассчитана заказчиком за период с 24.01.2023 по 10.07.2023.
Контроль выполнения работ осуществлялся ООО «РеалСтрой», что подтверждается представленными отчетами.
Окончание периода просрочки обусловлено предоставлением и подписанием исполнительной документации в полном объеме 10.07.2023, оформленной надлежащим образом на выполнение работ на сумму 16 716 543,48 руб. (КС от 26.04.2023). Акты выполненных работ размещены в системе ЕИС также 10.07.2023
Из письма от 11.10.2023 № 4527 следует, что акты скрытых работ на выполнение части работ подписаны сторонами 20.02.2023. Акт ввода лифтов в эксплуатацию был подписан 21.02.2023. Ссылаясь на неисполнение заявленного требования о взыскании суммы неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Суды, разрешая данный спор, установили, что между сторонами заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О контрактной
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2012г. № 44-ФЗ (далее Федеральный закон № 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды признали правомерным
начисление пени на сумму 16 716 543,48 руб. за период с 24.01.2023 по 21.02.2023 (дата ввода лифтов в эксплуатацию). Суды также пришли к выводу, что на основании представленной заказчиком в ходе судебного разбирательства сметы, объем невыполненных работ составляет 764 636,45 руб., в связи с чем, посчитали правомерным начисление пени на эту сумму за период с 24.01.2023 по 10.07.2023, уменьшив размер ответственности подрядчика на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно пункту 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора сторонами велась переписка, согласно которой письмом от 26.01.2023 подрядчик уведомил заказчика о готовности работ к приемке и попросил последнего организовать приемку работ 31.01.2023.
Также подрядчик сообщил, что весь комплект исполнительной документации будет направлен в адрес заказчика до 10.02.2023.
Далее подрядчик неоднократно просил заказчика вызвать инспектора Ростехнадзора для ввода лифтов в эксплуатацию. Заказчик отказывал во введении лифтов в эксплуатацию, поскольку были обнаружены недостатки по качеству работ.
10.02.2023 подрядчиком направлены в адрес заказчика акты приемки выполненных работ КС-2, акты освидетельствования скрытых работ, акты КС-3., данный факт заказчиком не оспаривается. Из материалов дела следует, что письмо подрядчика от 10.02.2023 с приложением актов приемки выполненных работ КС-2, актов освидетельствования скрытых работ, акты КС-3 направлено в адрес заказчика посредством курьерской доставки ООО «Сдэк-Глобал» и получено заказчиком 13.02.2023.
В свою очередь, получение заказчиком извещения о готовности работ к приемке порождает у заказчика обязанность немедленно приступить к приемке работ.
Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, подрядчик должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности результата работ к приемке, доказательства сдачи работ заказчику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 N 302-ЭС15-8288).
Судами двух инстанций установлено, что лифты введены в эксплуатацию 21.02.2023, в связи с чем, по мнению судов, неустойка подлежит начислению за период с 24.01.2023 по 21.02.2023 исходя из суммы невыполненных обязательств в размере 16 716 543,48 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса), названные сроки разведены Гражданским кодексом Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика. При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. В связи с чем, вывод о правомерности начисления неустойки за период после направления актов выполненных работ (10.02.2023) не основан на вышеуказанных нормах права и является неправомерным.
Поскольку не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, и не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ, то просрочка подрядчика по выполнению обязательств с указанной даты отсутствует.
Оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа от приемки результатов работ не имелось ввиду отсутствия в работах таких недостатков, которые бы
исключали возможность использования их результатов для указанной в договорах подряда цели и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком. При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результатов работ для предусмотренной договорами цели или являются устранимыми) заказчик вправе был предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего им сделано не было.
Как установлено судами, после направления актов выполненных работ ответчиком 10.02.2023, иных работ по контракту не производилось. Заказчик пользуется результатом работ, при подписании актов не заявлял об исполнении контракта не в полном объеме. Вместе с тем, акты со стороны заказчика были подписаны 10.07.2023.
Заказчиком не оспаривается, что сумма работ по контракту в размере 19 559 350 руб. была завышена, и, в связи с избранием иных технологических решений, была снижена для достижения цели контракта. Однако лишь в ходе судебного разбирательства, спустя год, указал, что, по его мнению, обязательства не исполнены на сумму 764 636,45 руб., признав завышенной сумму контракта на 2 078 170 руб.
Суды двух инстанций на основании сметы представленной заказчиком и не подписанной подрядчиком, также пришли к выводу о невыполнении подрядчиком части работ по контракту на сумму 764 636,45 руб.
Между тем, в соответствии с п. 3.2. контракта датой приемки ремонтных работ в полном объеме является дата подписания сторонами документа о приемке в ЕИС. Приемка выполненных работ производится при наличии акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), акта ввода оборудования в эксплуатацию.
Согласно пункту 4.2 контракта приемка выполненных работ производится заказчиком после выполнения работ в полном объеме, в соответствии с условиями контракта, на основании документа о приемке, размещенного в ЕИС с приложением следующих документов, представленных подрядчиком: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры с указанием реквизитов контракта; счета с указанием реквизитов контракта.
Пунктом 4.3 контракта установлено, что подрядчик после выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, в полном объеме, после проведения проверки и получения документации с рекомендациями от
Строительного контроля, подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.2 контракта, формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке.
Вышеуказанными условиями договора предусмотрено, что приемка работ заказчиком возможна только при полном исполнении обязательств.
Таким образом, подписав акты выполненных работ, заказчик подтвердил факт исполнения контракта в полном объеме, а также подтвердил достаточность выполненных работ на сумму 16716543,48 руб. для исполнения условий контракта, что соответствует вышеуказанным пунктам договора.
Кроме того, в соответствии с пунктом 7.5 контракта приемка результата выполненных работ производится приемочной комиссией, назначаемой приказом заказчика.
10.07.2023 комиссией в составе представителей органа строительного контроля, представителей заказчика проведена проверка результатов выполненных работ по капитальному ремонту лифтов БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» в части соответствия результатов выполнения работ ООО «Могилёвлифт» условиям заключенного договора. Комиссия пришла к выводу о возможности приемки результатов выполнения работ, подтвердив таким образом, что объем выполненных работ по контракту исполнен полностью.
В соответствии с положениями «ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 81-2:1998). Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке» закреплены повышенные требования безопасности к конструкции и установке в зданиях, сооружениях новых электрических лифтов с приводом трения, приводом с барабаном или звездочкой и гидравлических лифтов.
В соответствии с п. 8.2 договора подрядчик гарантирует: выполнение работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями Контракта; качество работ в соответствии со СНиП, ГОСТ, СП и др. нормативными актами актуализированных редакций.
Смонтированные лифты должны соответствовать требованиям качества, установленным нормативными актами.
Из материалов дела следует, что ООО «Могилевлифт» провело полное техническое освидетельствование смонтированных лифтов в соответствии с ГОСТ Р 53782-2010, осуществило регистрацию декларации о соответствии лифта требованиям технического регламента.
Таким образом, выполненные работы по капитальному ремонту лифтов БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» соответствуют требованиям технических регламентов и проектной документации, а созданный подрядчиком в порядке исполнения обязательств по контракту результат работ соответствует условиям контракта, введен в эксплуатацию, используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность.
Кроме того, заказчиком из обеспечения исполнения контракта удержана неустойка за просрочку выполнения обязательств подрядчиком за период с 16.12.2022 по 23.01.2023 в размере 190 706,66 руб.
Доводы истца о том, что работы по договору выполнены не в полном объеме из-за обнаруженных недостатков качества работ, основаны на смешении понятий обязательств по выполнению работ и гарантийных обязательств, т.е. обязательств по устранению дефектов в выполненных и принятых заказчиком работах в течение гарантийного срока.
Последние подробно регламентированы статьей 14 договора подряда «Гарантии качества по сданным работам», а ответственность за их нарушение установлена статьей 18 договора подряда «Ответственность сторон».
В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
На основании пунктов 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Так, в силу п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки,
которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Таким образом, доводы истца о ненадлежащем качестве выполненных работ сами по себе не являются основанием для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 310-ЭС19-731.
Из совокупности указанных положений законодательства следует, что недостатки работ, о которых заказчик может заявить после подписания акта сдачи-приемки работ, и за которые подрядчик несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в их возникновении, носят скрытый характер, в силу чего не могут быть обнаружены на момент приемки работ.
В этой связи при наличии недостатков выполненных работ, заказчик не лишен права обратиться в суд в общем порядке с соответствующим иском о защите нарушенного права.
Также судами не дана правовая оценка доводам подрядчика о необходимости продления сроков выполнения работ в связи с необходимостью расширения шахт лифта, что не было предусмотрено проектной документацией, и о чем заказчик был извещен.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального права.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, и, правильно применив нормы материального права, разрешить спор по существу.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу А48-12247/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.И. Сидорова
Судьи Б.Н. Матулов
ФИО1