Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
30 июня 2025 года Дело № А56-99763/2024
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: : ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОНСТРУКЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ "ПРОМЕТЕЙ" ИМЕНИ И.В. ГОРЫНИНА НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" (адрес: Россия 191015, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);
ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЛЛСТРОЙ" (адрес: Россия 107076, город Москва, <...> ком. 7, ОГРН: <***>);
о взыскании,
при участии
- от истца: ФИО1 (доверенность от 23.12.2024);
- от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов "Прометей" имени И.В. Горынина национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОЛЛСТРОЙ" (далее – Общество) о взыскании по договору от 17.07.2023 № 23-09/2/23/ОКС-298 на выполнение работ по строительству помещения для размещения производственно-технологического центра на базе сферошлифовальных станков в корпусе № 4 НПЭК по адресу: 188301, РФ, Ленинградская область, Гатчинский муниципальный р-н, Гатчинское городское поселение, <...> (далее – Договор): 4 883 547,01 руб. неосвоенного аванса.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Институт (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор.
Общая стоимость работ составила 8 139 245,02 руб. (пункт 4.1 Договора); работы должны быть выполнены в течение 3 календарных месяцев с момента заключения договора, то есть до 17.10.2023 (пункт 3.1 Договора).
Платежным поручением от 25.07.2023 № 4896 в соответствии с пунктом 4.5 Договора заказчик перечислил подрядчику 4 883 547,01 руб. аванса.
Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 19.04.2024 № АК-900.3-187/15-14 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса.
В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Институт обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.
В подтверждение факта исполнения встречных обязательств по договору ответчик представил:
1. Письмо от ООО “Капитель-Вент” в адрес ООО “Моллстрой”, исх. № б/н от 21.07.2023 г.
2. Универсальный передаточный документ № 9882 от 21.09.2023 г.
3. Универсальный передаточный документ № 8165 от 11.08.2023 г.
4. Универсальный передаточный документ № 7886 от 04.08.2023 г.
5. Счет № АЛЖЕ0000123 от 20.07.2023 г.
6. Письмо №99 от 19.12.2023 г. на имя Начальника контрактной службы НИЦ “Курчатовский институт” - ЦНИИ КМ “Прометей” А.В. Кирсанова, с отметкой о принятии и подписью Ведущего инженера ОКС ФИО2
Из указанных документов следует, что ответчик осуществил поставку материалов по иному договору - № 23-09/2/23/ОКС-297, на другой объект, расположенный по адресу: <...>.
Между тем предметом рассмотрения настоящего дела является неисполнение ответчиком обязательств по договору 23-09/2/23/ОКС-298, по объекту, расположенному по адресу: 188301, РФ, Ленинградская область, Гатчинский муниципальный р-н, Гатчинское городское поселение, <...>.
Таким образом, представленные ответчиком документы не отвечают критериям относимости и допустимости и не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами, подтверждающими факт исполнения обязательств по спорному договору.
При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 4 883 547,01 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛСТРОЙ" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов "Прометей" имени И.В. Горынина национального исследовательского центра "Курчатовский институт" 4 883 547,01 руб. неосвоенного аванса, 171 506 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Сурков А.А.