Решение по делу № А51-11832/2023 от 19.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-11832/2023

19 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбатовой А.Э. (до перерыва), секретарем Бондаренко Д.Е. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ ФОРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.04.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРУКТУРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.03.2021)

о взыскании 805 781 рубль задолженность, неустойки 186 692 рублей 61 копейка по договору поставки №14/06/22 от 14.06.2022

при участии (03.10.2023 и 12.10.2023):

от истца посредством системы веб-конференции: ФИО1, доверенность от 07.06.2021, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.04.2023, паспорт, диплом; посредством системы веб-конференции: ФИО3, доверенность от 26.05.2023, диплом, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ ФОРА" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРУКТУРА" о взыскании 805 781 рубля задолженность, неустойки 186 692 рублей 61 копейка по договору поставки №14/06/22 от 14.06.2022 (с учетом уточнений, принятых судом 24.07.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил в материалы дела проект мирового соглашения, направленный в адрес истца, проект мирового соглашения приобщен к материалам дела.

Истец возражал против заключения мирового соглашения, просил рассмотреть спор по существу.

Учитывая правовую позицию истца, возражавшего против урегулирования спора мирным способом, период рассмотрения настоящего дела, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сторонами обоюдных процессуальных действий по мирному урегулированию спора, принимая во внимание неоднократное откладывание судебного заседания, в связи с чем у сторон имелась реальная возможность для урегулирования спора мирным путем, дело рассмотрено по существу. Кроме того, суд обращает внимание, что стороны вправе заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного в адрес ответчика товара в рамках договора поставки №14/06/22 от 14.06.2022.

Ответчик требования оспорил в части размера предъявленной ко взысканию неустойки, заявил ходатайство о снижении неустойки до 5% от стоимости поставленного товара. Также ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Суд отклонят довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного анализа пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, части 7 статьи 126 АПК РФ, пункта 2 част 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно исполнить требования истца без обращения в суд.

При этом досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Из представленной в материалы дела претензии следует, что претензия от 05.05.2023 вручена нарочно под вх.№350-2023 от 05.05.2023 за подписью ФИО4

Таким образом, материалами дела подтверждаете соблюдение истцом претензионного порядка.

Кроме того, действующее законодательство связывает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии. Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка не соблюденным. Поэтому в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

Суд также учитывает, что если бы у ответчика были реальные намерения на урегулирование спора, указанные действия ответчик мог совершить и в ходе судебного разбирательства по делу.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются материалами настоящего дела, и не являются обстоятельствами, свидетельствующими о несоблюдении обязательного досудебного порядка.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "СИСТЕМЫ ФОРА" (Поставщик) и ООО "СТРУКТУРА" (Покупатель) заключен договор поставки №14/06/22 от 14.06.2022, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, согласно Спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора условия поставки (наименование, ассортимент, количество, пена, сроки поставки, место поставки, условия оплаты, порядок доставки товара, условия возврата тары и т.п.) согласовываются сторонами в Спецификациях к настоящему Договору.

Из пункта 5.2 договора следует, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, настоящего Договора, Поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом Поставщик вправе приостановить поставку товара до полной оплаты товара.

Сторонами согласована и подписана Спецификация № 15/12/22 от 15.12.2022 к Договору поставки № 14/06/22 от 14.06.2022 на сумму 2 639 505 рублей.

Согласно пункту 3 Спецификация Покупатель оплачивает аванс в размере 791 852 рублей в течение 2-х рабочих дней с момента подписания данной Спецификации (подпункт 3.1), 791 851 рублей – в срок до 25.12.2022 (подпункт 3.2), 1 055 802 рублей – в срок до 15.01.2023.

Поставщик поставил товар по УПД № СФ-6147 от 09.02.2023, УПД № СФ-6149 от 09.02.2023, оплаченный ответчиком не в полном объеме.

Задолженность составляет 805 781 рубль, с учетом уточнений.

Истец направил ответчику претензию об уплате задолженности, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что в рамках заключенного между сторонами договора истец поставил ответчику товар, оплаченный в последним не в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела УПД, подписанные ответчиком без замечаний и возражений. УПД ответчиком не оспорены, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Вместе с тем, доказательств оплаты поставленного товара в оставшейся части ответчиком не представлено.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 186 692 рубля 61 копейки за период 17.01.2023 по 24.07.2023.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, относительно даты начала начисления неустойки суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар наступают последствия, установленные статьей 328 Кодекса, предоставляющей продавцу право приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Суд, проанализировав вышеуказанные нормы, пришел к выводу о том, что гражданским законодательством не предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки, касающегося предварительной оплаты.

Из материалов дела следует, что истец, не дожидаясь оплаты со стороны ответчика, вопреки условиям договора, поставлял ответчику товар, после чего ответчик его оплачивал.

Таким образом, истец, не получив предварительную плату, не воспользовался предоставленным ему законом и договором правом приостановить поставку, отказаться от нее либо потребовать возмещения убытков, а исполнил обязательство.

Поскольку имела место поставка до получения предварительной платы, стороны указанными действиями, именуемыми конклюдентными, по сути, изменили условия договора о порядке поставки и оплаты.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2021 N 309-ЭС20-23805 по делу N А60-62961/2019.

Таким образом, суд полагает обоснованным начислить неустойку с 10.02.2023.

В связи с изложенным, судом проведен самостоятельный расчет неустойки, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию неустойка в сумме 162 553 рублей 87 копеек.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер.

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями заключенного договора, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки частично в размере 162 553 рублей 87 копеек.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относят на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина в размере 1 848 рублей подлежит возврату истцу в связи с частичной оплатой суммы долга ответчиком до принятия искового заявления к производству судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРУКТУРА" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ ФОРА" (ИНН <***>) 968 334 рубля 87 копейка, из которых 805 781 рубль задолженность, 162 553 рубля 87 копеек неустойка, а также 22 293 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ ФОРА" из федерального бюджета 1 848 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 29.06.2023 № 506.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова