Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

13 января 2025 годаДело № А56-94038/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ-17"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТ"

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 12.08.2024;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ-17" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 363 250 руб. 18 коп.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, признав надлежащим уведомления сторон, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя Истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Управление начальника работ-17» (далее – ООО «УНР-17», Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ООО «Стройпроект», Подрядчик, Ответчик) были заключены договоры строительного подряда:

· Договор подряда от 15.11.2021 № 11-21-П (далее – Договор № 11-21-П);

· Договор подряда от 12.08.2022 № 220812 (далее – Договор № 220812);

· Договор подряда от 14.07.2022 № 220714 (далее – Договор № 220714).

Согласно п. 1.1. Договора № 11-21-П, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы согласно локальных смет на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение вивария, лабораторий и помещений для функционирования координационно-аналитического центра по обеспечению химической и биологической безопасности», по адресу: <...> (далее – Объект 1).

Заказчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору и в период с 16.11.2021 по 17.03.2023 перечислил в адрес Подрядчика аванс в размере 30 291 950,72 руб., в том числе НДС 20%.

Подрядчик принятые на себя обязательства не исполнил. Срок выполнения всего объема работ согласно Договору № 11-21-П (с учетом Дополнительного соглашения № 1) - 31.12.2022.

Подрядчик выполнил и сдал работы на Объекте 1 лишь частично, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 на сумму 27 291 950,72 рубля. Фактическое выполнение работ на Объекте 1 Подрядчик прекратил с марта 2023 года.

Согласно п. 1.1. Договора № 220812, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы согласно локальной сметы на объекте «Реконструкция с новым строительством лабораторно-испытательной базы федерального государственного бюджетного учреждения «Центр стратегического планирования и управления медико-биологическими рисками здоровью» Федерального медико-биологического агентства, о. Лисий (далее – Объект 2).

Заказчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору и в период с 16.08.2022 по 14.04.2023 перечислил в адрес Подрядчика аванс в размере 45 500 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Подрядчик, принятые на себя Договором обязательства не исполнил. Срок выполнения всего объема работ -31.12.2022.

Подрядчик выполнил и сдал работы на Объекте 2 лишь частично, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 на сумму 15 676 892, 07 руб. Фактическое выполнение работ на Объекте 2 Подрядчик прекратил с мая 2023 года.

Согласно п. 1.1. Договора № 220714 Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы согласно локальной сметы на объекте «Реконструкция с новым строительством лабораторно-испытательной базы федерального государственного бюджетного учреждения «Центр стратегического планирования и управления медико-биологическими рисками здоровью» Федерального медико-биологического агентства, о. Лисий (далее – Объект 3)

Заказчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору и в период с 19.07.2022 по 24.03.2023 перечислил в адрес Подрядчика аванс в размере 49 800 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Подрядчик, принятые на себя Договором обязательства не исполнил. Срок выполнения всего объема работ - 31.12.2022.

Подрядчик выполнил и сдал работы на Объекте 3 лишь частично, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 на сумму 8 258 857, 75 рубля. Фактическое выполнение работ на Объекте 3 Подрядчик прекратил с мая 2023 года.

19.06.2024 в адрес Подрядчика направлены уведомления о расторжении Договоров с требованием вернуть Заказчику суммы неотработанных авансов и передать в адрес ООО «УНР-17» всю полученную проектную документацию, исполнительную и другую техническую документацию, касающуюся выполненных работ.

17.07.2024 сроки возврата Подрядчиком неотработанных авансов, предусмотренные Договорами истек. Подрядчик суммы неотработанных авансов не возвратил.

23.07.2024 года Истец направил в адрес Ответчика досудебные претензии (исх. №№ 428, 429, 430) с требованиями о возврате неотработанных авансов по Договорам №№ 220812, 220714, 11-21-П.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ-17" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 74 363 250 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.