АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-16198/2025

25 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновым И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.05.2020, адрес: 601443, <...>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Лесозаводская центральная городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.11.2002, адрес: 692042, <...>)

о взыскании задолженности по контракту №7/2025 от 24.02.2025 в размере 1 249 214,40 руб., неустойки в размере 97 813,94 руб.,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фармация» (далее – истец, ООО «Фармация») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Лесозаводская центральная городская больница» (далее – ответчик, КГБУЗ «Лесозаводская центральная городская больница») о взыскании задолженности по контракту №7/2025 от 24.02.2025 в размере 1 249 214,40 руб., неустойки из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга в размере 97 813,94 руб.

От ответчика в арбитражный суд по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru через систему подачи документов «Электронный страж» в электронном виде поступил отзыв, в котором требования не признал, указал на частичное погашение долга.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие сторон.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит принять отказ истца от иска к ответчику в части взыскания суммы долга за поставленный товар в размере 70 000 руб. в связи с частичной оплатой задолженности и просит взыскать 1 179 214,40 руб. основного долга, пени 97 813,94 руб.

Отказ от требования в части задолженности в размере 70 000 руб. судом принят, в указанной части дело подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом арбитражный суд разъясняет, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по тому же предмету и по тем же основаниям не допускается.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворил его в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Фармация» (Поставщик) и КГБУЗ «Лесозаводская центральная городская больница» (Заказчик) заключен контракт на поставку лекарственного препарата для медицинского применения № 7/2025 от 24.02.2025 (далее – Контракт). Контракт заключен в соответствии с нормами Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013.

Согласно условиям Контракта Поставщик обязался поставить лекарственный препарат Рибоциклиб (далее – Товар).

Заказчик обязан своевременно оплатить поставленный Товар (п. 3.3.4 Контракта).

Срок поставки Товара – в течение 10 рабочих дней с момента подачи заявки (п.1.3 Контракта).

Фактической датой поставки считается дата, указанная в документе о приемке (п. 5.5 Контракта).

Оплата по Контракту осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета Заказчика на счет Поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета Заказчика (п.9.2 Контракта). Оплата по Договору осуществляется после исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара (п. 9.3 Контракта). Оплата по Договору осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке (п. 9.5 Контракта).

В ходе исполнения Контракта Поставщиком в адрес ответчика осуществлены следующие поставки Товара:

- Рибоциклиб на сумму 624 607,20 руб. (документ о приемке № 188 от 24.03.2025). Товар передан 24.03.2025, документ о приемке подписан 15.04.2025;

- Рибоциклиб на сумму 624 607,20 руб. (документ о приемке № 247 от 21.04.2025). Товар передан 21.04.2025, документ о приемке подписан 05.05.2025.

Поставки осуществлены на общую сумму 1 249 214,40 руб., которая Заказчиком не оплачена.

Таким образом, поставка Товара была осуществлена в полном объеме в установленный Контрактом срок и принята Заказчиком. Претензий о несоответствии Товара спецификации от Заказчика не поступало, следовательно, ООО «Фармация» выполнило надлежащим образом свои обязательства.

По истечении 7 рабочих дней с даты подписания документов о приемке оплата на расчетный счет ООО «Фармация» не поступила.

В целях урегулирования спора Поставщик в адрес Заказчика направил претензию от 14.07.2025 с требованием оплаты поставленного Товара.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным входе рассмотрения данного дела, начислив пени на сумму задолженности.

Рассмотрев материалы дела в оставшейся части, оценив доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Товары по документу о приемке № 188 от 24.03.2025 на сумму 624 607,20 руб. получены заказчиком 24.03.2025, документ о приемке подписан 15.04.2025; по документу о приемке № 247 от 21.04.2025 товар передан 21.04.2025, документ о приемке подписан 05.05.2025.

Основной долг по спорному контракту в размере 70 000 руб. оплачен платежным поручением от 16.10.2025 № 306484, то есть в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга, который в порядке статьи 49 АПК РФ принят судом.

Факт поставки товара и его неполная оплата подтверждаются материалам дела и ответчиком не оспариваются, в связи с чем требования о взыскании основного долга в размере 1 179 214,40 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

За нарушение сроков оплаты Поставщик вправе потребовать с Заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день уплаты от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.п. 11.2, 11.4 Контракта).

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате товара, истец в соответствии с условиями контракта начислил пени в размере 97 813,49 руб. за период с 25.04.2025 по 16.05.2025 с применением при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ – 18 % (с учетом принятых судом уточнений).

Между тем в соответствии с разъяснениями пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Как установлено судом, на дату принятия решения задолженность по оплате поставленного товара не была уплачена заказчиком, а, следовательно, при расчете пени следует использовать ставку Банка России в размере 16,5%, которая действовала в указанном периоде.

В связи с чем судом произведен расчет подлежащей взысканию пени на дату вынесения резолютивной части решения – 19.11.2025, с применением при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ – 16,5 %, согласно которому размер неустойки за период 25.04.2025 по 19.11.2025 составил 89 662,37 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, отказавшись от взыскания части основного долга в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования после подачи иска в арбитражный суд, судебные расходы истца в соответствующей части подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Фармация» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 70 000 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Лесозаводская центральная городская больница» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармация» (ИНН <***>) 1 268 876 (один миллион двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 77 копеек, в том числе 1 179 214 рублей 40 копеек основного долга, 89 662 рубля 37 копеек пени, а также 65 015 (шестьдесят пять тысяч пятнадцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Ушакова Е.В.