СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А02-2139/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ( № 07АП-4797/2025(2)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.06.2025 по делу № А02-2139/2024 (судья Окунева И.В.), принятое по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Чемал, р-н. Чемальский, Респ. Алтай) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.02.2025 по делу № А02-2139/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Чемал, р-н. Чемальский, Респ. Алтай) об обязании не чинить препятствий в пользовании обособленным земельным участком, с кадастровым номером 04:05:071006:9, входящим в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 04:05:071006:13.
В судебном заседании приняли участие: от истца - ФИО3 по доверенности от 04.07.2025 (онлайн-заседание); от ответчика - ФИО4 по доверенности от 18.06.2025.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее также – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в соответствии
со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее также – Глава К(Ф)Х ФИО1, ответчик) об обязании не чинить препятствий в пользовании обособленным земельным участком, с кадастровым номером 04:05:071006:9, входящим в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 04:05:071006:13.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.02.2025 исковые требования удовлетворены. Суд обязал главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании обособленным земельным участком, с кадастровым номером 04:05:071006:9, входящим в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 04:05:071006:13. Взыскал с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу ФИО2 6 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
13.05.2025 в суд поступило заявление Главы К(Ф)Х ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.02.2025 по делу № А02-2139/2025, в котором она просит суд отменить решение, повторно рассмотреть исковое заявление ФИО2 к Главе К(Ф)Х ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании обособленным земельным участком, с кадастровым номером 04:05:071006:9, входящим в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 04:05:071006:13.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.06.2025 в удовлетворении заявления Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.02.2025 по делу № А02-2139/2024 отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на не извещении ее о месте и времени судебного разбирательства. Ответчик не сообщала ни истцу, ни суду первой инстанции свой фактический адрес, а в выписке из ЕГРИП от 10.09.2025 года указаний на адрес ответчика нет, следовательно не может быть поставлен в вину ответчика факт неполучения ей почтовой корреспонденции, т.к. у суда первой инстанции отсутствовали
достоверные сведения о фактическом адресе ответчика, следовательно направляемые судом первой инстанции юридически значимые сообщения не могли быть получены ответчиком по объективной причине.
Апеллянт, обосновывая свою правовую позицию, указавала, что новым или вновь открывшимся обстоятельством по делу является факт сокрытия истцом от суда первой инстанции и от ответчика фактов и обстоятельств имеющих преюдициальное значение для рассмотрения дела в рамках его рассмотрения. Истцом по делу А02-2139/2024 скрыты от суда существенные обстоятельства, такие как осуществления им самостоятельной предпринимательской деятельности на земельном участке с кадастровым номером 04:05:071006:13, выразившегося в нецелевом использовании указанного земельного участка, что привело к запрету на его использование истцом. При этом данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Алтай от 01.04.2021 года по делу № А02-1611/2020.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик сознательно вводит в заблуждение суд апелляционной инстанции, что якобы ей было не известно о судебном процессе. В КФХ «Боор» с 2007 года по настоящее время идет корпоративный конфликт, идут продолжительные и многочисленные судебные процессы, в которых ответчик занимала активную позицию, в связи с чем ответчик не могла не знать о деле А02-2139/2024, тем более, что в Картотеке арбитражных дел эти данные являются открытыми и доступными.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции,
апелляционный суд установил следующее.
Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса (статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52)).
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь
открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.
Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
В данном случае, суд первой инстанции правомерно заключил, что приведенные заявителем обстоятельства не могут послужить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
Требуя пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик сослался на ненадлежащее извещение о рассматриваемом споре. Указанное обстоятельство касается вопроса об оценке наличия либо отсутствия нарушений норм процессуального права при принятии судом решения и само по себе не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств.
Такое обстоятельство подлежит оценке в рамках рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта и в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда, которая в настоящий момент принята апелляционным судом к производству, а срок восстановлен.
Обстоятельства, указанные ответчиком в заявлении в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Алтай от 25.02.2025, изложенные в судебных актах по делам А02-1611/2020, А02-424/2016, А02-1947/2016, А02-954/2019, А02-1026/2021, А02-1704/2023 были известны ответчику на протяжении продолжительного времени.
Довод о том, что истец не является членом КФХ «Боор», поскольку решением от 18.12.2011 общего собрания участников КФХ ФИО2 исключен из состава участников, а также о факте нецелевого использования истцом земельного участка с кадастровым номером 04:05:071006:13, не приведен ответчиком при рассмотрении дела по существу, хотя данная позиция также не является для ответчика новой или вновь открывшейся.
Вопрос о том имел ли ответчик возможность довести до сведения суда при рассмотрении дела такие обстоятельства также подлежит оценке при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда.
Ссылка ответчика на нецелевое использование истцом земельного участка с кадастровым номером 04:05:071006:13, обоснованно отклонено судом первой инстанции поскольку указанное требование не является предметом настоящего спора.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления № 52, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приводимые в заявлении обстоятельства не отвечают признакам новых или вновь открывшихся.
Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку согласие с судебным актом (решением суда) может являться основанием для обжалования судебных актов в установленном законом порядке.
Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 июня 2025 года по делу № А02-2139/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В. Афанасьева