АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А39-10325/2023

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Д.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.05.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета имущественных отношений администрации городского округа

Электросталь Московской области

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024

по делу № А39-10325/2023

по иску Комитета имущественных отношений администрации городского

округа Электросталь Московской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

и

установил :

Комитет имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 15.02.2023 по 31.07.2023 в сумме 639 316 рублей 14 копеек.

Суд первой инстанции решением от 05.06.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024, частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца 29 904 рубля 68 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Суды руководствовались нормами права, регулирующими порядок формирования арендных платежей за земельный участок, а также за пользование земельным участком в случае приобретения в собственность расположенного на нем сооружения, и исходили из того, что к покупателю недвижимости перешло право пользования земельным участком в соответствии с условиями договора аренды от 04.06.2008 № 1898.

Не согласившись с данными судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и отсутствием оценки всех фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, и сводятся к несогласию истца с принятым судебными инстанциями расчетом арендной платы за пользование земельным участком. По мнению кассатора, Предприниматель использует спорный земельный участок для извлечения прибыли, а потому при расчете размера платы за пользование землей судебным инстанциями следовало применить коэффициенты КД-3 и Пкд-1,5, указанные в статье 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее – Закон № 23/96-ОЗ), а не исходить из условий договора аренды от 04.06.2008. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, представитель ответчика отклонил аргументы Комитета.

Законность решения Арбитражного суда и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителей истца и ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости Предпринимателю на праве собственности принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 50:46:0030202:127 (здание, местоположение: <...>); 50:46:0030202:128 (здание, местоположение: Московская область, , <...>); 50:46:0030202:129 (здание, местоположение: Московская область, , <...>); 50:46:0030202:130 (здание, местоположение: Московская область, , <...>); 50:46:0030202:1598 (сооружение, местоположение: Московская область, , <...>), расположенные на земельном участке, находящемся в собственности городского округа Электросталь Московской области, с кадастровым номером 50:46:0030202:33, площадью 6801 квадратный метр, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, , <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под территорией «Теплосети» с хоздвором.

Комитет, ссылаясь на фактическое использование Предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 50:46:0030202:33 в отсутствие правоустанавливающих документов, письмом от 19.06.2023 уведомил последнего о необходимости внесения платы за пользование земельным участком.

Комитет направил в адрес Предпринимателя претензию (требование) от 02.08.2023 об оплате неосновательного обогащения за период с 15.02.2023 по 31.07.2023 в сумме 719 062 рубля 14 копеек.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен по формуле, указанной в подпункте 3 пункта 1 статьи 14 Закона № 23/96-03.

Платежным поручением от 25.08.2023 № 217 Предприниматель оплатил аренду земли по договору от 24.06.2008 № 1898 за период с 15.02.2023 по 15.06.2023 в сумме 79 746 рублей.

Посчитав, что плата за пользование земельным участком внесена ответчиком не в полном объеме, Комитет обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

С момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости (14 и 15.02.2023) ответчик фактически использовал земельный участок, в связи с чем в силу статей 35, 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязан оплачивать такое пользование. Данное обстоятельство Предприниматель не оспаривает.

Податель жалобы полагает, что в рассмотренном случае размер платы за пользование спорным земельным участком должен определяться на основании Закона № 23/96-ОЗ (статья 14) и постановления Московской областной Думы, которым ежегодно устанавливается базовый размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области.

По смыслу пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Приобретая право на использование соответствующего земельного участка, новый собственник соответственно приобретает и обязанность по оплате соответствующих платежей.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11) разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Приведенные нормы права и разъяснения относительно их применения свидетельствуют о том, что при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 по делу № 305-ЭС18-22413, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019).

В силу пункта 2 статьи 422, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей редакции за находящиеся в публичной собственности земельные участки, переданные в аренду без проведения торгов по договорам, заключенным после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, взимается арендная плата, которая определяется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации (включая земельные участки, право собственности на которые не разграничено) и органами местного самоуправления, и относится к категории регулируемых цен.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О порядке введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Поскольку содержащиеся в Законе № 137-ФЗ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

При отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник. Тем самым он принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 29 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В рассмотренном случае объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке 50:46:0030202:33, приобретены ответчиком у муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» (далее – Предприятие). Предприятие пользовалось земельным участком на основании договора аренды земельного участка от 04.06.2008 № 1898, заключенном в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что в силу действующего законодательства Предприниматель после заключения по итогам торгов договоров купли-продажи недвижимого имущества также приобрел право пользования спорным земельным участков на тех же условиях, что и Предприятие по договору от 04.06.2008 № 1898, и, соответственно, годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 2 процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанций учли как спорный период пользования земельным участков, так внесенные Предпринимателем платежи и пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности в сумме 29 904 рубля 68 копеек (за период с 16.06.2023 по 31.07.2023).

Аргументы Комитета о необходимости учитывать фактически осуществляемую ответчиком деятельность и использование имущества в целях извлечения прибыли судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку данный подход прямо противоречит требованиям Закона № 137-ФЗ.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку само по себе несогласие участника спора с принятыми по делу решением и постановлением суда апелляционной инстанции не является достаточным основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А39-10325/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Д. Голубева

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов