ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.08.2023

Дело № А40-217863/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 27.07.2023 № ДГИ-Д-1246/23

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО2 по доверенности от 24.07.23 № Д-50/2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023

по делу № А40-217863/2022

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее – ответчик, Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным решения от 06.07.2022 №КУВД-001/2022-12768712/3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 заявление Департамента удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на несоответствие площадей, так в техническом плане указана площадь 227,4 кв. м., однако в техническом паспорте здания эта же площадь числится как 206,7 кв.м.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу № А40-82768/21 удовлетворено исковое заявление Правительства Москвы и Департамента к ГКУ ЦОДД, признано право собственности города Москвы на самовольную постройку нежилое здание с к.н. 77:04:0004006:1137, площадью 206,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> км, д.1.

Управление Росреестра по Москве привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, следователь, знало или надлежащим образом было уведомлено о принятии решении.

С целью осуществления государственного кадастрового учета изменений на нежилое здание Департаментом заказано проведение кадастровых работ.

По результатам кадастровых работ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве подано заявление о государственном кадастровом учете изменений нежилого здания с к.н. 77:04:0004006:1137, расположенного по адресу: <...> км, д.1.

В качестве основания для осуществления регистрационных действий представлен технический план кадастрового инженера от 24.03.2022 с приложением, в том числе: декларации Департамента об объекте недвижимости; заверенной копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу №А40-82768/21; копии заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А40-82768/21.

Уведомлением от 06.07.2022 № КУВД-001/2022-12768712/3 государственным регистратором сообщено об отказе в осуществлении регистрационных действий в связи с наличием противоречий между представленным техническим планом и сведениями ЕГРН в части планировки подвала, дверного проема между комнатами 8 и 7 на 1-м этаже.

Департамент счел решение, выраженное в уведомлении Управления Росреестра по Москве от 06.07.2022 № КУВД-001/2022-12768712/3 незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Судами также установлено, что выводы государственного регистратора о наличии проведенных работ по изменению объекта недвижимости, а также данные о том, что имеются противоречия между представленным техническим планом и сведениями ЕГРН в части планировки подвала, дверного проема между комнатами 8 и 7, расположенные на 1-м этаже, противоречат требованиям Закона № 218-ФЗ.

Уведомление о приостановлении в регистрационных действиях от 06.04.2022 № КУВД-001/2022-12768712/1 обжаловано кадастровым инженером в апелляционной комиссии Управления Росреестра по Москве.

В своем заявление кадастровый инженер сообщил причины расхождения в графической части между техническим планом и сведениями ЕГРН, однако в заявлении кадастрового инженера было отказано.

В соответствии п. 20 Требований технический план подготовлен на основании Решения суда, а также Декларации об объекте недвижимости от 15.03.2022.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 130, 131, 225, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 14, 18, 21, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом положения Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений», суды пришли к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственном кадастровом учете заявителем в Управление Росреестра были представлены все необходимые документы, соответствующие законодательству и оформленные в соответствии с установленными требованиями, при этом Технический план, с приложением, в том числе: декларации Департамента об объекте недвижимости; заверенной копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу № А40-82768/21; копии заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А40 82768/21, то есть технический план помещения был подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, суды пришли к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заинтересованным лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы регистрирующего органа основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А40-217863/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: А.Р. Белова

Л.В. Федулова