Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело №А19-1553/2025
01 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марковой О.А., судей Ниникиной В.С., Подшиваловой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2025 года по делу № А19-1553/2025 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 051 785 руб. 87 коп.,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее - ответчик) о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 890 652 руб. и 247 319 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 23.01.2024 по 16.07.2025.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2025 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт.
Из апелляционной жалобы следует, что по претензии на сумму 877 928,40 руб. (ВС ТЦФТО-05-18/24/129 от 16.02.2024) в производстве арбитражного суда Иркутской области на рассмотрении находится дело А19-6/2025 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, определением от 12.02.2025 исковое заявление принято к производству. Плата в размере 12 723,60 руб., предъявленная к взысканию, является неправомерной. Согласно предоставленных ГУ-12 за спорный период заявлено вагонов меньше, чем заадресованно. Так, в декабре 2023 г. по заявке №0042078904 заявлено 1071 вагонов, а заадресовано 1303 вагонов, по заявке №0042171172 заявлено 30 вагонов, а заадресовано 38 вагона, по заявке N90042198093 заявлено 25 вагонов, а заадресовано 30 вагонов, по заявке №0042198289 заявлено 374 вагона, а заадресовано 532 вагона. В данном случае, причин, зависящих от владельца (ответчика), не усматривается. ПАО «Коршуновский ГОК» не является участником перевозочного процесса, в связи с чем, не имеет возможности влиять на подачу (заадресовку) вагонов.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2020 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ПАО «Коршуновский ГОК» (владелец) заключен договор № 41/МД на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ПАО «Коршуновский ГОК», примыкающего к станции Коршуниха-Ангарская Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее - договор № 41/МД) на условиях которого, осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования ПАО «Коршуновский ГОК», примыкающего к соединительному пути 10/104 станции Коршуниха-Ангарская стрелочным переводом № 96, локомотивом Владельца (пункт 1 договора), и договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 24.12.2019 № 19/ДУ/185-19РЖД.
В соответствии с п.18.4. договора, владелец пути уплачивает перевозчику с лицевого счета в ОАО «РЖД» плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования при задержке вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) по причинам, не зависящим от перевозчика, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, в соответствии со статьей 39 Устава. Размер платы определяется в тарифном руководстве (приказ ФСТ России-№ 127-T/I ОТ 29 апреля 2015 года).
Из материалов дела следует, что в декабре 2023 – январе 2024 года на станции Пашенный Восточно-Сибирской железной дороги отставлен от движения поезд № 2544 индекс 92441529257, грузополучателем вагонов являлся ответчик, станция назначения: Коршуниха-Ангарская ВСЖД.
Вагоны отставлялись от движения в пути следования на станциях из-за невозможности приема их станцией назначения по причине, зависящей от грузополучателя – переизбыток вагонов, прибывающих в адрес ПАО «Коршуновский ГОК», что повлекло занятость железнодорожных путей общего пользования по вине грузополучателя, что подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы ГУ-23 ВЦ, памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 ВЦ.
Факт задержки вагонов на соответствующих станциях подтверждается актами общей формы, составленным перевозчиком на начало и окончание задержки доставки вагонов.
На основании актов общей формы перевозчиком составлены накопительные ведомости, ответчику начислена плата в соответствии со статьей 39 УЖТ за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на инфраструктуре ОАО «РЖД» в общем размере 890 652 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 16.02.2024 № ВСТЦФТО0518/24/129, от 18.03.2024 № ВСТЦФТО0518/24/257 с требованием об оплате долга.
Требования истца ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа.
Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 395, 426, 789, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 39, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», и иными правовыми актами, сформулированную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 года № ГКПИ10-1331, в пункте 3.1, 3.2 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признал доказанным факт невнесения ответчиком платы за пользование путями общего пользования, установил наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2024 по 16.07.2025 с учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 17 статьи 39 Устава размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.
Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, факт и время простоя вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика, подтверждены данными актов общей формы, накопительных ведомостей; достоверность сведений, отраженных в актах общей формы ответчик не опроверг, доказательств того, что простой вагонов имел место по независящим от него причинам, в материалах дела не имеется.
Из материалов дела следует, что простой вагонов связан с невозможностью их приема на станции Коршуниха-Ангарская ВСЖД по причине переизбытка вагонов, прибывающих в адрес ПАО "Коршуновский ГОК". Факт нарушения технологического срока оборота вагонов подтвержден представленными в материалы дела памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов.
Доказательства, подтверждающие факт простоя вагонов по вине ОАО "РЖД" стороной ответчика не представлены.
Ответчик пользовался инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования в период задержки вагонов, нарушения обязательства по своевременному их принятию, в связи с чем, и была начислена плата.
Расчет предъявленной к взысканию платы судом проверен, признан верным, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен.
Ответчик, признавая факт того, что указанные вагоны повлекли занятость железнодорожных путей общего пользования станции Коршуниха-Ангарская, из-за невозможности приема их станцией назначения, указывает, что его вины в указанном нет, виновным является перевозчик, который не вел учет выполнения заявок, не регулировал подачу вагонов путем введения ограничений на перевозку (заадресовку) вагонов по причине неприема вагонов ответчиком, исходя из поданных заявок (ГУ-12), скопление вагонов на путях общего пользования допущено самим перевозчиком вследствие подачи вагонов, превышающем количество вагонов, установленных заявкой.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорные вагоны, предоставлялись ответчику оператором - ООО "МечелТранс" по договору от 09.12.2020 N Р-194/20, заключенному между ответчиком и ООО "Мечел-Транс", согласно условиям, которого оператор обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по обеспечению заказчика железнодорожным подвижным составом (вагоны), включая полувагоны, иные виды вагонов - прочие вагоны, для перевозки грузов во внутригосударственном сообщении по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по стоимости, оговоренной в приложениях к настоящему договору (п. 1.1. договора).
Согласно п. 3.2.5 договора ПАО "Коршуновский ГОК" обязано информировать не позднее, чем за 5 суток, о невозможности выгрузки груза или о приостановке подачи вагонов под погрузку груза. Доказательств того, что ответчик воспользовался предоставленным ему правом и на основании пункта 3.2.5 договора информировал ООО "Мечел-Транс" о приостановлении подачи вагонов под погрузку груза, не представлено.
Статьей ст. 403 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Следовательно, в рамках договора N 41/МД на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования перед кредитором - ОАО "РЖД", ответственность несет должник ПАО "Коршуновский ГОК", в том числе, за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании приема владельцем пути.
То обстоятельство, что контрагент ПАО "Коршуновский ГОК" в рамках договора N Р-194/20 от 09.12.2020 нарушил свои обязательства, направляя в его адрес железнодорожные вагоны вне рамок согласованного графика и сверх количества указанного в заявках формы ГУ-12, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору N 41/МД.
Как следует из положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт занятости железнодорожных путей общего пользования станции Коршуниха-Ангарская по вине грузополучателя ввиду переизбытка вагонов, прибывающих в адрес ПАО "Коршуновский ГОК", нарушения технологических сроков оборота вагонов подтверждено представленными в дело актами общей формы ГУ-23 ВЦ, которыми зафиксирован простой на путях общего пользования, и памятками приемосдатчика с указанием номеров ведомостей подачи и уборки, свидетельствующими о длительном времени нахождения вагонов на путях необщего пользования, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца в части начисления ПАО "Коршуновский ГОК" платы в заявленном размере за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании приема владельцем пути необщего пользования в полном объеме, а также в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
При доказанности наличия задолженности на стороне ответчика, суд первой инстанции на основании статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2024 по 16.07.2025 в размере 247 319 руб. 70 коп., с последующим начислением по день оплаты долга.
Доводы ответчика о повторном предъявлении претензии от 16.02.2024 № ВСТЦФТО0518/24/129 в рамках дела №А19-6/2025 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как верно указал суд, данная претензия была исключена из вышеуказанного дела в связи с уточнением требований.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2025 года по делу № А19-1553/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья О.А. Маркова
Судьи В.С. Ниникина
Н.С. Подшивалова