Постановление по делу № Ф09-1798/2025 от 18.07.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1798/25

Екатеринбург

18 июля 2025 г.

Дело № А07-15931/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васениной О.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высотный Альянс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2024 года по делу № А07-15931/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 года по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Высотный Альянс» - ФИО1 (доверенность от 07.05.2024 № б/н), ФИО2 (доверенность от 07.05.2024 № б/н).

В силу положений ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

От общества с ограниченной ответственностью «Высотный Альянс» 11.07.2025 поступило ходатайство от 10.07.2025 о приобщении и исследовании доказательств по делу. Ходатайство судом отклонено.

От общества с ограниченной ответственностью «Высотный Альянс» 17.07.2025 поступило ходатайство от 15.07.2025 о приобщении и исследовании доказательств по делу. Ходатайство судом отклонено.

Поскольку ходатайства и приложенные к ним документы поступили в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», фактическому возврату обществу они не подлежат.

Общество с ограниченной ответственностью «Высотный Альянс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации Муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, администрация), содержащее следующие требования:

- признать незаконными действия (бездействия) администрации в части выдвигаемых требований и незаключении Соглашения о соблюдении социально-экономических, экологических интересов населения территории с органом местного самоуправления Республики Башкортостан (далее Соглашение), на территории которого расположен участок недр местного значения, ввиду противоречия закону РФ от 21.02.1992 № 2395-1 (ред. 25.12.2023) «О недрах»;

- обязать администрацию восстановить нарушенное право, путем заключения Соглашения в предлагаемой обществом редакции № 1-2024 от 18.04.2024.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природопользования и экология Республики Башкортостан (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование требований кассационной жалобы заявитель указывает, что возложение администрацией на общество обязанностей, не предусмотренных законодательством, связанных с включением в соглашение условий, связанных с помощью в благоустройстве, ремонте социально-культурных объектов и т.п., предоставление инвестиционного и производственных проектов, предоставление подробной информации по планируемому количеству трудоустройства работников, информации по ресурсосберегающим и безотходным технологиям и по созданию производства по переработке общераспространенных полезных ископаемых, нарушает права и законные интересы недропользователя, обратившегося за заключением соглашения о социально-экономическом экологическом сотрудничестве.

Общество полагает, что воспрепятствование администрацией заключению Соглашения и незаконные требования по включению большего количества мероприятий, чем предусмотрено законодательством, противоречит требованиям Закона РФ «О недрах» и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку из-за действий администрации приостановлена, а затем и прекращена лицензия, в связи с чем нанесен урон предпринимательской деятельности общества.

По мнению общества, изменение правового регулирования ко времени рассмотрения дела, как правило, не может служить основанием для отказа в восстановлении права, которое было незаконно нарушено органом или лицом, наделенными публичными полномочиями.

Также общество ссылается на то, что суды ограничились лишь обстоятельством прекращения действия лицензии к моменту рассмотрения дела, не принимая во внимание важность рассмотрения доводов заявителя о незаконности действий (бездействий) администрации, которые привели к негативным последствиям, нарушающим права общества.

Общество считает, что в нарушение ст. 155 АПК РФ аудио-протокол судом первой инстанции не велся, проверить соответствие письменного протокола обстоятельствам, устанавливаемым в ходе судебных заседаний, невозможно, что является основанием для отмены вынесенного решения суда первой инстанции, поскольку судом все обстоятельства по делу не выяснены. Судом второй инстанции устные доводы представителя об этом проигнорированы.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу в соответствии с приказом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 07.11.2022 № 1198п выдана лицензия на пользование недрами УФА 009921 ТЭ от 24.11.2022.

Указанная лицензия получена на основании протокола заседания комиссии по установлению факта открытия месторождения общераспространенных полезных ископаемых на территории Республики Башкортостан от 17.06.2022 № 11/22 и приказа Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан «О выдаче свидетельства об установлении факта открытия месторождения метаморфических пород (слюдисто-кварцевых, полевошпат-слюдистокварцевых и графит-слюдисто-кварцевых сланцев) пригодных в качестве строительного камня Восточно-Уратауское (включающее 6 участков)» от 28.06.2022 № 792п.

В подп. 6 п. 13.4 неотъемлемого приложения №1 лицензии на пользование недрами УФА 009921 ТЭ от 24.11.2022 указаны «Иные условия», среди которых установлена обязанность общества не позднее 4 месяцев со дня государственной регистрации лицензии заключить соглашение о соблюдении социально-экономических, экологических интересов населения территории с органом местного самоуправления Республики Башкортостан, на территории которого расположен участок недр местного значения, в соответствии с критериями, установленными Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан (приказ Минэкологии РБ № 736п от 14.08.2019), и представить его копию не позднее пятнадцати календарных дней с даты заключения в орган, предоставивший лицензию.

То есть соглашение должно быть заключено не позднее 24 марта 2023.

Заявителем в администрацию муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан направлено письмо от 14.03.2023 исх. № 6 (входящий 16.03.2023) с приложением соглашения о соблюдении социально-экономических, экологических интересов населения территории, подписанное обществом.

По условиям соглашения администрация обязуется в соответствии с действующим законодательством и в рамках своих полномочий оказывать содействие недропользователю в реализации его инвестиционных и производственных проектов, соответствующих предмету соглашения.

Недропользователь обязуется предоставлять преимущественные права для трудоустройства жителей муниципального района при создании новых рабочих мест на разрабатываемом участке недр местного значения (п. 2.3.1 соглашения); технологическое совершенствование, внедрение ресурсосберегающих и безотходных технологий (использование современных технических средств при работе на карьере, применение пылеподавляющих технологий на дробильных установках; п. 2.3.2 соглашения); создать производственный объект по переработке (обработке) общераспространенных полезных ископаемых на территории муниципального образования (п. 2.3.3).

Письмом от 28.03.2023 № 1018 администрация указала, что по предлагаемым обществом условиям соглашения необходимо предоставить инвестиционный и производственный проекты, информацию по планируемому количеству трудоустройства работников, подробную информацию по ресурсосберегающим и безотходным технологиям и по созданию производства по переработке общераспространенных полезных ископаемых, а также указать какая помощь будет осуществлена в благоустройстве и ремонте социально-культурных объектов района и т.п.

16.10.2023 обществом в адрес администрации района вновь направлено письмо исх. № 23 с предложением о заключении соглашения с учетом обозначенных администрацией в письме от 28.03.2023 № 1018 замечаний, с приложением соглашения, инвестиционного проекта.

Ответа на указанное письмо не поступило, ввиду чего общество 09.02.2024 направило в адрес администрации письмо исх.№ 9, в котором указывало на отсутствие ответа на ранее направленное письмо и просило указать нормативные акта, на основании которых администрация выдвигает требования.

В ответ на данное обращение администрация письмом № 756 от 07.03.2024 указала, что в Приказе № 736п от 14.08.2019 перечислены критерии, включаемые в Соглашения. Предусмотренные вышеназванным приказом критерии: - «возмещение недропользователем причиненного ущерба, возникшего вследствие негативного воздействия его производственной деятельности на дорожную инфраструктуру (дороги, мосты)»; - «строительство и содержание недропользователем объездных дорог (необщего пользования) за пределами населенных пунктов, по которым осуществляется (планируется) транспортировка общераспространенных полезных ископаемых» в направленном проекте соглашения не предусмотрены. Кроме того, администрация отметила, что в проекте соглашения также не предусмотрены конкретные мероприятия по соблюдению социальных, экономических, экологических и других интересов населения, проживающего на соответствующей территории.

Полагая, что в предлагаемом обществом соглашении 3 критерия, отраженные в Приказе Минэкологии РБ от 14.08.2019 № 736п, учтены (пункт а, г, ж Приказа), а указание администрацией района на необходимость включения в условия Соглашения более 3 критериев, нарушает права и законные интересы недропользователей, обращающихся за заключением соглашения о социально-экономическом, экологическом сотрудничестве, общество обратилось в суд с требованием признать бездействие администрации по незаключению соглашения незаконным, указав, что такое незаконное бездействие привело к прекращению права пользования недрами. В качестве устранения нарушенных прав общество просило обязать администрацию заключить соглашение в предлагаемой обществом редакции от 18.04.2024 № 1-2024.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действие лицензии досрочно прекращено, ввиду чего заключение соглашения исключается.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что изложенные администрацией в письмах основания отказа в подписании соглашения, являются законными. Включение в соглашение пункта, который к моменту подписания соглашения, уже исключен, является необоснованным. А без указанного пункта представленное соглашение не соответствует требованиям приказа № 736п о необходимости указания в соглашении трёх критериев.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобу общества в прядке ст. 286 АПК РФ, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Надлежащим способом защиты нарушенных или оспариваемых прав считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная защита в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов (решений, действий), а также понуждения заинтересованного лица к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

В силу статьи 15 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» целями лицензирования пользования недрами являются, в частности: соблюдение социальных, экономических, экологических и других интересов населения, проживающего на соответствующей территории, и всех граждан Российской Федерации.

Порядок предоставления права пользования участками недр местного значения на территории Республики Башкортостан установлен Законом Республики Башкортостан от 23.12.2004 N 144-з "О порядке получения права пользования участками недр местного значения в Республике Башкортостан" (далее - Закон N 144-з),

Согласно части 4 статьи 15 Закона № 144-з в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, между пользователем участками недр местного значения и органом местного самоуправления Республики Башкортостан, на территории которого расположен участок недр местного значения, в соответствии с критериями, определяемыми республиканским органом исполнительной власти в сфере регулирования отношений недропользования, заключается соглашение о соблюдении социально-экономических и экологических интересов населения территории.

Приказом Минэкологии Республики Башкортостан от 14.08.2019 № 736п «Об утверждении критериев заключения соглашения о соблюдении социально-экономических и экологических интересов населения территории между органом местного самоуправления Республики Башкортостан, на территории которого расположен участок недр местного значения, и пользователем участка недр местного значения» (далее – приказ № 736п) утверждены критерии заключения соглашения.

Согласно п. 1.2 приказа № 736п целью заключения Соглашения является организация взаимодействия между пользователем участка недр местного значения и органом местного самоуправления Республики Башкортостан для обеспечения рационального недропользования и выполнения пользователем участка недр местного значения своих социальных обязательств.

В пункте 1.3 приказа № 736п указано, что сторонами Соглашения являются орган местного самоуправления Республики Башкортостан, на территории которого расположен участок недр местного значения, и пользователь участка недр местного значения, получивший лицензию на пользование участком недр местного значения (далее - недропользователь).

В пункте 2.1 приказа 736п (в редакции до 26.07.2023) условиями соблюдения социально-экономических и экологических интересов населения территории является включение в Соглашение трех из нижеперечисленных критериев:

а) предоставление недропользователем преимущественного права для трудоустройства жителей муниципального района при создании новых рабочих мест на разрабатываемом участке недр местного значения;

б) возмещение недропользователем причиненного ущерба, возникшего вследствие негативного воздействия его производственной деятельности на дорожную инфраструктуру (дороги, мосты);

в) строительство и содержание недропользователем объездных дорог (необщего пользования) за пределами населенных пунктов, по которым осуществляется (планируется) транспортировка общераспространенных полезных ископаемых;

г) технологическое совершенствование недропользования, внедрение ресурсосберегающих и безотходных технологий (использование современных технических средств при работе на карьере, применение пылеподавляющих технологий на дробильных установках);

д) возмещение недропользователем ущерба, причиненного окружающей среде вследствие аварийных и иных внештатных ситуаций на разрабатываемом участке, ставших причиной загрязнения окружающей среды;

е) создание недропользователем производственных объектов по переработке (обработке) общераспространенных полезных ископаемых на территории муниципального образования;

ж) реализация инвестиционных проектов недропользователя (развитие производственной базы, расширение рынка сбыта продукции, привлечение субподрядных организаций, увеличение поступления доходной части муниципального бюджета от уплаты налогов и иных обязательных платежей в местный бюджет);

з) привлечение предприятий, зарегистрированных на территории муниципального образования в качестве подрядчиков (поставщиков) по изготовлению оборудования, технических средств и выполнению различного вида услуг;

и) участие недропользователя в реализации программ и проектов социально-экономического развития муниципального образования.

При этом из содержания пункта 2.2 Приказа Минэкологии РБ от 14.08.2019 №736п (в редакции до 26.07.2023) следует, что с учетом территориальной специфики муниципального образования (величина имеющегося промышленного и кадрового потенциала, особенности ведения сельского хозяйства, доступность транспортной инфраструктуры, природноклиматические условия, оснащенность энергосырьевыми ресурсами, состояние окружающей среды) при взаимном согласии недропользователя и органа местного самоуправления в Соглашении могут предусматриваться более трех из вышеперечисленных критериев, а также соблюдение иных социально-экономических и экологических интересов населения территории.

Пункт 2.1 приказа № 736п с 26.07.2023 изложен в иной редакции, а именно: «Условиями соблюдения социально-экономических и экологических интересов населения территории является включение в Соглашение трех из нижеперечисленных критериев:

а) исключен;

д) исключен;

е) исключен;

з - и) исключены».

Судами установлено, что обращаясь первоначально в администрацию с предложением о заключении соглашения, общество представило проект, по условиям которого администрация обязуется в соответствии с действующим законодательством и в рамках своих полномочий оказывать содействие недропользователю в реализации его инвестиционных и производственных проектов, соответствующих предмету соглашения, а недропользователь обязуется предоставлять преимущественные права для трудоустройства жителей муниципального района при создании новых рабочих мест на разрабатываемом участке недр местного значения (п. 2.3.1 соглашения); технологическое совершенствование, внедрение ресурсосберегающих и безотходных технологий (использование современных технических средств при работе на карьере, применение пылеподавляющих технологий на дробильных установках; п. 2.3.2 соглашения); создать производственный объект по переработке (обработке) общераспространенных полезных ископаемых на территории муниципального образования (п. 2.3.3 соглашения).

Предлагая обществу представить инвестиционный и производственный проекты, а также более подробную информацию по условиям принятых обществом обязательств (письмо администрации от 28.03.2023 № 1018), администрация действовала разумно и обоснованно.

Соглашение должно быть исполнимым, а в случае, если одна из сторон уклоняется от его исполнения, другая сторона имеет право понудить к его исполнению.

Представленный обществом проект соглашения с включением в него обязанности администрации в соответствии с действующим законодательством и в рамках своих полномочий оказывать содействие недропользователю в реализации его инвестиционных и производственных проектов, в отсутствие самих проектов, не позволяло администрации оценить возможность исполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того, целью заключения соглашения является реальное решение вопросов, связанных с соблюдением социально-экономических и экологических интересов населения территории при предоставлении недр в пользование.

Перечисление в проекте соглашения критериев, установленных приказом № 736п, без конкретизации, что именно и в каких объемах общество в рамках заключаемого соглашения должно выполнить, не отвечает целям заключения Соглашения и организации взаимодействия между пользователем участка недр местного значения и органом местного самоуправления Республики Башкортостан для обеспечения рационального недропользования и выполнения пользователем участка недр местного значения своих социальных обязательств.

Общество согласилось с замечаниями администрации и приступило к их устранению, и 16.10.2023 направило в адрес администрации письмо, к которому приложило инвестиционный проект, по п. 2.3.1 соглашения указало на то, что планируется создать 11 рабочих мест, а к выполнению работ планируется привлечь местных предпринимателей и юридические лица. По п.2.3.2 соглашения указан перечень мер по технологическому совершенствованию. По п. 2.3.3 недропользователь указал, что данный критерий заменен на: реализация инвестиционных проектов недропользователя (развитие производственной базы, расширение рынка сбыта продукции, привлечение субподрядных организаций, увеличение поступления доходной части муниципального бюджета от уплаты налогов и иных обязательных платежей в местный бюджет). В части выполнения социальных обязательств общество указало, что планирует участвовать в адресных социальных программах, а в 2023 году еще не начиная работ на объекте, общество оказало помощь в проведении крупного районного мероприятия.

Поскольку ответа на указанное письмо не последовало, общество 09.02.2024 направило в адрес администрации письмо исх.№ 9.

В ответ на данное обращение администрация письмом № 756 от 07.03.2024 указала, что в приказе № 736п от 14.08.2019 перечислены критерии, включаемые в Соглашения. Предусмотренные вышеназванным приказом критерии: -«возмещение недропользователем причиненного ущерба, возникшего вследствие негативного воздействия его производственной деятельности на дорожную инфраструктуру (дороги, мосты)»; -«строительство и содержание недропользователем объездных дорог (необщего пользования) за пределами населенных пунктов, по которым осуществляется (планируется) транспортировка общераспространенных полезных ископаемых» в направленном проекте соглашения не предусмотрены. Кроме того, Администрация отметила, что в проекте соглашения также не предусмотрены конкретные мероприятия по соблюдению социальных, экономических, экологических и других интересов населения, проживающего на соответствующей территории.

В ответ на указанное письмо общество направило письмо от 18.04.2024 № 18, в котором сослалось на необоснованность требований о включении в соглашение более 3 критериев, настаивало на достаточности включения критериев, поименованных в пунктах а, г, ж приказа № 736п.

При рассмотрении дела судами установлено, что в приказ 736п внесены изменения, приказом от 29.12.2022 исключены подпункты "е", "з", "и" пункта 2.1 приказа 736п, а приказом от 26.07.2023 исключены подпункты "а", "д" пункта 2.1.

Таким образом, представленная после устранения замечаний редакция соглашения и та редакция, на подписании которой настаивало общество, не соответствовала положениям действующей редакции приказа № 736п, поскольку в неё включен критерий, который исключен из приказа № 736п, а именно подп. «а».

Без указанного критерия, соглашение не соответствовало требованиям приказа о необходимости включения в соглашение 3 критериев, поскольку в соглашении имелось только два из действующих критериев.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу п. 2.1 Приказа Минэкологии РБ от 14.08.2019 № 736п в соглашение должны быть включены три критерия, указание администрации на необходимость отражения трех критериев является законным, а отказ от подписания соглашения в редакции от 18.04.2024, не противоречит положениям действующего законодательства.

Ввиду отсутствия совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд правомерно отказал в удовлетворении требований.

В части доводов общества о необоснованности требований администрации о включении больше трех критериев и включении конкретного критерия взамен предложенных обществом, суд кассационной инстанции отмечает, что соглашение предполагает достижение согласия сторон. При недостижении согласия, спор об условия соглашения мог быть передан на рассмотрение суда. Стороны своим право на рассмотрение преддоговорного спора не воспользовались. Настоящий спор, по указанию самого общества, не является преддоговорным.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что несвоевременность заключения соглашения вызвана и действиями самого общества. Обращаясь за заключением соглашения 16 марта, при том, что соответствующее соглашение должно быть заключено 24 марта, общество должно было понимать риск наступления неблагоприятных последствий несвоевременного обращения. Совершение всех дальнейших действий имело место уже после истечения срока, в который соглашение должно быть заключено. Сведений о том, что после 28 марта, когда администрация первоначально не подписала соглашения, и до 16 октября, когда общество повторно обратилось за подписанием соглашения, имело место бездействие администрации, либо иные объективные причины, по которым общество не могло заключить соглашение, материалы дела не содержат. В сложившейся ситуации оснований полагать, что общество своевременно предпринимало все зависящие от него меры и незаключение соглашения в установленный срок вызвано только бездействием администрации, не имеется.

Доводы общества о том, что по условиям лицензии соглашение должно было соответствовать приказу № 736п от 14.08.2019 и изменения в лицензию не вносились, рассмотрены и отклонены, поскольку внесение изменений в приказ не означает, что он перестал действовать. Приказ от той же даты и номера продолжал действовать, но в редакции с изменениями, и должен применяться в действующей редакции.

Указание общества на то, что оно не было извещено об изменении приказа № 736п, также не принимается, поскольку такой обязанности ни у органа, выдавшего лицензию, ни у муниципалитета нет. Общество, как профессиональный участник недропользования, должно само отслеживать действующее законодательство в данной сфере.

Все иные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, однако суд кассационной инстанции с учетом процессуального законодательства такими полномочиями не обладает.

Ссылка общества на нарушение судом первой инстанции ст. 155 АПК РФ ввиду отсутствия аудиопротокола судебного заседания, рассмотрена судом кассационной инстанции и отклонена, поскольку в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ, абз. 4 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Из письменного протокола судебного заседания от 21.10.204 следует, что стороны явку своих представителей не обеспечили, ввиду чего аудизапись судебного заседания не велась (л.д. 50). Общество было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания, представитель общества заявлял ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в ином процессе, которое судом было рассмотрено и отклонено, о чем указано в судебном акте.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в сиу ст. 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов, кассационным судом не установлено.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Кассационную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2024 года по делу № А07-15931/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высотный Альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи А.С. Полуяктов

Л.А. Суспицина