ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672007, Чита, ул. Ленина 145
тел. <***>, тел./факс <***>
http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита дело № А19-13096/2024
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Басаева Д.В., Подшиваловой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роста» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2024 года по делу № А19-13096/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Иркутской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары от 14.05.2024 № 10620010/151021/0229008, № 10620010/181021/0229932, № 10620010/181021/0229949, № 10620010/191021/0231107, № 10620010/191021/0208524, № 10620010/191021/0208561, № 10620010/191021/0208570, № 10620010/220921/0208581, № 10620010/220921/0208593, № 10620010/220921/0208594, № 10620010/220921/0208601, № 10620010/220921/0208602, № 10620010/240921/0210995, № 10620010/240921/0211015 и от 15.05.2024 № 10620010/300921/0216182, № 10620010/300921/0216199, № 10620010/300921/0216573,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «РОСТА» – ФИО1 – представителя по доверенности от 01.11.2024,
от Иркутской таможни – ФИО2 – представителя по доверенности от 23.10.2023 № 05-39/16103, ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2025 № 05-31/00109,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РОСТА» (далее – заявитель, ООО «РОСТА» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Иркутской таможне (далее также – таможенный орган или таможня) о признании незаконным решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) от 14.05.2024 № 10620010/151021/0229008, № 10620010/181021/0229932, № 10620010/181021/0229949, № 10620010/191021/0231107, № 10620010/191021/0208524, № 10620010/191021/0208561, № 10620010/191021/0208570, № 10620010/220921/0208581, № 10620010/220921/0208593, № 10620010/220921/0208594, № 10620010/220921/0208601, № 10620010/220921/0208602, № 10620010/240921/0210995, № 10620010/240921/0211015 и от 15.05.2024 № 10620010/300921/0216182, № 10620010/300921/0216199, № 10620010/300921/0216573.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РОСТА» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного, принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушении норм материального и норм процессуального права.
Общество указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Глобус-М» (далее – ООО «Глобус-М») поставил товары обществу согласно транспортным накладным, сопроводительным документам на транспортировку древесины и универсальным передаточным актам.
Товары по проверяемым декларациям вывезены с таможенной территории Евразийского экономического союза через т/п ЖДПП Забайкальск в период с 04 по 26 октября 2021 года в полном объеме.
Обществом указана правовая позиция, что договор купли-продажи от 21.09.2021 № 2109 с ООО «Глобус-М» заключался посредством обмена сканированными образами по электронной почте. При исполнении договора купли-продажи общество вело переписку с представителями продавца, в том числе по вопросам о подписании товарных накладных и универсальных передаточных актов.
Все сведения, указанные в договоре о продавце, в том числе сведения о государственном регистрационном номере, номере налогоплательщика, адрес регистрации, должности и имени директора, соответствовали данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), каких-либо оснований сомневаться в достоверности информации, размещенной в ЕГРЮЛ, у общества не имелось.
Из Единой государственной автоматизированной информационной системы учёта древесины и сделок с ней (далее – Лес ЕГАИС) следует, что сделки в отношении товаров между обществом и ООО «Глобус-М», а также между ООО «Глобус-М» и ООО «Люксан» были заключены и подписаны сторонами с применением усиленной квалифицированной электронной подписи (УКЭП), оснований сомневаться в достоверности данных, размещенных в государственном портале Лес ЕГАИС, в том числе данных об ООО «Глобус-М», как о действительном участнике отношений по продаже лесоматериалов, у общества не имелось.
Сделка, зарегистрированная в системе Лес ЕГАИС, по смыслу действующего законодательства Российской Федерации признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе.
Из заключения таможенного эксперта от 05.04.2024 № 12408011/0005203 следует лишь то, что подписи ФИО4 и печати продавца выполнены электрофотографическим способом с применением копировально-множительного устройства путем монтажа с использованием копии фрагмента другого документа.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что имеющаяся на договоре подпись не принадлежит и не является действительной подписью ФИО4, а печать соответственно не принадлежит и не является печатью продавца.
Напротив, на вопрос № 4, поставленный таможней перед таможенным экспертом: «подписи от имени ФИО4 на представленных документах (договор купли-продажи лесопродукции от 21.09.2021 № 2109, Приложение № 1 к Договору купли-продажи лесопродукции от 21.09.2021 № 2109) выполнены ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., или иным лицом?» таможенный эксперт указал, что ответить на данный вопрос не представляется возможным.
Общество указывает на процессуальные нарушения о том, что в акте камеральной проверки не был указан период, за который назначена камеральная таможенная проверка, что является грубым нарушением пункта 12 Порядка заполнения формы акта камеральной таможенной проверки, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 14.02.2019 № 258 «Об утверждении форм документов, составляемых таможенными органами при проведении таможенных проверок, порядков их заполнения и порядка внесения изменений в решение о проведении выездной таможенной проверки».
Лицензия, выданная Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России), была получена обществом законно, оснований для аннулирования лицензии не имелось.
Из апелляционной жалобы следует, что документы в рамках рассматриваемого договора, в том числе универсальный передаточный документ от «22» сентября 2021 года, направлялись по электронному адресу таможенному инспектору ОДПЛ сопроводительным письмом с приложением пакета документов. Получателем документов являлась ФИО3 davydovatl@stu.customs.gov.ru.
По мнению общества, вывод суда о том, что транспортные накладные, представленные обществом, не относятся к первичным бухгалтерским документам, противоречит действующему законодательству.
Судом необоснованно было отказано обществу в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Глобус-М».
При этом судом не выносилось определение об отказе в привлечении ООО «Глобус М» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд первой инстанции согласился с позицией таможенного органа, что для признания спорного договора незаключенным и неисполненным достаточно письменных объяснений руководителя ФИО5 о признании себя номинальным директором, которые были даны ей спустя 6 (шесть) месяцев, после совершения сделки.
Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
Таким образом, показания ФИО4 не могут браться за основу доказательств, так как она могла и не свидетельствовать против себя, предоставить таможенному органу неполную и необъективную информацию.
При этом в ЕГРЮЛ отсутствовали сведения о том, что руководитель продавца – ФИО4 является номинальным руководителем.
Судом не дана правовая оценка тому, что гр. ФИО4 самостоятельно зарегистрировала организацию ООО «Глобус-М» и на протяжении более 2 (двух) лет являлась в этой организации бессменным руководителем и единственным участником (учредителем), соответственно она располагала временем для того, чтобы заявить в налоговый орган о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, на много раньше, тем самым предотвратить неправомерные действия, однако этого не сделала.
Как следует из апелляционной жалобы, обществу не было известно о том, каким способом выполнены подписи директора продавца и печати продавца на договоре купли-продажи от № 2109.
В ходе судебного разбирательства суду представлялись доказательства обмена документами между обществом и продавцом по электронной почте, что не запрещено действующим законодательством.
Обмен подписанными экземплярами договора производился по следующим адресам электронной почты:
– со стороны ООО «Глобус-М» адрес электронной почты: 400670@bk.ru;
– со стороны ООО «РОСТА» адрес электронной почты: ooorosta2017@mail.ru.
Нанесение подписи и печати электрофотографическим способом с применением копировального множительного устройства, действующим законодательством не запрещен.
Фактом одобрения сделки в сложившихся обстоятельствах, является согласование и занесение данных в систему Лес ЕГАИС (подтверждение сделки), передача товара продавцом обществу.
Общество представило доказательства оплаты по договору № 1812 от 18 декабря 2023 года, который был заключён, но не исполнен сторонами, а также письмо о зачете встречных требований, то есть денежные средства, которые были оплачены по договору № 1812 от 18 декабря 2023 года были зачтены в счет погашения задолженности по договору № 2109 от 21.09.2021.
Судом дана критическая оценка нотариально заверенным показаниям граждан Бань Чанлуна, ФИО6 о приемке товаров у ООО «Глобус-М» со ссылкой на пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».
Выводы суда основаны лишь на анализе и выводах таможенного органа без учета сведений, размещенных в портале Лес ЕГАИС и ЕГРЮЛ, а также без совокупности обстоятельств заключения всех сделок на поставку товаров, начиная с первичной сделки в последующей цепочке (договора купли-продажи от 05.03.2019 № 19 между ООО «Люксан» и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае).
Общество указывает, что реальность поставки товаров обществу от продавца должным образом не опровергнута, а полученная обществом разовая лицензия Минпромторга России от 11.01.2021 № 284RU20002010237 является действующей и не отменена.
Недобросовестное ведение продавцом своей деятельности, в том числе привлечение номинального директора, в рассматриваемом случае само по себе не может являться основанием для лишения общества права на применение пониженной ставкой вывозной таможенной пошлины.
В судебном заседании представитель, общества поддержал доводы жалобы.
Иркутская таможня в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы отзыва.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Иркутской таможней в период с 22.11.2023 по 12.04.2024 проведена камеральная таможенная проверка ООО «Роста» по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях № 10620010/151021/0229008, № 10620010/181021/0229932, № 10620010/181021/0229949, № 10620010/191021/0231107, № 10620010/191021/0208524, № 10620010/191021/0208561, № 10620010/191021/0208570, № 10620010/220921/0208581, № 10620010/220921/0208593, № 10620010/220921/0208594, № 10620010/220921/0208601, № 10620010/220921/0208602, № 10620010/240921/0210995, № 10620010/240921/0211015, № 10620010/300921/0216182, № 10620010/300921/0216199, № 10620010/300921/0216573 и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях, в части: исчисления, полноты и своевременности уплаты таможенных платежей, а также специальных, антидемпинговых и компенсационных пошлин; сведений об изготовителе товаров, помещенных под таможенную процедуру экспорта; соблюдения запретов и ограничений, установленных международными договорами и актами, составляющим право Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации.
В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что сведения об изготовителе товара, экспортированного ООО «РОСТА» по внешнеэкономическому контракту, не подтверждены. При данных обстоятельствах лицензия № 284RU20002010237 от 11.01.2021 Минпромторга России (с учетом сведений о ДСД № 000301560002958100<***> от 13.10.2020, заявленных в графе 16), неприменима к товарным партиям лесоматериалов, в отношении которых применена льготная ставка вывозной таможенной пошлины в размере 15% от таможенной стоимости товара, и законность происхождения которых не подтверждена. В отношении таких лесоматериалов должна применяться ставка таможенной пошлины в размере 80% от таможенной стоимости товара, но не менее 55,2 евро за 1м3.
По результатам таможенной проверки 14 и 15 мая 2024 года Иркутской таможней приняты 17 решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10620010/151021/0229008, 10620010/181021/0229932, 10620010/181021/0229949, 10620010/191021/0231107, 10620010/191021/0208524, 10620010/191021/0208561, 10620010/191021/0208570, 10620010/220921/0208581, 10620010/220921/0208593, 10620010/220921/0208594, 10620010/220921/0208601, 10620010/220921/0208602, 10620010/240921/0210995, 10620010/240921/0211015, 10620010/300921/0216182, 10620010/300921/0216199, 10620010/300921/0216573.
Полагая, что решения от 14.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10620010/151021/0229008, № 10620010/181021/0229932, № 10620010/181021/0229949, № 10620010/191021/0231107, № 10620010/191021/0208524, № 10620010/191021/0208561, № 10620010/191021/0208570, № 10620010/220921/0208581, № 10620010/220921/0208593, № 10620010/220921/0208594, № 10620010/220921/0208601, № 10620010/220921/0208602, № 10620010/240921/0210995, № 10620010/240921/0211015 и от 15.05.2024 № 10620010/300921/0216182, № 10620010/300921/0216199, № 10620010/300921/0216573, не соответствуют требованиям закона и нарушают его права и законные интересы в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
1) несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту;
2) нарушение прав и законных интересов общества этими решениями.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого решения правильным, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «РОСТА» в 2021 году на Сибирском таможенном посту (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни произведено таможенное декларирование товара «лесоматериалы круглые х/п (пиловочник) сосна обыкновенная вида PINUS SYLVESTRIS L» по 17 ДТ №№ 10620010/220921/0208524, 10620010/220921/0208561, 10620010/220921/0208570, 10620010/220921/0208581, 10620010/220921/0208593, 10620010/220921/0208594, 10620010/220921/0208601, 10620010/220921/0208602, 10620010/240921/0210995, 10620010/240921/0211015, 10620010/300921/0216182, 10620010/300921/0216199, 10620010/300921/0216573, 10620010/151021/0229008, 10620010/181021/0229932, 10620010/181021/0229949, 10620010/191021/0231107. Товары помещены под таможенную процедуру экспорта. Код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) – 4403 21 110 0.
Пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) установлено, что товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.
В соответствии со статьей 139 ТК ЕАЭС таможенная процедура экспорта – таможенная процедура, применяемая в отношении товаров ЕАЭС, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории ЕАЭС для постоянного нахождения за ее пределами.
В соответствии со статьей 140 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру экспорта являются:
1) уплата вывозных таможенных пошлин в соответствии с ТК ЕАЭС;
2) соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС;
3) соблюдение иных условий, предусмотренных международными договорами в рамках Союза, двусторонними международными договорами между государствами-членами и международными договорами государств-членов с третьей стороной.
Согласно пункту 2 статьи 7 ТК ЕАЭС соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, – в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.
Порядок и случаи применения мер нетарифного регулирования в отношении третьих стран определены разделом III Протокола о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (приложение № 7 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, далее – Протокол о мерах нетарифного регулирования).
В соответствии с пунктом 47 Протокола о мерах нетарифного регулирования при экспорте и (или) импорте отдельных видов товаров, если в отношении этих товаров введены, в том числе количественные ограничения или тарифная квота, в случаях, установленных Комиссией, применяется лицензирование.
Лицензирование реализуется путем выдачи уполномоченным органом участнику внешнеторговой деятельности лицензии на экспорт и (или) импорт товаров.
Согласно пункту 4 Протокола о мерах нетарифного регулирования товары, в отношении которых принято решение о применении мер нетарифного регулирования, включаются в единый перечень товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами. В единый перечень товаров включаются также товары, в отношении которых Комиссией принято решение об установлении тарифной квоты либо импортной квоты в качестве специальной защитной меры и о выдаче лицензий.
В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» в редакции проверяемого периода в отношении товаров, вывозимых из Российской Федерации, под тарифной квотой понимается мера регулирования вывоза из Российской Федерации товаров, происходящих из Российской Федерации, предусматривающая применение в течение определенного периода более низкой ставки вывозной таможенной пошлины при вывозе определенного количества товара (в натуральном или стоимостном выражении) по сравнению со ставкой вывозной таможенной пошлины, установленной Правительством Российской Федерации
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 № 134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования» в редакции решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 145 утвержден Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами – членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами (далее – Единый перечень товаров)
В раздел 2.28 Единого перечня товаров в редакции решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 145 была включена сосна обыкновенная вида «PINUS SYLVESTRIS L», код ТН ВЭД ЕАЭС 4403 21 110 0, то есть данная продукция является товаром, в отношении которого введены количественные ограничения на экспорт.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2013 № 754, действовавшим до 01.01.2022, установлены ставки вывозных таможенных пошлин, в том числе на лесоматериалы, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств-участников соглашений о таможенном союзе, и классифицированные в подсубпозиции 4403 21 110 0 – 80%, но не менее 55,2 евро за 1 м3; при наличии лицензии, выданной Минпромторгом России, ставка вывозной таможенной пошлины составляла 15%.
В соответствии с действовавшими в период получения заявителем лицензии Минпромторга России Правилами распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств – участников соглашений о Таможенном союзе в третьи страны, за исключением Европейского союза, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 № 779 в редакции от 31.08.2019 (далее – Правила № 779), тарифные квоты между участниками ВЭД распределяются Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с утвержденной им методикой расчета; использование тарифной квоты осуществляется на основании разовой лицензии, выдаваемой Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее – лицензия, пункты 2, 8).
Разовая лицензия – лицензия, выдаваемая участнику внешнеторговой деятельности на основании внешнеторговой сделки, предметом которой является лицензируемый товар, и предоставляющая право на экспорт и (или) импорт этого товара в определенном количестве (пункт 2 Протокола о мерах нетарифного регулирования).
Правила выдачи лицензий и разрешений на экспорт и (или) импорт товаров утверждены Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (приложение к Протоколу о мерах нетарифного регулирования) (далее – Правила выдачи лицензий).
Согласно пункту 8 Правил выдачи лицензий, действовавших в рассматриваемом периоде, оформление заявления на выдачу лицензии и оформление лицензии осуществляются в соответствии с инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утверждаемой Комиссией.
Лицензия может выдаваться (оформляться) в форме электронного документа в порядке, утверждаемом Комиссией, а до его утверждения – в порядке, определяемом в соответствии с законодательством государства-члена.
Согласно пункту 9 Правил выдачи лицензий период действия разовой лицензии не может превышать 1 года с даты начала ее действия. Срок действия разовой лицензии может быть ограничен сроком действия внешнеторгового контракта (договора) или сроком действия документа, являющегося основанием для выдачи лицензии.
Инструкция об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, действовавшая в рассматриваемом периоде, была утверждена Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.11.2014 № 199 (далее – Инструкция об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в отношении экспорта сосны обыкновенной выдача лицензии является способом распределения тарифных квот между участниками ВЭД.
Тарифная квота, подтвержденная лицензией Минпромторга России, выделенная в соответствии с Правилами № 779, предоставляет право на применение льготной ставки таможенной пошлины участнику ВЭД – владельцу лицензии.
Пунктом 12 Правил № 779 в редакции от 31.08.2019 установлено, что для оформления лицензии участником ВЭД представляется, в том числе заявление о выдаче лицензии и электронная копия заявления с указанием в графе 16 «Дополнительная информация» номера и даты подачи декларации о сделках с древесиной (далее – ДСД).
В соответствии с частью 1 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Согласно информации, представленной таможенным постом ЖДПП Забайкальск Читинской таможни (письмо от 29.06.2023 № 43-02-12/04326), товары, продекларированные ООО «РОСТА» по проверяемым ДТ, вывезены с таможенной территории ЕАЭС через таможенный пост ЖДПП Забайкальск в период с 04.10.2021 по 26.10.2021 в полном объеме.
Из документов и сведений, представленных ООО «РОСТА» при таможенном декларировании и в ходе камеральной таможенной проверки, а также полученных от физических лиц, организаций, уполномоченных банков, контролирующих органов, установлено следующее.
ООО «РОСТА» заключен контракт от 12.10.2020 № KS-999 с Компанией с ОО «Куньшэн» по импорту и экспорту (Китай) (далее – Контракт), согласно которому Продавец обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить лес круглый пиловочник в объеме, в сроки, по цене и в порядке, определяемые Приложениями к контракту, которые являются неотъемлемой частью контракта. Общий объем поставок составляет 40 000 м3 (пункт 1.3 контракта). Общая сумма контракта ориентировочно составляет 370 000 000 российских рублей (пункт 2.2 контракта). Срок действия контракта: с момента его подписания до 31.12.2021.
ООО «РОСТА» таможенное декларирование товара «лесоматериалы круглые х/п (пиловочник) сосна обыкновенная вида PINUS SYLVESTRIS L» по 17 вышеуказанным ДТ осуществлено с применением ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15% (в связи с получением разовой лицензия, выданной Министерством промышленности и торговли Российской Федерации – далее Минпромторг России) в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 12 октября 2019 года № KS-999, заключенного с Компанией с ОО «Куньшэн» по импорту и экспорту (Китай).
Товары по проверяемым ДТ по контракту от 12.10.2020 № KS-999 оформлены с применением лицензии Минпромторга России № 284RU20002010237 от 11.01.2021, сведения о которой представлены ниже.
Содержание лицензии № 284RU20002010237
1. Лицензия № 284RU20002010237
2. Период действия с 11.01.2021 по 30.12.2021
Статус документа: действует
3. Тип лицензии
Разовая | Экспорт
4. Контракт
№ KS-999 от 12.10.2020
5. Заявитель | <***> Общество с ограниченной ответственностью «РОСТА»
664050, <...>
6. Покупатель
Компания с ограниченной ответственностью «Куньшэн» по импорту и экспорту г. Маньчжурия (КНР)
ADD.INNER MONGOLIA MANZHOULI TOWN IND PARK JOINT INSPECTION UILDING R
7. Страна назначения | CN КИТАЙ
8. Страна покупателя | CN КИТАЙ
9. Валюта контракта | 643 РОССИЙСКИЙ РУБЛЬ
10. Стоимость
294 000 000
11. Статистическая стоимость 3 816 694
12. Страна происхождения | RU РОССИЯ
13. Количество 49 000
14. Единица измерения
М3
15. Код товара по ТН ВЭД ЕАЭС и его описание | 4403211100
БРЕВНА ИЗ СОСНЫ (PINUS SPP.) ОБЫКНОВЕННОЙ ВИДА «PINUS SYLVESTRIS L.»:, С РАЗМЕРОМ НАИБОЛЬШЕГО ПОПЕРЕЧНОГО СЕЧЕНИЯ 15 СМ ИЛИ БОЛЕЕ (ГОСТ 9463-2016, СОРТ 1-4)
16. Дополнительная информация
Декларация о сделках с древесиной № 000301560002958100<***> от 13.10.2020. Приложения: № 1 от 12.10.2020; № 2 от 15.12.2020 к КОНТРАКТУ.
17. Основание для выдачи лицензии
Постановление Правительства Российской Федерации № 779 от 30.07.2012
Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии № 134 от 16.08.2012
18. Уполномоченное лицо
Ф.И.О. ФИО7
Референт отдела лицензирования Департамента
Должность регулирования внешней торговли и поддержки
экспорта Минпромторга России
Дата 11.01.2021
Согласно сведениям, полученным из Базы данных разрешительных документов АПС «Электронные госуслуги», итоговое количество вывезенных лесоматериалов с применением соответствующей разовой лицензии не превышает количество, заявленное в спорных ДТ, и не превышает выделенную квоту.
Информация по списанию квоты
Лицензия №
Квота, м3
Количество списанной квоты по 17 ДТ по товарам, изготовителем которых заявлено ООО «Глобус-М», м3
Остаток квоты, м3
284RU20002010237
49000
1 675,89
27 142,76
Согласно подпункту «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2019 № 1124 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в абзац 2 пункта 12 Правил № 779 внесено изменение, согласно которому графа 16 заявления о выдаче лицензии и электронной копии заявления «Дополнительная информация» должна содержать номер и дату подачи декларации о сделках с древесиной.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «РОСТА» при подаче заявления на выдачу лицензии в Минпромторг России указало в нем декларацию о сделках с древесиной № 000301560002958100<***> от 13.10.2020, тем самым подтвердив как внешнеэкономическую сделку по контракту, так и законность происхождения квотируемых лесоматериалов, а именно сведения об изготовителе товаров, заявленные при таможенном декларировании в графе 31 ДТ.
Производителем товаров «лесоматериалы круглые х/п (пиловочник) сосна обыкновенная вида PINUS SYLVESTRIS L» в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» проверяемых ДТ заявлено ООО «Глобус-М» (ИНН <***>).
В ходе таможенного декларирования в качестве подтверждения заявленных сведений о производителе ООО «РОСТА» предоставлен договор купли-продажи от 21.09.2021 № 2109, а в графе 44 «Дополнительная информация/представленные документы» спорных ДТ указана декларация о сделках с древесиной № 000301560002958100<***> от 13.10.2020, контракт от 12.10.2020 № KS-999 и лицензия Минпромторга России № 284RU20002010237 от 11.01.2021.
В качестве документа, подтверждающего приобретение вывозимой лесопродукции у указанного юридического лица – ООО «Глобус-М» (ИНН <***>), ООО «РОСТА» при таможенном декларировании представлен Договор купли-продажи от 21.09.2021 № 2109 (далее – Договор), заключенный ООО «РОСТА» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО8 с ООО «Глобус-М» (Продавец) лице директора ФИО4
Предметом Договора является поставка ООО «Глобус-М» в адрес ООО «РОСТА» товара «Бревна для распиловки и строгания сосновые» в объеме 5 216,917 м3, по цене 4 000 рублей за 1 м3, общая сумма Договора составляет 20 867 688 рублей. Договором установлен срок передачи товара до 31.12.2021, указанный срок является сроком действия Договора.
В соответствии с пунктом 7 «Условия оплаты» Договора «Оплата Товара, принятого покупателем, на условиях настоящего договора, осуществляется путем перечисления его стоимости на расчетный счет Продавца, на основании следующих документов: счета на оплату, товарной и транспортной накладной, предоставленных Продавцом. Оплата производится в течение 5 банковских дней с момента получения Покупателем счета на оплату Товара, товарной и транспортной накладной, по соглашению сторон возможна отсрочка и (или) рассрочка платежа».
В соответствии с пунктом 8 «Обязанности сторон» Договора «Покупатель обязан произвести оплату стоимости Товара в соответствии с требованиями раздела 4 Договора».
Судом первой инстанции установлено, что из письменных объяснений, полученных 22.02.2022, 28.02.2022 и 24.01.2024 у гражданки Российской Федерации ФИО4 (директора ООО «Глобус-М»), следует, что ФИО4 является номинальным руководителем ООО «Глобус-М». ФИО4 пояснила фактическое руководство в качестве директора ООО «Глобус-М» и финансово-хозяйственную деятельность ООО «Глобус-М» никогда не вела и не осуществляла, договоров купли-продажи лесоматериалов, контракты, счета, транспортные накладные, письма на перечисление денежных средств в пользу других лиц, не подписывала. Доверенности на представление интересов от имени ООО «Глобус-М» не выдавала, никого на подписание договоров не уполномочивала. ООО «РОСТА» (ИНН <***>) ей не знакомо, чем занимается указанная организация не знает. Документам в виде транспортных накладных, от 22.09.2021, заключенных между ООО «Глобус-М» и ООО «Роста» на груз в виде пиловочника сосны 60МЗ и 61М3, договора купли-продажи № 2109 от 02.09.2021, заключенного между ООО «Глобус-М» и ООО «Роста», универсального передаточного документа № 2 от 22.09.2021 и письма генеральному директору ООО «РОСТА» ФИО8 № 4 от 18.12.2020 никогда не подписывала. Данные документы не подписывала, подписи на документах схожи с подписью ФИО4, но ей не принадлежат.
В ходе таможенной проверки в ЭКС – региональном филиале ЦЭКТУ г. Иркутск проведена экспертиза копии Договора купли-продажи от 21.09.2021 № 2109 и Приложения № 1 к Договору, представленных в ходе таможенной проверки ООО «РОСТА». На разрешение эксперта был поставлены следующие вопросы:
1. Каким способом выполнены подписи от имени ФИО4 в левой средней и нижней части листа 1, 2, 3 Договора купли-продажи лесопродукции от 21.09.2021 № 2109 и левой средней и нижней части листа Приложения № 1 Договора купли-продажи лесопродукции от 21.09.2021 № 2109?
2. Каким способом выполнены подписи от имени ФИО4 и оттиски печати ООО «Глобус-М», расположены в левой средней части Договора купли-продажи лесопродукции от 21.09.2021 № 2109 и левой средней части листа Приложения № 1 Договора купли-продажи лесопродукции от 21.09.2021 № 2109?
3. Выполнены ли указанные в вопросах №№ 1, 2, подписи от имени ФИО4 и оттиски печати ООО «Глобус-М» путем монтажа с использованием фрагментов из разных документов, фрагментов с часть текста с заверяющими реквизитами, отдельными реквизитами, бланками, оттисками, принадлежащих иным документам и (или) их комбинаций?
4. Подписи от имени ФИО4 на представленных документах (Договор купли-продажи лесопродукции от 21.09.2021 № 2109, Приложение № 1 Договору купли-продажи лесопродукции от 21.09.2021 № 2109) выполнены ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., или иным лицом?
Из заключения таможенного эксперта от 05.04.2024 № 12408011/0005203 следует:
1.Подписи от имени ФИО4 в нижней части листа 1, 2, 3 в левой средней части 3 листа Договора купли-продажи лесопродукции от 21.09.2021 № 2109 и левой средней и нижней части листа Приложения № 1 Договора купли-продажи лесопродукции от 21.09.2021 № 2109 выполнены электрофотографическим способом с применением копировально-множительного устройства.
2.Подписи от имени ФИО4 и оттиски печати ООО «Глобус-М», расположенные в левой средней части 3 листа Договора купли-продажи лесопродукции от 21.09.2021№ 2109 и левой средней части листа Приложения № 1 Договора купли-продажи лесопродукции от 21.09.2021 № 2109 выполнены электрофотографическим способом с применением копировально-множительного устройства.
3.Указанные в вопросах № 1, № 2, подписи от имени ФИО4 и оттиски печати ООО «Глобус-М» выполнены электрофотографическим способом с применением копировально множительного устройства путем монтажа с использованием копии фрагмента другого документа.
В соответствие с методикой проведения почерковедческой экспертизы подписи, на стадии раздельного исследования был установлен факт технической подделки – монтаж подписи от имени ФИО4 и реквизитов документа.
Таким образом, письменные показания гражданки ФИО4 подтверждены результатами таможенной экспертизы.
Проведена проверка факта исполнения Договора купли-продажи лесопродукции от 21.09.2021 № 2109 путем взаиморасчетов, по результатам установлено следующее.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий с целью получения информации об имеющихся расчетных счетах ООО «РОСТА», ООО «Глобус-М» направлены запросы в Федеральную налоговую службу по месту регистрации организаций.
С целью получения информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «РОСТА», ООО «Глобус-М» получены ответы из следующих банковских учреждений:
по счетам ООО «РОСТА»:
– ПАО Сбербанк (письмо от 04.08.2023) – перечисление денежных средств ООО «РОСТА» в адрес ООО «Глобус-М» не осуществлялось. Отсутствие товарно-денежных отношений подтверждено выписками по расчетным счетам №№ 40702156818350000258, 40702840318350000048, 40702810818350016449 за период с 01.02.2017 по 10.07.2023, с 03.09.2021. по 10.07.2023;
– АО Тинькофф Банк (письмо от 21.07.2023 № КБ-509938010126746) – перечисление денежных средств ООО «РОСТА» в адрес ООО «Глобус-М» не осуществлялось. Отсутствие товарно-денежных отношений подтверждено выписками по расчетным счетам №№ 40702810810001084143, 40702156100000006305, 40702156400000006306, за период с 14.06.2022 по 10.07.2023 и указанным письмом;
– ПАО Банк «ВТБ» (письмо от 10.01.2024 № 5417/422278) – перечисление денежных средств ООО «РОСТА» в адрес ООО «Глобус-М» не осуществлялось. Отсутствие товарно-денежных отношений подтверждено выпиской по расчетному счету № <***> за период с 20.12.2022 по 08.01.2024 по счетам ООО «Глобус-М»:
– ПАО «Банк Уралсиб» (письмо от 05.09.2023 № 13016) – перечисление денежных средств ООО «РОСТА» в адрес ООО «Глобус-М» не осуществлялось. Отсутствие товарно-денежных отношений подтверждено выписками по расчетным счетам №№ 40702810532120004469, 40702810232129004469 за период с 08.10.2019г. по 14.04.2022, 22.06.2023 (даты закрытия счетов);
– ПАО Банк «Открытие» (письмо от 21.08.2023 № 1.4-4/83999) – перечисление денежных средств ООО «РОСТА» в адрес ООО «Глобус-М» не осуществлялось. Отсутствие товарно-денежных отношений подтверждено выписками по расчетным счетам №№ 40702810202020000540, 40702810802020000539 за период с 10.10.2019 по 21.08.2023;
– ПАО РОСБАНК (письмо от 30.08.2023 № 202/9788) – перечисление денежных средств ООО «РОСТА» в адрес ООО «Глобус-М» не осуществлялось. Отсутствие товарно-денежных отношений подтверждено выпиской по расчетному счету № <***> за период с 08.10.2019 по 24.08.2023;
– АО АКБ «Ланта-Банк» (письмо от 29.08.2023 № ИСХДОК/2023-08/0303) – перечисление денежных средств ООО «РОСТА» в адрес ООО «Глобус-М» не осуществлялось. Отсутствие товарно-денежных отношений подтверждено выпиской по расчетному счету № <***> за период с 08.10.2019 по 16.05.2023 (дата закрытия счета);
– ПАО АКБ «Авангард» (письмо от 31.08.2023 № 262/35909) – перечисление денежных средств ООО «РОСТА» в адрес ООО «Глобус-М» не осуществлялось. Отсутствие товарно-денежных отношений подтверждено выписками по расчетным счетам №№ 40702810848100002682, 40702810948100902682 за период с 18.10.2019 по 15.08.2023;
– ПАО «Промсвязьбанк» (письмо от 22.08.2023 № 7903) – перечисление денежных средств ООО «РОСТА» в адрес ООО «Глобус-М» за весь период действия счетов с 18.10.2019 по 06.10.2022 (дата закрытия счета) по счетам №№ 40702810004003055420, 40702810704000055419, 40702810804000051614, не осуществлялось. Отсутствие товарно-денежных отношений подтверждено указанным письмом.
По итогам анализа полученных из банков документов и сведений о движении денежных средств по счетам, фактов перечисления денежных средств от ООО «РОСТА» к ООО «Глобус-М» не установлено.
В результате проверки факта исполнения Договора купли-продажи лесопродукции от 21.09.2021 № 2109 путем взаимозачетов с отражением в бухгалтерских документах таможенным органом установлено следующее.
Согласно информации МИФНС № 16 по Иркутской области от 04.07.2023 № 15-18/00928 ООО «РОСТА» применяет общую систему налогообложения.
С целью подтверждения информации о том, что ООО «РОСТА» не осуществлялись расчеты наличными денежными средствами, а также расчеты взаимозачетом, в том числе, через третьих лиц за поставку товаров по проверяемым ДТ, направлены требования от 22.11.2023 № 11-02-12/17697, от 17.01.2024 № 12-02-13/00580. Письмом от 16.02.2024 ООО «РОСТА» представлены сведения о том, что в 2021 году кассовая книга не велась в связи с отсутствием необходимости. Журнал регистрации приходных кассовых документов также не ведется, в связи с отсутствием наличных расчетов. Все платежи проводятся по расчетному счету.
Следовательно, факт исполнения Договора купли-продажи лесопродукции от 21.09.2021 № 2109 путем взаимозачетов не подтвержден.
Письмом от 16.02.2024 ООО «РОСТА» представлены пояснения о том, что банковский платежный документ по оплате за товар по Договору купли-продажи лесопродукции от 21.09.2021 № 2109 (сумма договора 20 867 688 рублей) отсутствует в связи с неоплатой.
Данным письмом от 16.02.2024 ООО «РОСТА» сообщило, что ранее между ООО «РОСТА» и ООО «Глобус-М» заключался договор от 18 декабря 2020 года № 1812, по которому поставка товаров не осуществлялась. Указанный договор не имеет отношения к товарам по проверяемым ДТ.
По данному договору ООО «РОСТА» в адрес ООО «Глобус-М» платежным поручением от 22 декабря 2020 года № 380 была произведена оплата в размере 220 000 руб. Ввиду однородных требований, учитывая образовавшуюся переплату по договору от 18 декабря 2020 года № 1812, и образовавшуюся задолженность по Договору купли-продажи лесопродукции от 21.09.2021 № 2109, сторонами было принято решение о зачете встречных требований.
Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт зачета встречных требований не подтвержден в связи со следующими обстоятельствами.
Так представленный Акт сверки взаимных расчетов за январь 2020 года – декабрь 2023 года не подписан директором ООО «Глобус-М» ФИО4
ООО «РОСТА» представлены письма ООО «Глобус-М» от 18.12.2020 № 04 «О переводе денежных средств», от 17.01.2022 «О зачете встречных требований» на сумму в размере 220 000 рублей за подписью директора ООО «Глобус-М» ФИО4, при этом, как указывалось выше, согласно письменным объяснениям, полученным 22.02.2022, 28.02.2022 и 24.01.2024 у гражданки ФИО4 (директора ООО «Глобус-М») фактическое руководство в качестве директора ООО «Глобус-М» и финансово-хозяйственную деятельность ООО «Глобус-М» ФИО4 никогда не осуществляла, договоров купли-продажи лесоматериалов, контракты, счета, транспортные накладные, письма на перечисление денежных средств в пользу других лиц, не подписывала, доверенности на представление интересов от имени ООО «Глобус-М» не выдавала, никого на подписание договоров не уполномочивала. ООО «РОСТА» (ИНН <***>) ей не знакомо, чем занимается указанная организация она не знает.
В целях получения документов и сведений по факту исполнения Договора купли-продажи лесопродукции от 21.09.2021 № 2109 от ООО «Глобус-М» в ходе таможенного контроля таможенным органом в адрес ООО «Глобус-М» направлялось два требования о представлении документов и (или) сведений лицом, связанным с проверяемым лицом по сделкам (операциям) с товарами, в отношении которых проводится таможенная проверка (исх. от 21.11.2023 № 11-02-12/17698, от 29.11.2023 № 11-02-12/18096).
Первое требование возвращено отправителю – Иркутской таможне 28.11.2023, без попытки вручения почтового отправления адресату ООО «Глобус-М». Согласно ответу АО «Почта России» почтовое отправление возвращено в Иркутскую таможню ошибочно (письмо АО «Почта России» от 11.12.2023 № Ф82-04/235496).
29.11.2023 письмом Иркутской таможни № 11-02-12/18096 требование направлялось ООО «Глобус-М» повторно. 09.01.2024 второе требование возвращено отправителю – Иркутской таможне в связи с истечением сроков хранения. В соответствии с Распоряжением ФТС России № 63-р от 6 апреля 2018 года, в связи с установленными признаками отсутствия контрагента проверяемого лица ООО «Глобус-М» по адресу государственной регистрации: 664000, г. Иркутск, Территория Горка, д. 5, помещение 2, письмом Иркутской таможни от 11.01.2024 № 12-02-32/00250 данная информация направлена в МИФНС России по Иркутской области № 22 для принятия мер по обеспечению достоверности сведений содержащихся в ЕГРЮЛ, а также с целью решения вопроса о возможном неисполнении указанным лицом требований Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Таким образом, в ходе таможенного контроля документы и сведения от ООО «Глобус-М» не получены. Иркутской таможней в ходе проведения проверки установлено, что организация не находится по адресу государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).
Согласно положениям пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру и уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров.
Статьей 140 ТК ЕАЭС установлено, что условиями помещения товаров под таможенную процедуру экспорта являются: уплата вывозных таможенных пошлин; соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС, соблюдение иных условий.
Как указывалось выше, для подтверждения льготной ставки вывозной таможенной пошлины при экспорте лесопродукции (15% от таможенной стоимости), установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2013 № 754 для экспорта лесоматериалов, классифицируемых по коду ТН ВЭД ЕАЭС 4403 21 110 0, вывозимых по тарифной квоте при наличии лицензии, выданной компетентным органом, ООО «РОСТА» представлена лицензия Минпромторга России № 284RU20002010237 от 11.01.2021.
Назначением разовой лицензии, выдаваемой Минпромторгом России участнику ВЭД на экспорт сосны обыкновенной по внешнеторговому контракту на основании конкретной ДСД, является подтверждение происхождения вывозимой продукции и соответствия санкционированного государством объема вывозимой на экспорт продукции тарифной квоте, выделенной участнику ВЭД.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что при таможенном декларировании в качестве подтверждения заявленных сведений о производителе ООО «Роста» предоставлены:
– Договор купли-продажи от 21.09.2021 № 2109, который не заключался и не исполнялся;
– в графе 44 «Дополнительная информация/представленные документы» проверяемых ДТ указана ДСД № 000301560002958100<***> от 13.10.2020, содержащая недостоверные сведения документе, подтверждающем приобретение вывозимой лесопродукции у юридического лица – ООО «Глобус-М» – Договоре купли-продажи от 21.09.2021 № 2109 и изготовителе товаров – ООО «Глобус-М»;
– в Минпромторг России в качестве документа, подтверждающего сведения о производителе экспортируемых лесоматериалов представлена ДСД № 000301560002958100<***> от 13.10.2020, содержащая недостоверные сведения об изготовителе товаров, на основании которых была выдана лицензия Минпромторга России № 284RU20002010237 от 11.01.2021.
В ходе камеральной таможенной проверки таможенным органом установлено, что при экспорте лесоматериалов, продекларированных по ДТ №№ 10620010/220921/0208524, 10620010/220921/0208561, 10620010/220921/0208570, 10620010/220921/0208581, 10620010/220921/0208593, 10620010/220921/0208594, 10620010/220921/0208601, 10620010/220921/0208602, 10620010/240921/0210995, 10620010/240921/0211015, 10620010/300921/0216182, 10620010/300921/0216199, 10620010/300921/0216573, 10620010/151021/0229008, 10620010/181021/0229932, 10620010/181021/0229949, 10620010/191021/0231107, ООО «РОСТА» для подтверждения права на применение льготной ставки вывозной таможенной пошлины (15% вместо 80%) представлена лицензия Минпромторга России № 284RU20002010237 от 11.01.2021, выданная на основании ДСД № 000301560002958100<***> от 13.10.2020, в которой на дату выдачи и в период действия лицензии, а также в период экспорта лесопродукции (в 2021 году) были внесены сведения о сделке, по которой ООО «РОСТА» был приобретен товар (Договор купли-продажи от 21.09.2021 № 2109, заключенный с ООО «Глобус-М») который, в свою очередь, не заключался и не исполнялся.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, сделки по экспорту древесины, приобретенной участником ВЭД по контракту (договору), который не заключался и не исполнялся, отраженному в ДСД, указанные в лицензии Минпромторга России, должны рассматриваться как совершенные без лицензии и облагаемые вывозными пошлинами в общем порядке (без применения льготной ставки).
Таким образом, в ходе таможенной проверки таможенным органом обоснованно сделан вывод, что сведения об изготовителе товара, экспортированного ООО «РОСТА» по внешнеэкономическому контракту, не подтверждены. При данных обстоятельствах лицензия № 284RU20002010237 от 11.01.2021 Минпромторга России (с учетом сведений о ДСД № 000301560002958100<***> от 13.10.2020, заявленных в графе 16), неприменима к товарным партиям лесоматериалов, в отношении которых применена льготная ставка вывозной таможенной пошлины в размере 15% от таможенной стоимости товара, и законность происхождения которых не подтверждена. В отношении таких лесоматериалов должна применяться ставка таможенной пошлины в размере 80% от таможенной стоимости товара, но не менее 55,2 евро за 1м3.
На основании вышеизложенного, по результатам таможенной проверки Иркутской таможней приняты решения от 14.05.2024г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10620010/151021/0229008, № 10620010/181021/0229932, № 10620010/181021/0229949, № 10620010/191021/0231107, № 10620010/220921/0208581, №10620010/220921/0208593, №10620010/220921/0208594, №10620010/220921/0208601, №10620010/220921/0208602, № 10620010/240921/021995, № 10620010/240921/0211015 и от 15.05.2024г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10620010/300921/0216182, № 10620010/300921/0216199, № 10620010/300921/0216573.
Как в ходе рассмотрения судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе заявитель указал, что считает выводы, сделанные таможенным органом по результатам проверки, ошибочными на основании следующего.
В частности, заявитель полагает, что сам по себе факт признания руководителя ООО «Глобус М» номинальным директором не является основанием для признания договора незаключенным.
Также подпись на договоре от имени и в интересах ООО «Глобус-М» была выполнена электрофотографическим способом с применением копировально-множительного устройства, что, по мнению заявителя, не может служить основанием для признания договора незаключенным.
Судом первой инстанции указанные доводы заявителя правомерно отклонены.
Так, в соответствии с методикой проведения почерковедческой экспертизы подписи (заключение таможенного эксперта от 05.04.2024 № 12408011/0005203) таможенным органом установлен факт технической подделки – монтаж подписи от имени ФИО4 и реквизитов документа – Договор купли-продажи лесопродукции от 21.09.2021 № 2109 и Приложение № 1 к Договору.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, письменные показания гражданки ФИО4 от 22.02.2022, 28.02.2022 и 24.01.2024 подтверждены результатами таможенной экспертизы о подделке подписи со стороны продавца.
Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции, что ООО «РОСТА» не проявило разумную осторожность и должную степень осмотрительности при выборе поставщика товаров.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «РОСТА» не осуществляло действий по исполнению Договора.
В соответствии с пунктом 7 «Условия оплаты» Договора «Оплата производится в течение 5 банковских дней с момента получения Покупателем счета на оплату Товара, товарной и транспортной накладной, по соглашению сторон возможна отсрочка и (или) рассрочка платежа».
Как указывалось выше, обстоятельства исполнения Договора купли-продажи от 21.09.2021 № 2109 не подтверждены банковскими документами (фактов перечисления денежных средств от ООО «РОСТА» к ООО «Глобус-М» проверкой не установлено, представленный Акт сверки взаимных расчетов за январь 2020 года – декабрь 2023 года не подписан ФИО4) и бухгалтерскими документами (факт исполнения Договора купли-продажи лесопродукции от 21.09.2021 № 2109 путем взаимозачетов, не подтвержден).
Исполнение Договора путем приема-передачи (поставки) товаров между сторонами сделки не подтверждено бухгалтерскими документами.
В ходе таможенной проверки требованиями Иркутской таможни от 22 ноября 2023 года и от 17 января 2024 года запрашивались:
– документы бухгалтерского учета с отражением приобретенных лесоматериалов для отправки на экспорт по проверяемым ДТ;
– документы бухгалтерского учета с отражением реализации на экспорт лесоматериалов по проверяемым ДТ.
Бухгалтерский документ – это письменное свидетельство, удостоверяющее факт совершения хозяйственно-финансовой операции или дающее право на ее совершение.
Первичные документы бухгалтерского учета подтверждают факт покупки или продажи товаров, выплату денег, перемещение материалов. На основе первичных документов делают бухгалтерские проводки. Каждый первичный документ служит письменным доказательством реальности конкретной операции.
Первичные документы бухгалтерского учета – это счет, счет-фактура, товарная накладная, акт приемки выполненных работ (оказанных услуг), универсальный передаточный документ.
Бухгалтерские первичные документы ООО «РОСТА» не представлены.
Проводки в карточках счетов 41, 43 (не относятся к первичным документам) не представляется возможным идентифицировать с товарами по проверяемым ДТ, так как первичные документы, на основании которых были сделаны записи в карточках бухгалтерских счетов ООО «РОСТА» также не представлены.
Представленные ООО «РОСТА» транспортные накладные от 22.09.2021 – 06.10.2021 не идентифицируются с проводками в карточках счетов 41, 43 ни по количеству вывозимого товара, ни по датам накладных.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции бществом представлены нотариально заверенные показания граждан Бань Чанлуна, ФИО6, которые, по его мнению, свидетельствуют о реальном исполнении договорных обязательств по Договору купли-продажи №2109 от 21.09.2021 между ООО «Глобус-М» и ООО «РОСТА».
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.
В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости (пункт 15 статьи 325 Таможенного кодекса).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что показания граждан Бань Чанлуна, ФИО6 о приемке товаров у ООО «Глобус М» не подтверждены бухгалтерскими документами, при этом, как указывалось выше, Иркутской таможней у ООО «РОСТА» дважды запрашивались документы бухгалтерского учета с отражением приобретенных лесоматериалов для отправки на экспорт, отражением реализации на экспорт лесоматериалов (требования таможни от 22.11.2023 и от 17.01.2024).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, показания граждан Бянь Чанлуна, ФИО6 не подлежат оценке в ходе настоящего судебного разбирательства, так как в ходе таможенной проверки представлены не были.
Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что оспариваемые решения Иркутской таможни от 14.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10620010/151021/0229008, № 10620010/181021/0229932, № 10620010/181021/0229949, № 10620010/191021/0231107, № 10620010/220921/0208581, №10620010/220921/0208593, №10620010/220921/0208594, №10620010/220921/0208601, №10620010/220921/0208602, № 10620010/240921/021995, № 10620010/240921/0211015 и от 15.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10620010/300921/0216182, № 10620010/300921/0216199, № 10620010/300921/0216573, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2024 года по делу № А19-13096/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
СудьиБасаев Д.В.
Подшивалова Н.С.