ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2025 года

№ А46-12300/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Бодунковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13421/2024) муниципального казённого учреждения «Центр учёта и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области» на решение от 21.11.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12300/2024 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску заместителя прокурора Омской области в интересах муниципального образования Калачинского муниципального района Омской области в лице Администрации Калачинского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казённому учреждению «Центр учёта и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Калачинский коммунальник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автолизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными договоров,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казённого учреждения «Центр учёта и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области» – ФИО1 по доверенности от 22.07.2024;

от Администрации Калачинского муниципального района Омской области – ФИО1 по доверенности от 14.06.2024;

от акционерного общества «Калачинский коммунальник» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2025;

от прокуратуры Омской области – ФИО3, удостоверение,

установил:

заместитель прокурора Омской области в интересах муниципального образования Калачинского муниципального района Омской области в лице Администрации Калачинского муниципального района Омской области (далее – Прокурор, истец,) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, в котором просил:

- признать недействительными договоры аренды транспортного средства без экипажа, заключённые между акционерным обществом «Калачинский коммунальник» (далее – ответчик, АО «Калачинский коммунальник», Общество) и муниципальным казённым учреждением «Центр учёта и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области» (далее – ответчик, МКУ «ЦУС Калачинского муниципального района Омской области», Учреждение): от 01.10.2020 № 7, от 01.01.2021 № 17, от 01.04.2021 № 43, от 01.07.2021 № 79, от 01.10.2021 № 101, от 01.01.2022 № 5, от 01.04.2022 № 21, от 01.07.2022 № 29, от 01.10.2022 № 38, от 01.01.2023 № 45, от 01.04.2023 № 5, от 01.07.2023 № 11/1, от 01.10.2023 № 16, от 01.01.2024 № 4, от 01.04.2024 № 4;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав: МКУ «ЦУС Калачинского муниципального района Омской области» возвратить транспортное средство Volkswagen Tiguan (VIN <***>) АО «Калачинский коммунальник»; АО «Калачинский коммунальник» возвратить МКУ «ЦУС Калачинского муниципального района Омской области» уплаченные по договорам аренды транспортного средства без экипажа денежные средства в размере 2 540 461 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автолизинг» (далее – третье лицо, ООО «Автолизинг»).

Решением от 21.11.2024 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «ЦУС Калачинского муниципального района Омской области» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: отношения по купле-продаже автомобиля между ответчиками не предполагались, условия о возможности последующего выкупа транспорта в договоре аренды отсутствовали; по истечению срока договора аренды автомобиль был возвращен арендодателю, обязательства исполнены ответчиками в полном объеме; Администрация не лишена возможности увеличения установленных нормативов, поскольку денежные средства на покупку дополнительного автомобиля отсутствовали, было принято решение об аренде автомобиля; спорный автомобиль не имеет иностранного происхождения, произведен в Российской Федерации; Общество получило прибыль, поскольку сумма арендных платежей превышает сумму лизинговых; в настоящее время стоимость возвращенного объекта аренды превышает сумму выплаченных лизинговых платежей, а также сумму дохода акционерного общества, полученную от сдачи автомобиля в аренду; у должностных лиц Администрации установлен ненормированный рабочий день, процесс передачи автомобиля ежедневно арендатором арендодателю очень затруднителен.

Прокурор в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Калачинский коммунальник» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, указало, что спорный автомобиль был приобретён согласно уставу Общества в целях извлечения коммерческой прибыли; одобрение сделки не требовалось, так как стоимость приобретённого имущества составляет менее 5% балансовой стоимости активов Общества; автомобиль сдавался в аренду Учреждению, собственником автомобиля является Общество; лизинговые платежи вносились Обществом из собственной прибыли.

ООО «Автолизинг», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ «ЦУС Калачинского муниципального района Омской области» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Прокурора с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители Администрации, АО «Калачинский коммунальник» просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения прокурорской проверки соблюдения законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд на территории Калачинского муниципального района Омской области установлено, что 25.08.2020 между АО «Калачинский коммунальник» (лизингополучатель), единственным акционером которого является муниципальное образование, и ООО «Автолизинг» (лизингодатель) заключён договор лизинга № 2415421-ФЛ/ЕПА-20, предметом которого является транспортное средство Volkswagen Tiguan (VIN <***>).

Сумма лизинговых платежей по условиям договора составляет 2 262 884,33 руб. (пункт 2.4 договора); размер ежемесячного платежа с учётом заключённого дополнительного соглашения от 31.08.2020 № 1, равен 57 756,36 руб.

13.09.2023 в связи с выплатой всех лизинговых платежей между ООО «Автолизинг» (продавец) и АО «Калачинский коммунальник» (покупатель) заключён договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства № АВ030272048 за выкупную стоимость, которая составила 1 000 руб.

Истец указал, что согласно пояснениям генерального директора АО «Калачинский коммунальник», данным в ходе прокурорской проверки от 20.02.2024 и от 28.02.2024 транспортное средство Volkswagen Tiguan приобретено юридическим лицом по просьбе Администрации Калачинского муниципального района для последующей передачи в аренду МКУ «ЦУС Калачинского муниципального района Омской области».

С 01.10.2021 между Обществом (арендодатель) и Учреждением (арендатор) заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2020 № 7, от 01.01.2021 № 17, от 01.04.2021 № 43, от 01.07.2021 № 79, от 01.10.2021 № 101, от 01.01.2022 № 5, от 01.04.2022 № 21, от 01.07.2022 № 29, от 01.10.2022 № 38, от 01.01.2023 № 45, от 01.04.2023 № 5, от 01.07.2023 № 11/1, от 01.10.2023 № 16, от 01.01.2024 № 4, от 01.04.2024 № 4.

Истец указал, что договоры аренды транспортного средства без экипажа являются идентичными по содержанию, заключаются ежеквартально, фактически Учреждение непрерывно владеет транспортным средством Volkswagen Tiguan с 01.10.2020 по настоящее время. Указанное транспортное средство используется главой Калачинского муниципального района. В ходе опроса глава Калачинского муниципального района ФИО4 пояснил, что автомобиль приобретен для служебных целей, используется им лично без водителя.

Согласно приложению № 1 к договорам аренды транспортного средства без экипажа размер ежемесячных платежей составляет 56 454,71 руб., что, по мнению истца, полностью компенсировало Обществу сумму лизинговых платежей.

Кроме того, согласно условиям договора аренды расходы по обслуживанию транспортного средства, в том числе капитальному ремонту, возложены на арендатора.

По расчету истца, фактически понесенные муниципалитетом затраты на арендные платежи по автомобилю составили 2 540 461,95 руб., что полностью покрыло лизинговые затраты АО «Калачинский коммунальник» за 3 года.

Истец считает, что договоры аренды автомобиля Volkswagen Tiguan являются притворными сделками, оформленными АО «Калачинский коммунальник» и МКУ «ЦУС Калачинского муниципального района Омской области» с целью прикрыть закупку автомобиля для муниципальных нужд в обход требований законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд.

Так, при покупке транспортного средства конкурентные способы осуществления закупки не использовались, кроме того автомобиль не соответствует заданным ценовым критериям (не более 1 800 000 руб. согласно приложению № 2 к постановлению Администрации № 15-па «О вопросах нормирования в сфере закупок товаров, работ, услуг для нужд Калачинского муниципального района Омской области, Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области»).

Также истцом было установлено, что в оперативном управлении МКУ «ЦУС Калачинского муниципального района Омской области» находится 13 автомобилей, в том числе Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> 2019 года выпуска, которая используется главой района, и транспортные средства повышенной проходимости: 2 автомобиля Renault Duster и 2 автомобиля Нива-Шевроле.

Полагая, что с учетом транспортной обеспеченности сотрудников Администрации заключение договора аренды автомобиля Volkswagen Tiguan представляется неэффективным расходованием бюджетных средств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральных законов Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1, далее – Закон № 2202-1), от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 15), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25), установил, что стоимость автотранспортного средства для муниципальных нужд превысила 1 800 000 руб., Администрацией выбран несоответствующий способ определения поставщика путём приобретения дорогостоящего автомобиля в лизинг Обществом, акционером которого является публичное образование и последующей передачей в аренду Учреждению, учредителем которого является Администрация, приобретение дорогостоящего автомобиля для муниципальных нужд ответчиками не обоснованы, подобная ситуация затрагивает интересы муниципального образования Калачинский муниципальный район Омской области, в связи с чем удовлетворил требования Прокурора в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пунктах 73 - 75 Постановления № 25 разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, цель - прикрыть истинную сделку может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Закон № 44-ФЗ допускает принятие субъектом Российской Федерации актов, регламентирующих отношения в сфере закупок лишь в предусмотренных законодательством случаях и при обеспечении их соответствия федеральным нормативным правовым актам. Высший исполнительный орган государственной власти субъектов Российской Федерации, местная администрация вправе определять дополнительную информацию, включаемую в планы закупок и планы-графики (часть 3 статьи 17, часть 5 статьи 21), устанавливать порядок формирования, утверждения и ведения планов закупок и планов-графиков для нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд и т.д.

В приложении № 2 к постановлению Администрации № 15-па «О вопросах нормирования в сфере закупок товаров, работ, услуг для нужд Калачинского муниципального района Омской области, Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области») установлено, что стоимость автотранспортного средства для муниципальных нужд не должна превышать 1 800 000 руб., в то время как спорный автомобиль оценён в 2 540 461,95 руб.

Определяя цель, для которой приобретался автомобиль Обществом по договору лизинга, истец обоснованно исходил из фактического пользования спорным автомобилем не АО «Калачинский коммунальник», а главой Калачинского муниципального района ФИО4, который в ходе опроса подтвердил, что спорный автомобиль был приобретен для служебных целей, используется им лично без водителя.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование, является акционером АО «Калачинский коммунальник», а учредителем МКУ «ЦУС Калачинского муниципального района Омской области» является Администрация.

Как верно указал суд первой инстанции, Общество создано для обеспечения хозяйственной деятельности ресурсоснабжающих организаций Калачинского муниципального района, т.е. передача приобретённого в лизинг автомобиля Учреждению, созданному для удовлетворения нужд Администрации, является сопутствующим видом его деятельности.

Таким образом, АО «Калачинский коммунальник» полностью подконтрольно Администрации и соответственно главе Калачинского муниципального района, в связи с чем Общество не имело возможности отказаться от сделок как лизинга, так и аренды, даже при условии их противоречия интересам юридического лица.

То, что сначала транспортное средство было передано Обществу по договору лизинга в августе 2020 года, и вскоре взято в аренду Учреждением (в октябре 2020 года) указывает на то, что в действительности АО «Калачинский коммунальник» не намерено было пользоваться транспортным средством, а цепочка сделок: договор лизинга => договоры аренды => оплата по договору аренды => оплата по договору лизинга => договор купли-продажи автомобиля являвшегося предметом лизинга, в совокупности означает, что единственной целью всех участников сделки была покупка автомобиля, превышающего 1 800 000 руб. для муниципальных нужд с целью передвижения главы Калачинского муниципального района.

Указанное повлекло нарушение явно выраженного запрета, установленного для стоимости транспортных средств, приобретаемых для муниципальных нужд, и, как следствие, ничтожность сделки как посягающей на публичные интересы - приобретение имущества по завышенной стоимости по сравнению с установленной законодательством (пункт 75 Постановления № 25).

Ссылка Учреждения на возможные неблагоприятные последствия реституции не принимается во внимание.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Тем самым указанная норма, регламентируя восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по недействительной сделке, обеспечивает защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 656-О, от 18.07.2017 № 1601-О и др.).

В пункте 80 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Доказательств того, что стоимость пользования автомобилем превышает стоимость уплаченных за него денежных средств не представлено. Презумпция о равности взаимных предоставлений по недействительной сделке никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнута.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку МКУ «ЦУС Калачинского муниципального района Омской области» при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12300/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман

С.А. Бодункова