Постановление по делу № Ф03-5612/2023 от 12.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

12 декабря 2023 года № Ф03-5612/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО «Хонока Сахалин»: ФИО1, представитель по доверенности без номера от 04.12.2023

от Департамента землепользования города Южно-Сахалинска: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хонока Сахалин»

на решение от 14.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023

по делу № А59-1927/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хонока Сахалин»

к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 888 475 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324 724 руб. 65 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Хонока Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, <...> лит. В; далее – ООО «Хонока Сахалин», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>; далее – Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 888 475 руб. 50 коп. в виде переплаты арендных платежей за период с 19.06.2018 по 28.11.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 324 724 руб. 65 коп. (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.04.2022, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 без изменения, иск общества удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2022 названые решение от 26.04.2022 и апелляционное постановление от 22.07.2022 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения спора судом принято решение от 14.07.2023, оставленное постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 без изменения, которыми в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО «Хонока Сахалин», считая принятые по делу судебные акты об отказе в иске незаконными и необоснованными, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение для дополнительного выяснения всех существенных обстоятельств спора. Обращает внимание на то, что суды фактически согласились с позицией истца о том, что строящийся им объект имеет санаторно-курортное назначение. При этом, по мнению заявителя, наличие в данном объекте помещений для оказания услуг общественного питания (ресторана), вопреки выводам судов, не является достаточным основанием для применения повышенной ставки арендной платы. Полагает, что в любом санатории должны оказываться услуги питания и другие сопутствующие услуги, что не противоречит основному виду деятельности строящегося объекта медицинского назначения. Не согласен с выводами судов о том, что эксплуатация ресторана имеет самостоятельный характер и не связана с оказываемыми оздоровительными услугами, поскольку данное обстоятельство судами должным образом не исследовалось. Кроме того, отмечает наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, поскольку в 2020 году вид разрешенного использования арендуемого земельного участка был им изменен на «санаторную деятельность».

Департамент в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Настаивает на том, что спорный объект не относится к сфере здравоохранения и в нем отсутствуют помещения для оказания медицинских услуг.

В судебном заседании представитель ООО «Хонока Сахалин» поддержал доводы поданной жалобы в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Департамент извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, поступившего отзыва на нее и пояснений представителя заявителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, согласно распоряжению Губернатора Сахалинской области от 24.10.2016 № 178-р, изданному на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, принято решение о возможности предоставления ООО «Хонока Сахалин» без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 65:01:0603002:851, площадью 24 600 кв.м, расположенного в г. Южно-Сахалинске, в аренду для строительства и эксплуатации объекта социально-культурного назначения – «Бальнеологический комплекс «Хонока».

Во исполнение указанного распоряжения между Департаментом (арендодатель) и ООО «Хонока Сахалин» (арендатор) заключен договор аренды от 26.04.2017 № 13618, по условиям которого обществу во временное пользование на срок с 26.04.2017 по 26.04.2020 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 65:01:0603002:851 площадью 24 600 кв.м, относящийся к категории «Земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <...>, для целей строительства объекта социально-культурного назначения «Бальнеологический комплекс «Хонока».

Приведенное в договоре описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем «Разрешенным использованием». Изменение разрешенного вида использования земельного участка осуществляется путем внесения изменений в настоящий договор (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком в соответствии с Приложением к договору «Расчет арендной платы», являющимся неотъемлемой частью договора, согласно которому арендная плата рассчитана с применением ставки 5% от кадастровой стоимости земельного участка исходя из вида разрешенного использования «Земельные участки, предоставленные для размещения саун, бань, водно-оздоровительных комплексов, бассейнов, аквапарков».

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденными решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30.01.2013 № 744/44-13-4 (в редакции от 21.12.2016 № 669/35-16-5) спорный земельный участок на момент заключения договора относился к общественно-деловой зоне ОД-9, в пределах которой допускалось размещение, в том числе объектов общественного питания и здравоохранения.

По истечении срока действия договора (26.04.2020) общество направило в адрес Департамента заявление от 22.06.2020 по вопросу о приведении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 65:01:0603002:851 в соответствие с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 (далее – Классификатор).

В ответе на данное обращение Департамент сообщил о подготовке распоряжения об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка Классификатору, определив наименование «Санаторная деятельность» (код 9.2.1).

Кроме того, Департамент в письме от 23.11.2020 № 8876-014/08 также сообщил обществу о том, что на основании распоряжения от 26.06.2020 № 857-р с 26.06.2020 произведен перерасчет арендной платы с применением ставки по виду разрешенного использования 1,7% от кадастровой стоимости земельного участка.

Вместе с тем на просьбу общества о перерасчете арендной платы по спорному договору за весь период его действия Департамент ответил отказом.

Полагая, что обществом излишне оплачена арендная плата в связи с неверным определением Департаментом вида разрешенного использования арендуемого земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Повторно рассматривая спор с учетом указаний суда округа, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 424, 606, 614 ГК РФ, статьей 22, 39.7, 65 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и исходили из того, что в данном случае арендная плата договору от 26.04.2017 № 13618, предметом которого выступает публичный земельный участок, является регулируемой, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным действующими нормативными правовыми актами размером арендной платы и не вправе применять другой ее размер. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Факт использования обществом земельного участка кадастровым номером 65:01:0603002:851 в спорный период для указанных в договоре аренды целей установлен судами и не опровергался истцом.

При этом возникшие между сторонами разногласия по определению размера арендной платы по существу сводятся к применению в расчете надлежащей ставки от кадастровой стоимости участка в зависимости от вида разрешенного использования, а именно: в договоре аренды от 26.04.2017 № 13618 расчет произведен с применением ставки 5% как для земельных участков, предназначенных для размещения саун, бань, водно-оздоровительных комплексов, бассейнов, аквапарков, а по мнению общества, подлежала применению ставка 1,7% – для земельных участков, предназначенных для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, санаторно-курортных учреждений.

Проверяя доводы и возражения сторон по указанному вопросу, суды установили, что Законом Сахалинской области от 01.08.2008 № 78-30 утвержден порядок определения размера арендной платы, а также условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области.

Пунктом 1 статьи 1 указанного Закона установлено, что размер арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ, определяется согласно приложению 1 к настоящему Закону.

Согласно пункту 1 отмеченного Приложения № 1 размер годовой арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов, устанавливается в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков для соответствующего вида использования земель по следующей формуле: А = Кс х Кд х Кз, где:

А – размер годовой арендной платы за использование земельного участка, руб.;

Кс – кадастровая стоимость земельного участка, руб.;

Кд – коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора внутри одного вида функционального использования земельного участка в соответствии с принятой при проведении государственной кадастровой оценки классификацией. Размер коэффициента в зависимости от вида функционального использования земельного участка устанавливается уполномоченными органами местного самоуправления в Сахалинской области;

Кз – коэффициент, зависящий от зоны градостроительной ценности, на территории которой расположен арендуемый земельный участок. Размер коэффициента в зависимости от зоны градостроительной ценности земельного участка устанавливается уполномоченными органами местного самоуправления в Сахалинской области.

Так, Решением городской Думы г. Южно-Сахалинска от 25.11.2015 № 303/18-15-5, действовавшим на момент сложившихся спорных правоотношений, утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск», а также об установлении ставок и коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы за земли на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – Порядок № 303/18-15-5).

Подпунктом 1 пункта 2 Порядка № 303/18-15-5 установлены следующие размеры коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов для случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, коэффициент Кд = Ст/ 100% и Кз = 1, где:

Ст – ставка арендной платы в виде процента от кадастровой стоимости земельного участка, установленная приложениями 1-3 к Порядку;

Кз – коэффициент, зависящий от зоны градостроительной ценности, на территории которой расположен арендуемый земельный участок.

Согласно пункту 5.3 приложения № 1 к указанному выше Порядку № 303/18-15-5 ставка арендной платы в виде процента от кадастровой стоимости при предоставлении земельного участка для размещения (строительства, реконструкции) объектов недвижимости, а именно для размещения саун, бань, водно-оздоровительных комплексов, бассейнов, аквапарков определена равной 5%.

Первоначально арендная плата по договору аренды установлена с учетом указанной ставки аренды в размере 5% от кадастровой стоимости земельного участка по виду разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения саун, бань, водно-оздоровительных комплексов, бассейнов, аквапарков».

Впоследствии, на основании распоряжения Департамента от 26.06.2020 № 857-р в отношении земельного участка изменено наименование вида разрешенного использования: «Санаторная деятельность» (код 9.2.1).

В связи с этим арендная плата была установлена с учетом ставки в размере 1,7% от кадастровой стоимости земельного участка на основании нового решения городской Думы города Южно-Сахалинска от 26.02.2020 № 159/8-20-6 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск» и предоставленные в аренду без торгов, а также об установлении ставок и коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы за земли на территории ГО «Город Южно-Сахалинск».

При определении характера планируемой деятельности истца в строящемся объекте судами первой и апелляционной инстанции учтены положения Приказа Минздрава России от 05.05.2016 № 279н «Порядок организации санаторно-курортного лечения», проанализированы выданная ООО «Хонока Сахалин» лицензия на пользование недрами от 21.12.2017 для добычи минеральной воды для обеспечения бальнеологического комплекса и проектная документация 58/28-17.05-ИОС2.1, предусматривающая наличие несколько видов бассейнов и размещение профилактория, в том числе, отделения ГБО (барокамеры, камеры локального воздействия), отделения грязелечения, климатолечения, а также отмечено, что согласно технологическим решениям центра оздоровления «Табата» в нем планируется оказание оздоровительных услуг, в том числе, лечебных ванн, душа Шарко, циркуляционного душа, галотерапии, ингаляций, осмотров врача-физиотерапевта, кинезотерапии и лечебной физкультуры. Оздоровительный центр имеет зонирование: входная группа, помещения персонала, раздевалки, акватермальная зона, СПА зона, залы для занятий, коридоры и санузлы.

В этой связи судами сделан вывод о наличии признаков, позволяющих в дальнейшем использовать строящейся объект для осуществления в нем деятельности санаторно-курортного учреждения.

О несогласии с выводами судов в этой части обществом в кассационной жалобе не заявлено.

Приведенные Департаментом в отзыве доводы об отсутствии оснований для отнесения спорного объекта к сфере здравоохранения, поскольку в нем отсутствуют помещения для оказания медицинских услуг, судом округа не принимаются, поскольку принятое по делу решение ответчиком в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Вместе с тем, судами также отмечено, что из пункта 3 проектной документации раздела № 1 «Пояснительная записка» на объект «Бальнеологический комплекс «Хонока» и пункта 1.4 положительного заключения экспертизы, усматривается отнесение строящегося бальнеологического комплекса к объектам многофункционального назначения, в котором предполагается размещение различных помещений (в частности бани, ресторан, помещения персонала, сауны, душевые, большая банная комната, офис сотрудников бани, закрытая кабинка, массажная комната, компьютерная комната, комната VIP – 3 шт., игровая комната (детская), комната отдыха, места массажа).

Так согласно проектной документации на 1 этаже располагаются, в том числе следующие помещения ресторана: коридор, горячий цех, салатный цех, хранение овощей, вторичная обработка, первичная обработка, моечное отделение, камера готовой холодной продукции, моечное отделение, мясо-рыбный цех, холодильная камера, морозильная камера, комната персонала (мужская), комната персонала (женская), санузел персонала и душевая персонала по 2 помещения, венткамера – 2 шт., лестничная клетка, тамбур, помещение складирования мусора, тамбур, лестничная клетка, вспомогательное помещение, кладовая сухих продуктов, кладовая хлебобулочных изделий, комната уборочного инвентаря – 2 шт., мойка оборотной тары, помещение комплектования заказов, зал ресторана. Проектируемое количество посадочных мест в ресторане определено в 200, что признано судами в качестве существенного.

Кроме того, в рамках презентации инвестиционного проекта само общество изначально отмечало отнесение своего основного вида деятельности к физкультурно-оздоровительной, в качестве дополнительной – деятельности ресторанов и кафе, определяло в деятельности проекта бальнеологического комплекса трех основных направлений – услуги банного комплекса, косметологические и профилактические процедуры, а также услуги общественного питания – ресторан, детская комната.

В силу пункта 5.7 приложения № 1 к Порядку № 303/18-15-5, действовавшим на момент сложившихся спорных правоотношений, земельные участки, предназначенные для размещения объектов общественного питания (ресторанов, баров, кафе) и развлечений (ночных клубов, дискотек, бильярдных клубов, боулингов, развлекательных центров) относятся к землям с разрешенным использованием объектов бытового обслуживания.

К земельным участкам на которых предполагается к размещению указанные объекты строительства для определения размера арендной платы предусмотрена ставка (Ст) в размере 5%, что в полной мере соответствует примененной при расчете арендной платы по договору аренды от 26.04.2017 № 13618 аналогичной ставки 5% как для земельных участков, предназначенных для размещения саун, бань, водно-оздоровительных комплексов, бассейнов, аквапарков (пункт 5.3 приложения № 1 к Порядку № 303/18-15-5).

При этом согласно пункту 6 статьи 2 Порядка № 303/18-15-5, в случае если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности, из всех возможных значений ставки применяется наибольшее.

С учетом установленного суды обеих инстанций пришли к единому и обоснованному выводу о правомерности применения Департаментом ставки при определении размера арендной платы по договору от 26.04.2017 в размере 5%, с учетом многофункционального назначения объекта и условий пунктов 5.3, 5.7 приложения № 1 к Порядку № 303/18-15-5.

Последующее приведение вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с Классификатором правомерно не признано судами влияющим на нормативно установленный порядок расчета арендной платы в отсутствие каких-либо изменений функционального назначения строящегося на нем объекта независимо от согласованных сторонами в договоре условий.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска в должной степени обоснован правильным применением судами действующих норм материального права и в целом соответствует фактическим обстоятельствам спора, а также имеющимся в деле доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы заявителя жалобы со ссылками на положения ГОСТ Р 54599-2011, прямо допускающие одновременное предоставление в санаториях и пансионатах оздоровительных услуг и услуг питания различных типов: в ресторанах, столовых, кафе, специализированных барах и других, мотивированно отклонены апелляционным судом как не исключающие применения к спорным правоотношениям пункта 6 статьи 2 Порядка № 303/18-15-5. Оснований для иного вывода по данному вопросу у суда округа также не имеется.

Ссылки общества на наличие в действиях Департамента признаков злоупотребления правом (статьи 10 ГК РФ) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора. Доказательств того, что ответчик при заключении с истцом договора аренды имел намерение причинить последнему вред, действуя при этом в обход закона, в материалах дела не имеется.

Иных доводов и аргументов, которые не были проверены судами, однако имеют существенное значение и способны повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено неправильно применения и нарушений норм материального и процессуального права, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то в такой ситуации у суда округа отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Хонока Сахалин» по приведенным в ней мотивам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А59-1927/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова