АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

24 февраля 2025 года Дело №А60-68552/2024

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.К. Акимовой рассмотрел в предварительном судебном заседании дело № А60-68552/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лиза" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 10511010/200624/3055260 от 23.09.2024 года,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 01.05.2024, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025, удостоверение, диплом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Лиза" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральской электронной таможне о признании недействительным решения № 10511010/200624/3055260 от 23.09.2024 года.

Определением суда от 05.12.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.01.2025.

09.01.2025 в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от заявителя проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя, возражает против рассмотрения дела по существу в предварительном судебном заседании.

13.01.2025 в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от заинтересованного лица поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Определением суда от 14.01.2025 судебное разбирательство назначено на 19.02.2025.

11.12.2024 в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от заинтересованного лица поступили дополнения, которые приобщены судом к материалам дела.

07.02.2025 в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступили возражения на отзыв. Данные возражения приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «ЛИЗА» с целью таможенного декларирования товаров происходящих и ввезенных на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) из Китая во исполнение внешнеторгового контракта от 1 марта 2014 г. № 44/2014 (далее - Контракт), заключенного между SHANGHAI LITUO PLASTIC СО., LIMITED (Китай) и ООО «Пилат» (Россия) на условиях поставки FCA CHUGUCHAK, на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни подана ДТ № 10511010/200624/3055260.

Из договора полной уступки права требования от 13 марта 2019 г. № 13/2019 следует, что «Цедент» (ООО «Пилат») передает «Цессионарию» (ООО «Моисей») в полном объеме права требования по Контракту.

Из договора уступки от 5 декабря 2019 г. № 18/2019 следует, что «Цедент» (ООО «Моисей») передает «Цессионарию» (ООО «Лиза») в полном объеме права требования по Контракту.

На основании перевода долга от 15 апреля 2020 г. № 44/2020 «Первоначальный должник» (SHANGHAI LITUO PLASTIC LIMITED) переводит на «Нового должника» (YTWU YOUDA IMPORT AND EXPORT СО., LTD) основной долг, а также права и обязанности по Контракту перед ООО «Лиза».

Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В связи с тем, при контроле таможенной стоимости товаров по ДТ № 10511010/200624/3055260, таможенным органом установлено, что величина заявленной декларантом таможенной стоимости значительно отличается от таможенной стоимости однородных товаров, продекларированных другими участниками ВЭД в соответствующий период времени, Уральской электронной таможней в соответствии со статьей 326 ТК ЕАЭС в адрес ООО "Лиза" направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений.

По мнению таможенного органа, представленными заявителем документами и сведениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, в связи с чем вынесено решение Уральской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № №10511010/200624/3055260.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности, таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В результате анализа документов и сведений, представленных ООО "Лиза" к совершению таможенных операций по ДТ № 10511010/200624/3055260 установлено следующее.

Обществом во исполнение внешнеторгового контракта №44/2014 от 01.03.2014 г., на территорию Евразийского экономического союза на условиях FCA CHUGUCHAK ввезены товары различных наименований, указанные в инвойсе AV SH9-24 от 07.06.2024 г.

Согласно инвойсу от 7 июня 2024 г. № AV SH9-24 стоимость товара, ввезенного по ДТ, составляет 36 639,56 долл. США.

В соответствии с пунктом 3.4. Контракта, Спецификацией от 7 июня 2024 г. № AV SH9-24 и Инвойсом от 7 июня 2024 г. № AV SEI9-24 «Оплата за товар производится авансовыми платежами либо в течение 120 календарных дней со дня отгрузки».

В подтверждение оплаты за ввезенный товар ООО «Лиза» представлено:

- заявление на перевод от 14 апреля 2023 г. № 12 на сумму 1 000 000, 00 юаней;

- пояснительное письмо от 18 июня 2024 г. № 479, из которого следует, что оплатой товара по Инвойсу от 7 июня 2024 г. № AV SH9-24 в размере 36 639,56 долл. США следует считать по обменному курсу 7 юаней за один доллар США (на основании приложения от 12 мая 2022 г. № 102-1). Сумма, уплаченная по заявлению на перевод от 14 апреля 2023 г. № 12 равна 36 639,56 долл. США (256 476, 92 юаней). Оставшаяся часть платежей будет распределена между следующими инвойсами по указанному выше контракту.

В графе «назначение платежа» указанного заявления на перевод содержится ссылка только на Контракт от 1 марта 2014 г. № 44/2014 без указания Инвойсов и Спецификаций. Кроме того, как указывает таможенный орган, сумма оплаты превышает сумму ввозимой поставки по вышеуказанному Инвойсу.

Таким образом, по мнению таможенного органа, возможность идентифицировать оплату за товар с указанной поставкой в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС отсутствует.

Также таможенный орган указывает, что представленный обществом прайс-лист содержит информацию только в отношении товарной партии, имеет признаки адресности и привязки его к Инвойсу в рамках поставки, что вызывает сомнения в части достоверности сведений, так как не отражает объективно сложившийся уровень цен на товары данной категории на внутреннем рынке страны вывоза.

Кроме того, в графе «Номер предварительной регистрации» представленной экспортной декларации №940520240000024853 знаки «I» или «Е» отсутствуют.

В графе «Номер накладной» должен содержаться номер транспортной накладной, коносамента, оформленной для международной перевозки товаров. Однако данная графа не заполнена.

В графе «вес нетто» и «вес брутто» цифры указаны с округлением до десятых долей через знак «.», тогда как пунктами Порядка заполнения экспортных деклараций КНР не предусмотрено указание дробных значений при заполнении указанного поля. Кроме того, представленные ранее китайской таможенной службой экспортные декларации, полученные Уральской электронной таможней в ответ на международные запросы, всегда содержали сведения о весовых характеристиках товаров с округлением до целых чисел.

Также, в соответствии с коммерческими документами по поставке Продавец не является производителем поставляемых товаров, изготовителем товаров выступает компании «GUANGDONG DEGAO SCIENCE&TECHNOLOGY СО., LTD», «SHANTOU CHENGHAI HONGYUANSHENG TOYS INDUSTRIAL CO., LTD», «SHANTOU CHENGHAI ZHENCEIENG PLASTIC TOYS FACTORY».

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, по мнению таможенного органа, свидетельствует о том, что представленные ООО "Лиза" документы и сведения не содержат объективных обоснований более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных товаров, ввозимых в тот же период времени другими декларантами. Следовательно, выявленный признак заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости, содержащийся в пункте 5 Положения, не был объяснен декларантом в ходе проведения проверки, в связи с чем у таможенного органа имелись основания для изменения сведений о таможенной стоимости товаров.

Вместе с тем, суд полагает, что декларантом были представлены все необходимые документы и оснований для применения таможенным органом 6 метода не имелось.

Так, анализ положений внешнеторгового контракта, предоставленного заявителем в материалы дела, показывает, что при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет), а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены и условий поставки, оплаты партии товара.

Согласно спецификации №AV SH9-24 от 07.06.2024г. на общую сумму 36 639,56 в USD, поставке подлежали товары в согласованном наименовании, количестве, по ценам, на условиях поставки FCA Chuguchak, с условиями оплаты: авансовый платёж. Цена товара указана в Инвойсе №AV SH9-24 от 07.06.2024 г. на общую сумму 36 639,56 в USD. Условия оплаты сторонами определены в виде авансового платежа (п.3.4 Контракта), а также условия авансового платежа закреплено в инвойсе и спецификации. Факт оплаты товара подтвержден заявление на перевод № 12 от 14.04.2023 г., Приложение к контракту №94 от 20.12.2021 г., Приложение к контракту №102-1 от 12.05.2022 г., Письмо № 478 от 10.06.2024 г., Приложением к контракту от 07.06.2024 г. к контракту № 44/2014 от 01 марта 2014 г.

Указанная Обществом в графе 22 стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Представленные Обществом приложения к контракту и письмо позволяли таможенному органу соотнести оплату, произведенную по заявлению на перевод № 12 от 14.04.2023 с инвойсом №AV SH9-24 от 07.06.2024.

Кроме того, ВБК дополнительно подтверждает цену сделки и факт ее оплаты. В частности, подтверждает, что: Осуществлен авансовый платеж по Контракту платежным поручением №12 от 14.04.2023 г. с ожидаемым сроком поставки до 07.01.2029 (строки №133,134 раздела II ВБК («сведения о платежах»)). Строка №362 раздела III ВБК («сведения о подтверждающих документах») содержит информацию о поставленном товаре по ДТ на сумму 36 639,56 USD. Раздел 5 ВБК «Итоговые данные расчетов по контракту» свидетельствуют о том, что спорная поставка учтена в общей сумме всех оплат по контракту.

Поставка товара, его оплата и отсутствие спора между Сторонами по условиям контракта также свидетельствует о его фактическом исполнении.

Сведения, указанные в ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, подтверждающей цену товара.

При декларировании партии товара по спорным ДТ и в ходе таможенного контроля Общество представило Таможенному органу контракт, спецификацию и инвойс, экспортную декларацию, а также прайс-лист продавца и упаковочный лист. Данные документы в совокупности отражают стоимость и номенклатуру партии товара, о которой договорились стороны, а также содержат сведения об ассортименте поставляемого товара, его количестве, цене и условию поставки, что соответствует условиям внешнеторговой сделки.

Довод заинтересованного лица о том, что представленный прайс-лист Поставщика не может быть рассмотрен в качестве прайс-листа для неограниченного круга лиц, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Прайс-лист представляет собой лишь коммерческое предложение от фирмы-продавца/изготовителя. Обязательность предоставления прайс-листа не предусмотрена нормами таможенного законодательства, обязательство продавца по предоставлению прайс-листа также не предусмотрено положениями заключенного между покупателем и продавцом контракта. Несмотря на это Обществом были приняты все меры для предоставления таможенному органу полной информации о ввозимых товарах, в том числе были предоставлены прайс-листы, полученные от продавца, содержащие описание товара, цену за единицу товара, срок действия коммерческого предложения.

Типовая форма прайс-листа не предусмотрена нормами таможенного законодательства. Декларант представил прайс-лист в том виде, в котором он получил его от Поставщика. У общества отсутствовали основания требовать от иностранного партнера представления иного прайс-листа, с учетом требований российской таможни к его оформлению, поскольку это не предусмотрено условиями внешнеторгового контракта.

Практика делового оборота исходит из того, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту и в отношении конкретного товара с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Представленные прайс-листы дополнительно подтверждают цену товара, что свидетельствует о правомерности применения Декларантом первого метода определения таможенной стоимости товара.

Кроме того, согласно п.10 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. № 42, в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным 4 органом у Декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные Декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что: а) запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки; б) лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Суд также отмечает, что Обществом представлена экспортная декларация страны вывоза, согласно которой совокупность отраженных в данном документе сведений о товаре

согласуется со сведениями о товаре, оформленном по спорной декларации. Экспортная декларация является коммерческим документом иностранного контрагента, не может находиться во владении резидента, а потому может быть предоставлена Обществом по требованию Таможни только в том виде, в каком получена от поставщика, в связи с чем возложение ответственности за вышеуказанные отдельные недостатки в оформлении экспортной декларации на покупателя товара является неправомерным.

Достоверность экспортной декларации таможенным органом при рассмотрении настоящего дела не опровергнута. Равно как не представлена какая-либо иная экспортная декларация страны вывоза товара.

Довод заинтересованного лица о том, что Продавец не является производителем поставляемых в соответствии с Контрактом товаров. Изготовителем товаров выступает компании "GUANGDONG DEGAO SCIENCE & TECHNOLOGY СО., LTD", SHANTOU CHENGHAI HONGYUANSHENG TOYS INDUSTRIAL CO., LTD, SHANTOU CHENGHAI ZHENCHENG PLASTIC TOYS FACTORY, следовательно Продавец товаров выступает в качестве посредника в связи, с чем возникают сомнения о включении в структуру таможенной стоимости всех затрат, фактически уплаченных за товар, судом также отклоняется ввиду следующего.

Контракт №44/2014 от 01.03.2014 г. заключен между SHANGHAI LITUO PLASTIC CO., LIMITED и ООО «Пилат», согласно которому, стороны соответственно выступают Поставщиком и Заказчиком. Стороны свободны в выборе условий договора. Рассматриваемая сделка заключена в письменной форме с учетом правил статей 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет определить ее предмет и условия ее совершения.

13.03.2019 г. между ООО «Пилат» и ООО «Моисей» заключен Договор №13/2019 полной уступки права требования по договору 44/2014 от 01.03.2014 г., по которому ООО «Пилат» уступило, а ООО «Моисей» приняло в полном объеме право требования по договору №44/2014 от 01.03.2014 г., заключенному между SHANGHAI LITUO PLASTIC CO., LIMITED и ООО «Пилат». Право ООО «Пилат» перешло ООО «Моисей» в момент заключения Договора уступки в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права по Договору.

05.12.2019 г. между ООО «Моисей» и ООО «Лиза» заключен Договор №18/2019 полной уступки права требования по договору 44/2014 от 01.03.2014 г., по которому ООО «Моисей» уступило, а ООО «Лиза» приняло в полном объеме право требования по договору №44/2014 от 01.03.2014 г. Право ООО «Моисей» перешло ООО «Лиза» в момент заключения Договора уступки в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права по Договору.

15.04.2020 г. между SHANGHAI LITUO PLASTIC CO., LIMITED и YIWU YOUDA IMPORT & EXPORT CO., LTD заключен перевод долга №44/2020 от 15.04.2020 г., согласно которому SHANGHAI LITUO PLASTIC CO., LIMITED переводит на YIWU YOUDA IMPORT & EXPORT CO.,LTD, а YIWU YOUDA IMPORT & EXPORT CO.,LTD принимает основной долг, а также права и обязанности по контракту 44/2014 от 01.03.2014 г. перед ООО «Лиза».

Поставщик не является производителем всех товаров, данные, представленные в таможенный орган при декларировании товаров по ДТ подтверждают данный факт. При декларировании партии товара по спорной ДТ и в ходе таможенного контроля Общество представило таможне контракт, коммерческий инвойс, спецификацию, которые отражают стоимость и номенклатуру партии товара о которой договорились стороны, а также содержат сведения об ассортименте поставляемого товара, его количестве, цене и условию поставки, что соответствует условиям внешнеторговой сделки.

В ходе таможенного контроля таможенному органу были даны пояснения о том, что в структуру таможенной стоимости включены все затраты исходя из первого метода оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», иных затрат, подлежащих включению в таможенную стоимость, не имелось. Цена согласованная сторонами по Контракту является фиксированной и не зависит от каких-либо условий, кроме количества товара.

Указанная Обществом в графе 22 спорной ДТ стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу. С учетом изложенного, представленные Декларантом документы (в совокупности) выражают содержание сделки, содержат полную ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Таким образом, факт заключения сделки на определенных условиях декларантом документально подтвержден в форме, не противоречащей закону.

Обществом были приняты все меры для предоставления таможенному органу полной информации о ввозимых товарах.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

На формирование цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, колебания курсов валют, объем поставки, условия оплаты и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума №49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Таким образом, приведенные таможенным органом доводы несостоятельны и не могут служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Представленные обществом документы при подаче ДТ являлись достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и правомерности определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Сведения, содержащиеся в документах сделки, выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Таким образом, ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставляемый товар являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести спецификацию с поставкой партии товара по ДТ. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Исходя из вышеизложенного, представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара, в отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено, в связи с чем суд признает соблюденными обществом требования пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС к формированию цены сделки.

Следовательно, выводы таможенного органа в решении о невозможности в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, задекларированного в спорной ДТ, являются немотивированными и необоснованными, а указанные основания формальными, не влияющими на правомерность первоначально использованного обществом первого метода определения таможенной стоимости.

Ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. Обратного таможенным органом не доказано.

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таможенный орган в оспариваемом решении не обосновал недостаточность представленных Обществом документов или их недействительность, не указал конкретные причины/признаки, по которым должным образом не подтверждаются представленные сведения о таможенной стоимости товаров, а приведенные таможней доводы не могут служить основанием для изменения метода определения таможенной стоимости товаров «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Согласно п.2 ст. 80 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения, необходимые для совершения таможенных операций, могут не представляться таможенному органу при их совершении, если сведения о таких документах, и (или) сведения из них, и (или) иные сведения, необходимые таможенным органам для совершения таможенных операций, могут быть получены таможенными органами из информационных систем таможенных органов, а также из информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов. В таком случае лица, определенные настоящим Кодексом, указывают сведения об этих документах и (или) сведениях в таможенной декларации или представляют их таможенным органам иным способом в соответствии с настоящим Кодексом.

С учетом вышеизложенного, суд признает обоснованным вывод заявителя о том, что представленные декларантом документы в совокупности выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Таможенный орган не доказал отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу. Правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенным органом не опровергнута.

Таким образом, декларантом выполнено требование, установленное ст. 313 ТК ЕАЭС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (контракт, спецификация, инвойс, иные документы).

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение следует признать недействительным.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ). Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать таможенный орган возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорным декларациям, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным решение Уральской электронной таможни от 23.09.2024 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № №10511010/200624/3055260.

2. Обязать Уральскую электронную таможню (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лиза" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) излишне взысканные таможенные платежи, исчисленные по ДТ № 10511010/200624/3055260 окончательный расчет которых определить на стадии исполнения решения суда.

3. Взыскать с Уральской электронной таможни (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лиза" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.А. Головина