АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

24 октября 2023 года

Дело № А08-4410/2022

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Бутченко Ю.В.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (624250, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

от общества с ограниченной ответственностью «Пчелка» (308036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пчелка» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А08-4410/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пчелка» (далее – ООО «Пчелка», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.12.2021 № 36 в размере 2 850 000 руб., неустойки за период с 10.01.2022 по 11.03.2022 в размере 171 000 руб., неустойки в размере 0,1% исходя из суммы долга 2 850 000 руб., начиная с 12.03.2022 по день фактической оплаты долга.

Протокольным определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2023 в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменена фамилия истца с ФИО2 на ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Пчелка», просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.12.2021 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Пчелка» (покупатель) заключен договор поставки № 36 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется отгрузить и передать в собственность покупателя плодоовощную и иную продовольственную продукцию (товар) в ассортименте и количестве согласно заказу, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, качество поставляемого товара должно полностью соответствовать стандартам страны производителя, согласованным образцам, не противоречить стандартам и санитарно-ветеринарным требованиям Российской Федерации и подтверждаться соответствующими сертификатами качества и санитарными сертификатами в соответствии с законодательством РФ, которые поставщик обязан предоставить.

Поставщик гарантирует, что поставленный товар будет соответствовать установленным договором требованиям в течение срока годности/срока реализации/срока хранения, гарантийного срока. Гарантийный срок исчисляется с момента реализации (продажи) товара покупателем потребителю (конечному покупателю, приобретающему товар для фактического использования). Товар должен иметь маркировку, в соответствии с законодательством РФ, Таможенного союза, Евразийского экономического союза (ЕАЭС), содержать информацию в соответствии с требованиями действующего законодательства безопасность, а также сопровождаться документами, подтверждающими качество, безопасность, происхождение товара, фитосанитарное состояние, ветеринарно-санитарное состояние, легальность производства и оборота, и иными документами, предусмотренными действующим законодательством в отношении данного вида товара, в том числе: оригинал инвойса (счет фактура), грузовую таможенную декларацию (ГТД), сертификат происхождение; фитосанитарный сертификат, оригинал упаковочного листа, железнодорожную, автотранспортную или авианакладную (пункт 5.9 договора).

Пунктом 5.7 договора установлено, что покупатель вправе предъявить требования к поставщику, связанные с недостатками товара, находящегося внутри тарного места, по количеству и/или ассортименту, и/или качеству (видимые недостатки), если недостатки обнаружены покупателем в течение срока годности товара. В случае обнаружения скрытых дефектов товара, т.е. не выявленных в момент приемки и обнаруженных после его приемки, покупатель вправе в течение срока годности товара после приемки товара направить в адрес поставщика акт-претензию (рекламацию) об обнаружении скрытых дефектов. Акт-претензия может быть направлена поставщику по средствам факсимильной связи, в последствии покупатель обязан передать оригинал акта представителю поставщика под его роспись. При этом поставщик обязуется рассмотреть претензию и вынести по ней решение в течении 24 (двадцати четырех) часов с момента ее получения.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, за просрочку оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По условиям спецификации № 1/1 к договору поставке подлежал орех грецкий «бабочка» в количестве 5 000 кг общей стоимостью 2 850 000 руб.

Истцом обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 17.12.2021 № 58.

Товар принят ответчиком в полном объеме без замечаний, однако не оплачен.

25.01.2022 ООО «Пчелка» направило ИП ФИО1 акт-претензию от 25.01.2022 № 1, в котором указало на несоответствие поставленного товара требованиям качества.

ИП ФИО1 направила в адрес ООО «Пчелка» претензию от 28.01.2022 № 1/2022 с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, и качество которого соответствует условиям договора.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 1, 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В обоснование своих доводов ООО «Пчелка» в материалы дела представлен акт-претензия от 25.01.2023 № 1, согласно которому в поставленном товаре выявлено 67% некачественного товара, а именно ядра не соответствуют требованиям 1-го сорта, в том числе лом, гнилые и плесневелые. При этом из указанного количества 53% орехов с поверхностными механическими повреждениями, а также 45% - не соответствуют требованиям сорта по окрасу. Кроме того, выявлены орехи, не соответствующие общему сорту партии (явные отличия по форме и цвету от общей массы ореха). Доказательств направления указанного акта в адрес истца ООО «Пчелка» не представлено.

Кроме того, из содержания договора от 14.12.2021 № 36, спецификации № 1 к нему и иных представленных в материалы дела документов не усматривается факт согласования сторонами требований к сорту поставляемого товара, в связи с чем у предпринимателя отсутствовала обязанность произвести поставку товара 1-го сорта.

Указанные истцом недостатки товара являются явными и могли быть выявлены им непосредственно при приемке товара путем его визуального осмотра, как установлено пунктом 5.1 договора.

Однако из материалов дела не усматривается, что ООО «Пчелка» при приемке товара соблюдено условие об обязательном присутствии его представителя при получении товара и необходимости визуального осмотра товара до подписания товарной накладной.

Кроме того, доказательств соблюдения условий хранения ядер с учетом обнаружения некачественности товара 25.01.2022, то есть гораздо позднее даты приемки (17.12.2021), ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что поставленный в адрес ООО «Пчелка» товар на момент поставки не соответствовал требованиям качества.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суды обоснованно сочли факт нарушения ответчиком обязанности по полной оплате поставленного товара доказанным, а также пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки в заявленном размере, в связи с чем удовлетворили исковые требования ИП ФИО1.

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А08-4410/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пчелка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Радюгина

Судьи Ю.В. Бутченко

Е.Н. Чаусова