ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2023 года

Дело №А56-47807/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28352/2023) ООО «Вагоноремонтная компания «Купино» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по делу № А56-47807/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ОАО «Российские железные дороги»

к ООО «Вагоноремонтная компания «Купино»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Вагоно-ремонтная компания «Купино» (далее - ООО «Вагоно-ремонтная компания «Купино», ответчик) о взыскании убытков в размере 15 478 руб. 31 коп., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А40-20116/2022 от 17.06.2022 с ОАО «РЖД» (перевозчик) в пользу ООО «Нефтехимическая транспортная компания» (грузополучатель) взыскано 1 199 973,29 руб. пени за просрочку доставки груза на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», 30 142 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанный судебный акт исполнен ОАО «РЖД» в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 21.09.2022 № 475.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в рамках дела № А40-20116/2022 судом установлено, что ОАО «РЖД» допущена просрочка в доставке, в том числе, вагона № 40023269 по отправке ЭЗбб4349. Основанием возникновения пени за просрочку доставки груза по отправке ЭЗ664349 явилась задержка вагона № 40023269 в пути следования на станции Челябинск-Главный, связанная с устранением технической неисправностью «Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля - код 157», вызванной некачественным выполнением ремонта, о чем были составлены уведомления формы ВУ-23М от 18.11.2021 № 900, формы ВУ-36М от 29.11.2021 № 404, акты общей формы от 18.11.2021 № 44/8901, от 18.11.2021 № 44/8902, от 29.11.2021 № 43/43810 с указанием соответствующего кода неисправности.

По результатам расследования истцом составлен акт-рекламация № 0983 от 22.11.2021 года по форме ВУ-41М, в котором указаны причины появления неисправности: ослабление двух болтов торцевого крепления М20*60, затяжка менее 10кгс м, задиры типа «елочка» на плоском упорном кольце, намины на деталях переднего подшипника. Установлено отступление от требований п.12.5.2.1, п.24.4.3, п.25.1.3, п.32.1.2 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм)», утвержденного советом по ж.д. транспорту государств - участников содружества (протокол от 1920.10.2017 № 67) при проведении текущего ремонта колесной пары № 0005125724-2016 в октябре 2019 года.

В соответствии с заключением комиссии установлена ответственность ООО «ВРК Купино» клеймо 0607 за возникновение дефекта в период гарантийного срока эксплуатации вагона после ремонта.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2660/2022 от 24.05.2022 с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (грузополучатель) взыскано 378 222,20 руб. пени за просрочку доставки груза согласно статье 97 УЖТ РФ, 18 129 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт исполнен истцом в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 20.07.2022 № 727.

В рамках указанного спора судом установлено, что ОАО «РЖД» допущена просрочка в доставке, в том числе, вагона № 58484486 по отправке ЭЫ913454 (досылочная дорожная ведомость к основной отправке ЭЫ632271).

Основанием возникновения пени за просрочку доставки груза по отправке ЭЫ913454 (досылочная дорожная ведомость к основной отправке ЭЫ632271) явилась задержка вагона N 58484486 в пути следования на станции Златоуст, связанная с устранением технической неисправностью «Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля - код 157», вызванной некачественным выполнением ремонта, о чем были составлены уведомления ф.ВУ-23М от 07.05.2021 №91, ф. ВУ-36М от 12.05.2021 №37, акты общей формы от 07.05.2021 №1/1382, от 07.05.2021 №6/4417, от 12.05.2021 №6/4640 с указанием соответствующего кода неисправности.

По результатам расследования истцом составлен акт-рекламация № 51 от 08.05.2021 года по форме ВУ-41М, в котором указаны причины появления неисправности: причиной нагрева буксового узла колесной пары 0029 658568 08 послужило наличие раковины на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника, образование металлической примеси в блоках переднего и заднего подшипников, как следствие, образование наминов, надиров типа «елочка» на деталях переднего и заднего подшипников и плоском упорном кольце. Установлено нарушение требований п.25.1, п. 32.1.2 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм)», РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017г.

В соответствии с заключением комиссии установлена ответственность ООО «ВРК Купино» клеймо 607 за возникновение дефекта в период гарантийного срока эксплуатации вагона после ремонта.

Таким образом, причиной задержки спорных вагонов в пути следования явилась необходимость устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественных выполненных работ ООО «ВРК Купино».

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «РЖД» удовлетворило требования ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» о взыскании 378 222,20 руб. пени за просрочку доставки груза, 18 129 руб. расходов по уплате государственной пошлины, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2660/2022 от 24.05.2022, а также требования ООО «Нефтехимическая транспортная компания» о взыскании 1 199 973,29 руб. пени за просрочку доставки груза, 30 142 руб. расходов по уплате государственной пошлины, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А40-20116/2022 от 17.06.2022.

Произведя погашение требований о взыскании пени участникам отношений по перевозке, истец приобрел регрессное требование к ответчику, при этом указав на вину ответчика в возникшей неисправности вагонов, как лица, вагонное депо которого производило соответствующий ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных в федеральным органе исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В силу пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающий безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Согласно пункту 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. НП "ОПЖТ" 18.03.2020, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и проводит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.

В силу пункта 2.7 Регламента для расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством руководителей ВЧДЭ (лиц, их замещающих), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, представители ПКП, ППА, ЗТО, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

Пунктом 2.3 Регламента установлено, что приглашенные и заинтересованные лица должны в двухсуточный срок с момента отцепки информировать об участии в расследовании, своем либо участии других заинтересованных лиц и сообщить о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (приглашенных лиц) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был своевременно извещен о проведении расследования, однако представитель ответчика не явился, в связи с чем рекламационные документы составлены ОАО «РЖД» в одностороннем порядке.

По результатам проведенных расследований установлено, что причиной задержки спорных вагонов является устранение технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика.

Акты - рекламации формы ВУ-41 № 0983 от 22.11.2021, № 51 от 08.05.2021, составленные комиссионно, компетентными специалистами ОАО «РЖД», являются итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте. При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Актом - рекламации ВУ-41М № 0983 от 22.11.2021 установлено, что выявленная неисправность возникла по вине ООО «ВРК Купино» - предприятия, осуществлявшего текущий ремонт колесной пары № 0005125724-2016 в октябре 2019 года. В указанном акте содержится наименование технической неисправности: «Нагрев подшипника в корпусе буксы по показаниям средств автоматизированного контроля» - код 157.

В акте-рекламации ВУ-41М № 51 от 08.05.2021 установлено, что неисправность возникла по вине ООО «ВРК Купино», а также отражены сведения о выявленной неисправности: «Нагрев подшипника в корпусе буксы по показаниям средств автоматизированного контроля» - код 157.

В соответствии с пунктом 4.1. Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 грузовых вагонов, деповской ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Согласно пункту 4.14. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в разделе 3 данного Руководства.

В силу пункта 16.9. Руководства по деповскому ремонту, на каждый отремонтированный вагон составляют уведомление формы ВУ-36М, который подписывают начальник депо (заместитель или старший мастер) и приемщик вагонов. При этом согласно пункту 16.10 указанного Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов.

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (пункт 18.1). На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (пункт 18.2).

Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента, детали вагонов. Депо ответчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями (элементов узла/ов деталей) и состоянии после проведённого планового вида ремонта, отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев (без технологических неисправностей).

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что неисправности были выявлены в рамках гарантийного срока.

Поскольку в пределах гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906).

Документов, опровергающих засвидетельствованные в акте рекламации обстоятельства, ответчиком не представлены, факт неисправности колесных пар спорных вагонов не опровергнут. Доказательства неисправности вагона и, как следствие, его задержки по иным, чем установлено в ВУ-41, причинам в материалах дела отсутствуют. Таким образом, ответственным лицом за возникшую неисправность вагонов № 40023269, 58484486 и их задержки, а также ответственным за недостатки вагона в течение гарантийного срока является ответчик - ООО «ВРК «Купино».

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства причинно-следственной связи, противоправности действий ответчика (вины), размера убытков, требования истца заявлены обоснованно, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по делу № А56-47807/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева