АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
25.07.2023 Дело № А40-298756/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н. при участии в заседании: от ФИО1: ФИО2 д. от 18.07.23
от ИФНС России № 19 по г. Москве: ФИО3 д. от 16.01.23
от ООО «МЕТЦГЕР» в лице конкурсного управляющего ФИО4: не явился
рассмотрев 20 июля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023г., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023г. по делу № А40-298756/2022 по заявлению ФИО1
к 1. ИФНС России № 19 по г. Москве; 2. ООО «МЕТЦГЕР» в лице конкурсного управляющего ФИО4
о признании безнадежной к взысканию задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 19 по г. Москве, ООО «МЕТЦГЕР» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании безнадежной ко взысканию задолженность по уплате налога на прибыль за 201-2015 г.г. размере 9 550 470 руб. и пени в размере 3 575 772,59 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 г., за 2015 г. в размере 8 578 421 руб. и пени в размере 3 839 198,68 руб., налога по УСН за 2014 г., за 2016 г. в размере 10 524 381 руб., пени в размере 3 795 284,42 руб., штрафа в размере 2 502 214 руб., пени по НДФЛ в размере 1 259 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023г. заявление и приложенные к нему документы возвращены ФИО1
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2023 по делу № А40-298756/2022 оставлено без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ФИО1, в которой заявитель просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Представитель ООО «МЕТЦГЕР» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда
кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Представитель ИФНС России № 19 по г. Москве возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, судом первой инстанции возвращено заявление ФИО1 о признании безнадежной ко взысканию задолженности по уплате налогов, пеней, штрафа. Основаниями для такого возращения послужило то, что ФИО1 является физическим лицом, не является субъектом предпринимательской деятельности, и спор возник не вследствие осуществления заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем указанное заявление неподсудно арбитражному суду. То обстоятельство, что ФИО1 является единственным учредителем и участником ООО «МЕТЦГЕР» не предоставляет заявителю возможность обращаться с подобным заявлением в арбитражный суд. Доказательств того, что общество обращалось в суд с аналогичным заявлением не представлено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Измайловского районного суда города Москвы от 24.01.2023г. по делу № Ма- 82/2023, оставленным без изменения определением Московского городского суда, отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 ввиду того, что заявитель не обладает правом на обращение в суд, так как не является налогоплательщиком.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и 4 граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).
К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).
Согласно ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:
1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;
3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;
4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;
5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их
правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;
6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;
7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса;
8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, исходя из общих положений арбитражного процессуального права, основными критериями отнесения дел к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав его участников (индивидуальные предприниматели и юридические лица) и характер спора (дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности).
При этом для отнесения дела к компетенции арбитражного суда необходимо наличие совокупности данных критериев. При отсутствии какого-либо из критериев компетенции (субъекты спора, характер спора) дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к компетенции арбитражных судов.
Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по рассматриваемым спорным правоотношениям, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат.
Из кассационной жалобы следует, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-64050/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2022г., решение № 4623 от 28.09.2020г., требование № 27496 от 12.03.2021г., решение № 4923 от 16.04.2021г., № 18894 от 16.04.2021г., № 4269 от 11.05.2021г., в соответствии с которыми
обществу предписано уплатить штраф в размере 2 502 214 руб., пени в размере 11211 514,69 руб. и недоимку (по УСН, Налогу на прибыль и НДС) в размере 28 653 272 руб., признаны правомерными.
В рамках дела № А40-291525/21 решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022г. ООО «МЕТЦГЕР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023г. ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В связи с изложенным, заявитель, как учредитель общества, являясь физическим лицом, обратился в суд с заявлением о признании безнадежной ко взысканию задолженности по уплате налогов, пеней, штрафа.
Суды обеих инстанций, разрешая подсудно или нет заявленное требование арбитражному суду, исходили из того, что законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами. Из положений ст. 59 НК РФ не следует, что право на подачу заявления признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию помимо налогоплательщика-организации имеет физическое лицо, являющееся учредителем или руководителем такой организации.
Заявленные требования, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, не относятся и к спорам, перечисленным в части 6 статьи 27 АПК РФ, которые подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.
Данный спор не является корпоративным спором, не отнесен процессуальным законодательством или иными федеральными законами к спорам, в которых в
качестве стороны может принимать участие гражданин, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя.
Как установлено судами, самостоятельно ООО «МЕТЦГЕР» с заявлением о признании безнадежной ко взысканию задолженности по уплате налогов, пеней, штрафа не обращалось, согласно сведениям, отраженным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является конкурсный управляющий ФИО4 с 25.04.2022 г.
На основании изложенного, суды пришли к верному выводу, что физическое лицо – заявитель по настоящему делу – не обладал статусом индивидуального предпринимателя, а характер спора не является экономическим для заявителя (оспариваемое решение налогового органа не затрагивает прав и законных интересов физического лица, не порождает правовых последствий для него), такой способ защиты нарушенного права юридического лица как обжалование ненормативного правового акта, принятого в отношении прав и обязанностей юридического лица, участником юридического лица не предусмотрен законом.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу, что данный спор не отнесен к компетенции арбитражного суда, ФИО1 не относится к субъектам спорных экономических отношений, и обратилась в арбитражный суд за защитой нарушенного права общества как физическое лицо (гражданин) и не в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем возвратил заявление ФИО1 на основании п. 1 ч.1 ст. 129 АПК РФ.
Между тем, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об обращении заявителя в суд общей юрисдикции, которым отказано в принятии административного искового заявления ФИО1, в связи с чем указанный судебный акт Измайловского районного суда города Москвы, вступивший в законную силу, подтверждает реализацию заявителем права на судебную защиту.
То обстоятельство, что в отношении общества – налогоплательщика возбуждено производство по делу о банкротстве А40-291525/21 по упрощенной процедуре, в рамках которого налоговая задолженность включена в реестр
требований кредиторов, а Налетова Е.В. определением от 25.04.2023 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не является основанием для принятия заявления Налетовой Е.В. к производству в рамках настоящего дела.
В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой контролирующие должника в деле о банкротстве лица, привлечённые к субсидиарной ответственности, имеют право на защиту своих интересов путем обжалования судебных актов, на основании которых сформировалась вменяемая им задолженность.
В соответствии с правовой позицией, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П, включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр. Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику. В указанном постановлении сделан вывод о необходимости предоставления контролирующему должника лицу при его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника права обжаловать принятый без его участия судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов.
В настоящее время п. 6 ст. 10 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" действует в следующей редакции: лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Из указанной редакции фактически следует, что указанные лица вправе, в том числе, оспаривать сделки по корпоративным и общегражданским основаниям, участвовать в любых обособленных спорах, обжаловать действия и бездействие арбитражного управляющего, обжаловать судебный акт о включении кредитора в реестр требований кредиторов должника. При этом ни из закона, ни из судебной практики не следует, что контролирующим должника лицам предоставлены прав на подачу самостоятельных исков, не связанных с обжалованием имеющих отношение к делу о банкротстве судебных актов.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты суда первой
и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятые при правильном применении норм права.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023г. по делу № А40-298756/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова
Судьи: О.В. Каменская
А.Н. Нагорная