ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-35880/2024

31 мая 2025 года15АП-4082/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ПИК»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.02.2025 по делу № А32-35880/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полибит»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК»

о взыскании задолженности, штрафа и морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полибит» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК» о взыскании задолженности в размере 201 260 руб., неустойки в размере 92 796 руб. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3 л.д. 6, 103).

Решением от 26.02.2025 заявление ответчика о фальсификации доказательств отклонено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 04.05.2023 N 378 в размере 201 260 руб., неустойка в размере 92 796 руб.

Исковые требования в остальной части оставлены без рассмотрения.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Товар по накладным № 973 от 30.08.2023 и № П-1338 от 30.10.2023 фактически не передавался, руководитель общества за выборкой товара не являлся, иных лиц на получение товара не уполномочивал.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Полибит» (поставщик) и ООО «ПИК» (покупатель) заключен договор поставки от 04.05.2023 N 378, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить дизайн и поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок изготовления и поставки товара согласовывается сторонами в приложении к договору. Согласованный срок может соразмерно увеличиваться в случае несвоевременного предоставления покупателем исходных/промежуточных данных, материалов, несвоевременное утверждение документов в соответствии с пунктом 1.4 договора, а также нарушением покупателем сроков оплаты по договору.

Согласно пункту 2.2 договора поставка осуществляется силами и за счет покупателя, если иное не предусмотрено в приложении к договору. Погрузка товара осуществляется силами и за счет поставщика, выгрузка силами и за счет покупателя.

При приемке товара покупатель обязан осуществить проверку товара на его соответствие по количеству и качеству товара согласно ТТН или УПД и соответствующих сопроводительных документов. Подписание ТТН уполномоченным представителем является подтверждением соответствия количества, ассортимента и качества полученного товара (пункт 3.1 договора).

Оплата покупателем за поставляемый по договору товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением денежных средств в кассу поставщика или любыми другими способами, не запрещенными действующим законодательством (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора расчет производится на условиях 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета покупателю, если иное не предусмотрено условиями приложения.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору поставки расчет производится на условиях кредитного лимита в размере 300 000 рублей или отсрочки платежа на 10 календарных дней, что наступит быстрее, с момента отгрузки товара покупателя и подписания сопровождающих документов (УПД), если иное не предусмотрено условиями приложения.

При несвоевременной оплате соглашение аннулируется (пункт 4 дополнительного соглашения).

Пунктом 6.3.1 договора поставки установлено, что в случае просрочки оплаты относительно сроков, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Со стороны ответчика заявки направлялись посредством электронной почты ФИО1 - oaobkz@yandex.ru (представлены в материалы дела с ходатайством о приобщении от 24.07.2024).

Во исполнение принятых договорных обязательств истцом передан товар покупателю, что подтверждается счетами-фактурами (УПД) от 01.06.2023 N П-626, N П-627, от 10.07.2023 N П-763, от 14.07.2023 N П-784, от 18.07.2023 N П-794, от 16.08.2023 N П-925, П-926, П-927, П-928, от 30.08.2023 N П-972, от 19.09.2023 N П1100, от 30.09.2023 N П-1173, N П-973, от 18.10.2023 N П-1285, от 30.10.2023 N П-1338, от 09.11.2023 N П-1425, от 30.11.2023 N П-1521, N П-1520, от 23.01.2024 N П-74 на общую сумму 1 350 750 руб.

Наименование, ассортимент поставленного товара в УПД соответствует поступившим по электронной почте заявкам.

Ответчиком осуществлена частичная оплата поставленного товара, которая подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2024, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 201 260 руб.

При этом ответчик обязательства по договору в части полной и своевременной оплаты фактически поставленного товара не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО «Полибит» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абзац 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

В рассматриваемом случае, поставщиком в материалы дела представлены счета-фактуры (УПД) от 01.06.2023 N П-626, N П-627, от 10.07.2023 N П-763, от 14.07.2023 N П-784, от 18.07.2023 N П-794, от 16.08.2023 N П-925, П-926, П-927, П928, от 30.08.2023 N П-972, от 19.09.2023 N П-1100, от 30.09.2023 N П-1173, N П973, от 18.10.2023 N П-1285, от 30.10.2023 N N П-1338, от 09.11.2023 N П1425, от 30.11.2023 N П-1521, N П-1520, от 23.01.2024 N П-74 на общую сумму 1 350 750 руб. (т. 3 л.д. 23-60).

Как следует из материалов дела все УПД, в которых указаны наименование, количество, ассортимент поставляемого товара, ссылка на договор поставки как основание сдачи/приемки товара, подписаны ответчиком без возражений, товар принят ответчиком без претензий, о чем указано в каждом УПД.

Как следует из представленных в материалы дела счетов-фактур (УПД), документооборот осуществлялся в электронном виде через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», нарушение запрета на ограничение или отказ от признания электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью, соответствующей предъявляемым к ней требованиям, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, не допускается.

Все представленные в материалы дела счета-фактуры (УПД) переданы и подписаны в системе ЭДО от имени ФИО1, являвшейся на момент заключения договора и подписания УПД генеральным директором ООО «ПИК».

Судом учтен представленный истцом в материалы дела ответ АО «ПФ «СКБ Контур» от 24.10.2024 N 80315/АУП, подтверждающий факт подписания спорных счет-фактур (УПД) со стороны ответчика.

Так, согласно представленного письма (т. 3 л.д. 10), со стороны ООО «ПИК» документы подписаны квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой принадлежит ООО «ПИК» и содержит данные физического лица ФИО1 с указанием серийного номера и срока действия с 24.01.2023 по 24.04.2024.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлена обязанность участников электронного взаимодействия при использовании усиленных электронных подписей обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, представленные универсальные передаточные документы за период задолженности, подписанные с помощью усиленной квалифицированной подписи, приравниваются к бумажным УПД, и являются подтверждением фактического получения товара ответчиком и, как следствие, подтверждением наличия задолженности.

Судом первой инстанции также учтено, что подвергая сомнению в заявлении о фальсификации счетов-фактур (УПД) N П-973 от 30.08.2023 и N П-1338 от 30.10.2023, подписанных в электронной форме от имени ФИО1, ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих представленные истцом подписанные передаточные документы, не указал, в чем именно выражается фальсификация.

При этом ответчиком не оспаривается факт получения товара по иным УПД, факт подписания иных УПД от имени ФИО1 При том, что последующие УПД, подписанные в электронной форме в 2024 году также от имени ФИО1, ответчиком не опровергаются.

В связи с чем судом сделан правомерный вывод, что заявление ответчика о фальсификации доказательств не является таковым в понимании процессуального законодательства и подлежит отклонению, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме, в нем должно быть указано какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2024 года по состоянию на 31.03.2024 (т. 2 л.д. 103), подтверждающий задолженность ответчика перед истцом в размере 201 260 руб., передан и подписан в системе ЭДО в двустороннем порядке. Подписант со стороны ответчика - генеральный директор ФИО2, таким образом спорная задолженность подтверждена подписанным в двустороннем порядке актом сверки (дата подписания в системе ЭДО - 09.04.2024), где подписантом выступает действующий в настоящее время генеральный директор ООО «ПИК» ФИО2

При этом исковое заявление подано в суд только 27.06.2024.

Таким образом, имеющимися в деле документами доказан факт надлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору поставки от 04.05.2023 N 378 и наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, который принят покупателем в полном объеме, претензий по количеству и качеству поставленного товара поставщику не поступало.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 92 796 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты установлена пунктом 6.3.1 договора поставки и составляет неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар по УПД фактически не передавался, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные, так как получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции и с учетом представленных в материалы дела УПД, подписанных сторонами в электронном виде, а также при наличии подписанного сторонами в электронном виде акта сверки взаиморасчетов в отношении спорного периода, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2025 по делу № А32-35880/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийТ.Р. Фахретдинов

СудьиР.А. Абраменко

Н.В. Нарышкина