Постановление по делу № 07АП-2982/2020 от 15.12.2023.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-18942/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетёсовым И.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании по делу № А45-18942/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тогучинский завод бетонопрессованных изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 633454, <...>) жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 с требованием о взыскании убытков, по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С привлечением к участию в деле, в качестве лиц не заявляющих самостоятельных требований: ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «РИКС», Управление Росреестра по Новосибирской области, Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО2: ФИО2 (лично);

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО3 (лично), ФИО8 по доверенности от 08.06.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2018 по делу № А45-18942/2017 ООО «Тогучинский завод бетонопрессованных изделий» признано (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 04.03.2020 конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника завершено.

26.02.2020 от кредитора поступила жалоба на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в которой ИП ФИО2 просила:

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в не заявлении в суде о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям ООО «Межениновская птицефабрика» о включении требований в размере 60 800 000 рублей и требованиям АО «Новосибирская птицефабрика» о включении требований в размере 53 630 657,30 рублей в реестр требований кредиторов, а также не заявление в рамках дела о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в отсутствии заявления требований о понижении очередности аффилированных кредиторов ООО «Межениновская птицефабрика» и АО «Новосибирская птицефабрика» и включении их требований в реестр без понижения их очередности и погашение их требований пропорционально требованиям независимых кредиторов;

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3,не заявившего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Тогучинский завод бетонопрессованных изделий» ФИО4

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в размере непогашенных сумм кредиторов третьей очереди, за исключением сумм требований ООО «Межениновская птицефабрика» и АО «Новосибирская птицефабрика» в конкурсную массу должника для дальнейшего распределения пропорционально требованиям независимых кредиторов третьей очереди в реестре требований кредиторов, исключая требования ООО «Межениновская птицефабрика» и АО «Новосибирская птицефабрика».

Также от данного кредитора - ИП ФИО2 03.06.2020 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и об объединении судом данного заявления к совместному рассмотрению с жалобой, содержащей следующие требования:

- взыскать в пользу кредиторов третьей очереди с непогашенными требованиями (ИП ФИО2, МИФНС №15 по НСО, ООО «Ваш Консультант Плюс» и ООО «ГСМ-Сервис») 7 684 400 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО3 с зачислением денежных средств на специальный счет для удовлетворения непогашенных требований кредиторов;

- не включать в перечень кредиторов для удовлетворения непогашенных требований за счет привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности требования ООО «Межениновская птицефабрика» и ЗАО «Новосибирская птицефабрика.

Определением от 30.06.2020 рассмотрение жалобы кредитора ИП ФИО2 на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство.

15.09.2020 требование уточнено по сумме убытков - просила взыскать только в её пользу солидарно с ответчиков сумму непогашенного её требования 2 180 183,68 рубля (в последнем заседании исправила арифметическую ошибку в сумме - 2 183 183,68 рубля - не погашенная сумма включенных в реестр кредиторов должника её требований. Уточнения судом были приняты.

Определением от 10.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области жалоба на действие (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворена частично. Отказано в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3, выразившегося в не заявлении в суде о пропуске срока исковой давности при рассмотрении требований ООО «Межениновская птицефабрика» о включении требований в размере 60 800 000 рублей и АО «Новосибирская птицефабрика» в размере 53 630 657,30 рублей в реестр требований кредиторов. В остальной части жалоба удовлетворена: признаны незаконным бездействие ФИО3, выразившееся в не заявлении в рамках дела о понижении очередности аффилированных кредиторов и в не обращении в рамках дела с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, взысканы с ФИО3 убытки в сумме непогашенных заявителю требований 2 183 183,68 рубля. Этим же определением прекращено производство по заявлению кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Апелляционный суд оставил без изменения определение от 10.01.2021 в обжалуемой ФИО3 части - признания незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в не заявлении в рамках дела о понижении очередности аффилированных кредиторов ООО «Межениновская птицефабрика» и АО «Новосибирская птицефабрика» и в не обращении в рамках дела с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, взыскании с ФИО3 убытков в сумме непогашенных заявителю требований 2 183 183,68 рубля.

Постановлением от 09.06.2021 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты в части признания незаконным бездействия ФИО3, выразившегося в не заявления в рамках дела о понижении очередности аффилированных кредиторов и в не обращении в рамках дела с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; взыскания с ФИО3 убытков в сумме непогашенных заявителю требований в размере 2 183 183,68 рубля и выдачи исполнительного листа.

Направляя на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на необходимость определения размера убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим с учетом действующих норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями; при невозможности точного исчисления этой суммы размер убытков подлежит определению судом с разумной степенью достоверности с учетом того, что в результате возмещения убытков ИП ФИО2 должна быть поставлена в то положение, в котором она находилась бы, если бы ее право не было нарушено.

На новом рассмотрении жалоба ИП ФИО2 была уточнена следующим образом, просила признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся:

- в неподаче заявления о привлечении бывшего директора ФИО4 к субсидиарной ответственности.

- в не заявлении возражений и не заявлении о пропуске сроков исковой давности по требованиям аффилированных кредиторов ООО «Межениновская птицефабрика», АО «Новосибирская птицефабрика».

- в не оспаривании сделок признания долга должника – актов сверки взаиморасчетов с АО «Новосибирская птицефабрика» и ООО «Межениновская птицефабрика» по состоянию на 31.12.2016.

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в размере непогашенной части требований заявителя в сумме 2 183 183,68 рублей.

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 проценты по статье 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства по погашению требований заявителя в течение длительного периода в размере 678 971,51 рублей за период с 27.03.2020 по 28.08.2023 и в сумме по ключевой ставке Банка РФ на дату просрочки исполнения по день фактического исполнения обязательств перед заявителем.

На новом рассмотрении определением от 08.09.2023 (резолютивная часть от 28.08.2023) Арбитражный суд Новосибирской области частично удовлетворил жалобу:

- признал незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в неподаче заявления о привлечении бывшего директора ФИО4 к субсидиарной ответственности;

- отказал в признании незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в не заявлении возражений и не заявлении о пропуске сроков исковой давности по требованиям аффилированных кредиторов ООО «Межениновская птицефабрика», АО «Новосибирская птицефабрика»;

- признал незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в не оспаривании сделок признания долга должника – актов сверки взаиморасчетов с АО «Новосибирская птицефабрика» и ООО «Межениновская птицефабрика» по состоянию на 31.12.2016;

- взыскал с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в размере непогашенной части требований заявителя в сумме 2 183 183,68 рублей;

- взыскал с арбитражного управляющего ФИО3 проценты по статье 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства по погашению требований заявителя в течение длительного периода в размере 678 971,51 рублей за период с 27.03.2020 по 28.08.2023 и в сумме по ключевой ставке Банка РФ на дату просрочки исполнения по день фактического исполнения обязательств перед заявителем;

- выдал исполнительный лист после вступления в законную силу судебного акта по заявлению взыскателя.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения жалобы и взыскания с него убытков, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Определением от 31.10.2023 судебное заседание было отложено до 28.11.2023.

Определением от 28.11.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу № А45-18942/2017 по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек ООО «Розничное и корпоративное страхование» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебное заседание после перехода по первой инстанции назначено на 12.12.2023.

До судебного заседания от ИП ФИО2 поступили пояснения относительно требований, в которых указывает на то, что двумя основными требованиями является признание незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3, выразившегося в неподаче заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, взыскании с него убытков в размере 2 183 183,68 рублей (непогашенная часть требований ИП ФИО2). Не оспаривание сделок арбитражным управляющим ФИО3 является дополнительным обстоятельством первого требования ИП ФИО2, обосновывает причину непогашения требований независимых кредиторов. В части отказа в признании незаконным бездействия ФИО3 по не заявлению возражений, в том числе, о пропуске срока по требованиям аффилированных кредиторов, ИП ФИО2 не поддерживает указанные требования.

Также от ООО «РИКС» поступили письменные пояснения (05.12.2023 в 13:41 МСК), в которых указано, что согласно электронной базе Страховой организации между ООО «Страховое общество «Помощь» и ФИО3 заключены следующие договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего:

- договор № П182528-29-19 от 09.04.2019 (действует с 09.04.2019 по 08.04.2020);

- договор № П190072-29-20 от 09.04.2020 (действует с 09.04.2020 по 08.04.2021).

11.06.2020 между ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «РИКС» заключен договор о передаче страхового портфеля с приложением акта приема-передачи страхового портфеля от 12.08.2020, в состав которого входят обязательства по обозначенным договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Также ООО «РИКС» просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, а также указать в определении суда дату и/или период совершенного действия (бездействия) конкурсного управляющего, имеющего признаки страхового случая.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором просит вызвать в судебное заседание для допроса эксперта ФИО9, поставить перед ней вопросы. Указывает, что определением от 07.06.2023 суд первой инстанции откладывал судебное заседание для предоставления таких вопросов в связи с несогласием управляющего с заключением эксперта, представленным в дело (т. 8, л.д. 82).

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований, за исключением требования признании незаконным бездействия ФИО3 по не заявлению возражений, в том числе, о пропуске срока по требованиям аффилированных кредиторов, поскольку аналогичное требование было рассмотрено ранее, указала на отсутствие необходимости повторного вызова эксперта по ходатайству ответчика. Арбитражный управляющий ФИО3 и его представитель просили в удовлетворении заявленных требований отказать по причине их необоснованности, настаивали на удовлетворении ходатайства о повторном вызове для допроса эксперта ФИО9 по тем же вопросам, которые были поставлены перед ней в суде первой инстанции.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство о вызове эксперта ООО «Арком» ФИО9 в судебное заседание для дачи пояснения по проведенной экспертизе, апелляционный суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно статье 55 АПК РФ вызов лица в качестве эксперта является правом, а не обязанностью суда и обусловливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. В данном случае судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертиз, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом, указанное заключение ООО «Арком» (л.д. 82-150 т. 8) признано судом апелляционной инстанции допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия не установлены.

Кроме того, определением от 05.07.2023 суд первой инстанции откладывал судебное заседание для предоставления пояснений по заданным вопросам со стороны экспертов.

В материалы дела поступили письменные ответы (21.08.2023 в 12:42 МСК), соответственно, оснований для повторного вызова эксперта при наличии данных пояснений судебная коллегия не усматривает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы требований жалобы ФИО2 и правовых позиций ответчика на него, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно правилам статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности арбитражного управляющего, виновности его действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав заявителя, лежит на должнике, обжалующем его действия (бездействие).

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 № 310-ЭС17-15048(2), от 08.07.2020 № 305-ЭС19-17553(3)).

При этом все действия конкурсного управляющего должны быть направлены на достижение основной цели конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное погашение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В реестр требований кредиторов были включены требования независимых кредиторов, а именно:

1) определением от 14.09.2017 – требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Новосибирской области на сумму в размере 7 947 361,15 рублей, в том числе: основной долг: 7 559 756,91 рублей, пени: 386 485,53, штраф: 1 118,71 рублей, с отнесением: во вторую очередь удовлетворения: налог на доходы физических лиц в размере 2 143 944 рубля, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 в размере 1 996 261,65 рубль в третью очередь удовлетворения: в общем размере 3 653 634,52 руб., в том числе: основной долг - 3 419 550,80 рублей, пени - 386 485,53 рубля.

2) определением от 24.04.2018 – требования ФИО2 на сумму в размере 1 333 427,68 рублей основного долга, 822 756 рублей неустойки, судебных расходов на уплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Требования подтверждены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2016 по делу А45-8123/2016, задолженность возникла по договору аренды от 26.03.2008 за период с августа 2014 года по март 2016 года.

3) определением от 24.04.2018 - требования ООО «Ваш КонсультантПлюс» в размере 37 903,42 рублей основного долга. Был заключен договор № 70023/КВ об информационном обслуживании экземпляров Систем семейства КонсультантПлюс. В период с 01.06.2016 по 30.11.2016 должнику были оказаны информационные услуги на общую сумму 37 903,42 рубля, что подтверждается универсальными передаточными документами, однако должником произведена не была;

4) определением от 19.07.2018 – требования ООО «ГСМ-Сервис» в размере 47 400 рублей. 01.01.2015 между должником и ООО «ГСМ-сервис» был заключен договор поставки нефтепродуктов № 13/01. Товар принят должником без претензий. В нарушение норм статей 309, 310 ГК РФ должник принятые на себя обязательства по оплате принятого товара не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 47 371,49 рублей, что подтверждается актом сверки.

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2017 по делу № А45-18942/2017 включены требования ООО «Межениновская птицефабрика» в размере 60 800 000 рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Как следует из определения от 23.11.2017, 15.02.2007 между ООО «Межениновская птицефабрика» (займодавец) и должником (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа в 2007, 2008 и в 2013 годах, во исполнение условий которых ООО «Межениновская птицефабрика» перечислил должнику денежные средства в сумме 60 800 000 рублей. Обязательства по возврату суммы займа должником не исполнены. Задолженность составила 60 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2017 по делу № А45-18942/2017 включены требования АО «Новосибирская птицефабрика» в размере 53 630 657,30 рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе задолженность, образовавшаяся в период с 03.07.2007 по 06.10.2014 за поставленное, но не оплаченное имущество в сумме 557 000,00 руб., по договору аренды № 342 от 01.06.2012 оборудования за период с июня по декабрь 2012 в сумме 350 000,00 руб., задолженность в размере 140 657,30 рублей за период с 03.09.2014 по 06.10.2014, перечисленных в счет предоплаты за оборудование.

Как следует из определения от 28.11.2017 между АО «Новосибирская птицефабрика» и должником заключались договоры беспроцентного займа в 2007-2015 годах, согласно которым АО «Новосибирская птицефабрика» перечислило денежные средства в сумме 52 583 000 рублей, обязательства по возврату суммы займа должником не исполнены. Задолженность по займам составила 52 583 000 рублей.

При этом, ООО «Межениновская птицефабрика» и АО «Новосибирская птицефабрика» являются заинтересованными аффилированными кредиторами, составляющими одну группу лиц с должником и, по сути, осуществляли компенсационное финансирование должника своими займами.

Так, учредителями АО «Новосибирская птицефабрика» (ОГРН <***>) (уставный капитал 5 193 000 рублей -100%) являются: Индивидуальное (семейное) частное предприятие с привлечением наемного труда) ФИО5 «Аист» - 5 191 451,69 рублей, что составляет 99,97 %;

Учредителями ООО «Межениновская птицефабрика» (ОГРН <***>) (Уставный капитал 10 000 рублей - 100%) являются:

- ФИО5 - 2 627 рублей ( 26,27 %);

- ФИО6 - 2 626 рублей ( 26,26 %).

В совокупности данные лица владеют пакетом 52,53 % уставного капитала.

Участниками должника (Уставный капитал 10 000 рублей -100%) являются:

- ФИО6 - 3 000 рублей (30%);

- ФИО5 - 3 000 рублей (30%).

В совокупности данные физические лица владеют пакетом 60 % уставного капитала.

Согласно заключению о наличии или об отсутствии оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности от 25.01.2019 конкурсным управляющим установлено, что в период банкротства сформирован реестр требований кредиторов в размере 130 336,80 тыс. руб., из которых требования независимых кредиторов составили 11 707,70 тыс.руб. (л.д. 73 – 74 т. 5).

Определением от 04.03.2020 завершено конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тогучинский завод бетонопрессованных изделий».

При этом требования МИФНС России № 15 по Новосибирской области погашены в размере 69 800 рублей, требования ИП ФИО2 погашены в сумме 23 000 рублей, требования ООО «Ваш КонсультантПлюс» в размере 600 рублей, требования ООО «ГСМ-Сервис» в размере 800 рублей, то есть требования независимых кредиторов были погашены всего на сумму 94 200 рублей.

В соответствии с подготовленным временным управляющим ФИО3 заключением о финансовом состоянии должника (л.д. 71 – 95 т. 1) за три года, предшествующих процедуре банкротства, за период с 2014 -2017 годы, динамика по таким показателям, как выручка, валовая выручка, ликвидные оборотные активы, оборотные активы снижалась, текущие обязательства росли с каждым годом (страницы 7-9 Заключения).

Установлено, что за весь исследуемый трехлетний период предшествующий банкротству деятельность должника была убыточной.

Анализ динамики результатов финансово-хозяйственной деятельности должника показал, что на протяжении 2014-2017 годов финансовым результатом хозяйственной деятельности должника ООО «Тогучинский завод бетонопрессованных изделий» являлся убыток, абсолютная величина которого варьируется от 84 до 101 742 тыс. рублей. Указанные величины отражены в бухгалтерских балансах.

В состав краткосрочных кредитов и займов входила задолженность перед аффилированными лицами на сумму 114 430 657,3 рублей (ООО «Межениновская птицефабрика» на 60 800 000 рублей и АО «Новосибирская птицефабрика» на 52 583 000 рублей).

Между тем, займы, на основании которых требования ООО «Межениновская птицефабрика» и АО «Новосибирская птицефабрика», были заключены между аффилированными лицами в период 2006-2015 годов, денежные средства по которым предоставлены должнику под условия, недоступные для независимых сторон, а именно: беспроцентные и под условие их возврата - не позже 10 дней после обращения за возвратом займа займодавцем (л.д. 20 – 50 т. 6).

Таким образом, для арбитражного управляющего ФИО3 было очевидным, и это отражено в заключении о финансовом состоянии должника и в заключении о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, что должник, в анализируемый период (с 31.12.2014) работая себе в убыток, имел в значительной сумме неисполненные обязательства, основная часть которых была по договорам беспроцентного займа, заключенных с 2006 по 2015 год перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов (и погашались наряду с независимыми кредиторами), и продолжил наращивать задолженность.

На момент составления анализа временным управляющим ФИО3 заключения о финансовом состоянии должника материалах и заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, констатирован факт заключения договоров займа и аренды вне исследуемого периода, и, как следствие, отсутствие оснований для оспаривания таких сделок (13.03.2018 в 12:39 МСК, л.д. 71-95 т. 1).

Между требования, основанные вышеназванных договорах, были заявлены в деле о банкротстве, и в отсутствие возражений, в том числе со стороны арбитражного управляющего, включены в реестр требований кредиторов должника, а впоследствии погашены наравне с другими кредиторами, что ответчиком не оспаривается.

Временным управляющим ФИО3 в заключении о финансовом состоянии должника установлено, что капитал, отвлеченный на убытки предприятие возмещало за счет заемных средств – предприятиям-кредиторам, банку, бюджету, внебюджетным фондам (л.д. 71 – 95 т. 1).

При этом ИП ФИО2 неоднократно ссылалась в своем требовании на указанные обстоятельства, а также неэффективный менеджмент со стороны руководства должника, но применительно к наличию оснований для подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц по статье 61.12 Закона о банкротстве (за неподачу заявления).

Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений. Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред кредиторам причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 53)).

Так, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления Пленума № 53).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления Пленума № 53).

Согласно заключению временного управляющего (л.д. 71 – 95 т. 1), основная причина возникновения убытков - превышение затрат по основной деятельности, относимых на себестоимость продукции, размер прочих расходов, включая проценты за пользование кредитом, над полученной выручкой. Отрицательное значение коэффициента рентабельности активов свидетельствует о неэффективности использования имущества организации и достаточно низкой квалификации менеджмента предприятия должника, которые привели к явно убыточной деятельности в 2014 – 2016 годах. При этом убытки предприятие возмещало за счет заемных средств – предприятиям-кредиторам, банку, бюджету, внебюджетным фондам.

Так из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2017 по делу № А45-18942/2017, следует, что в обоснование требований в размере 53 630 657,30 рублей АО «Новосибирская птицефабрика», представлены договоры займа, платежные поручения (по договорам займа), договор купли-продажи, акты приема-передачи, товарные накладные, счета-фактуры (по договору поставки), акт выполненных работ (по договору аренды от 01.06.2012 за период с июня по декабрь 2012 года), платежные поручения (предоплата за оборудование в период с 03.09.2014 по 06.10.2014), и акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий заявленные суммы.

То есть после появления у должника признаков неплатежеспособности на конец 2012 года (наличие у должника обязательств перед кредиторами в сумме 116 722 000 рублей на начало 2013 года при балансовой стоимости имущества не более 15 601 000 рублей; неоплаченная прочая задолженность (согласно акту сверки на 31.12.2016 – л.д. 123 – 124 т. 1), сформировавшаяся с 03.07.2007 по 24.12.2012 в сумме 870 000 рублей, из них 350 000 по обязательству от 24.12.2012, которые так и не были исполнены) и последующее прекращение исполнения обязательств перед независимыми кредиторами, руководитель должника не только не обращается с заявлением о признании должника банкротом, но и подписывает, по состоянию на 31.12.2016, акт сверки взаиморасчетов, то есть совершает действия, которые существенно ухудшают финансовое положение должника, в частности, по признанию просроченного долга.

Из материалов электронного дела следует, что временным управляющим ФИО3 представлен отзыв на данное требование об отсутствии возражений (03.11.2017 в 07:31 МСК).

Довод арбитражного управляющего о том, что договоры займа не предусматривали сроков возврата займа, соответственно, действия по подписанию акта сверки не могли причинить убытки должнику, основан на ином толковании обстоятельств и норм права.

Признание долга является сделкой, которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве. Судом установлено, что акт сверки подписан по состоянию на 31.12.2016, то есть в пределах одного года с даты принятия заявления о признании должника банкротом (02.08.2017). При этом, помимо долга по займам, актом сверки взаимных расчетов признаны явно просроченные долги и по иным вышеназванным обязательствам перед АО «Новосибирская птицефабрика» (л.д. 123 - 124 т.1) .

Учитывая, что на дату подписания акта сверки взаимных расчетов с АО «Новосибирская птицефабрика» по отдельным суммам займа, полученным должником 30.05.2006, 30.06.2006, 22.09.2006, 28.08.2006, на сумму 12 513 000 рублей прошло более 10 лет, и с момента предоставления займа до подписания акта сверки требования о их возврате не были заявлены, а по части задолженности истекли сроки исковой давности, такое поведение контролирующего должника лица является неразумным и существенно и ухудшило финансовое положение должника.

Кроме того арбитражным управляющим не была дана оценка действиям руководителя, относительно действий по наращиванию долга, принимая на себя новые обязательства, что не отвечает принципам добросовестности и разумности на которые инициатор спора ссылался, применительно к основаниям статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Как следует из вступившего в законную силу судебного акта, обязательства перед ИП ФИО2 должник перестал исполнять с августа 2014 года.

ИП ФИО2 не опровергает тот факт, что должник продолжал хозяйственную деятельность, несмотря на то, что такая деятельность осуществлялась ему в убыток, однако частичный расчет с кредиторами, в том числе ИП ФИО2, производился.

В то же время, факт того, что себестоимость продукции превышала полученную выручку, позволяет сделать вывод, что такой расчет с кредиторами осуществлялся за счет займов, предоставленных аффилированными лицами.

Длительность заемных отношений и не истребование сумм займа, а также задолженности по иным обязательствам, позволяет прийти к выводу, что предоставление отсрочки аффилированными лицами должнику осуществлялось с целью компенсации негативных результатов его воздействия на хозяйственную деятельность должника и сокрытия кризисной ситуации от кредиторов.

В собственности должника находились иные строения, помещения и сооружения:

- (здание административное), кадастровый номер 54:24:010232:171, общей площадью 420,40 кв.м., дата государственной регистрации 15.06.2007 № 54-54-23/003/2007-204 на основании акта приема-передачи здания от 30.05.2007, договор купли-продажи от 25.04.2007.

- нежилое здание (завод бетонопрессованных изделий), кадастровый номер 54:24:010232:173, общей площадью 1 144,50 кв.м., дата государственной регистрации 30.01.2012 №54-54-23/024/2011-931 на основании разрешение на ввод объекта в эксплуатацию№54-12-00-00851-08 от 31.10.2011; акт приема-передачи недвижимого имущества от 30.05.2006; договор № 2 купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2006.

- нежилое здание (теплая стоянка) кадастровый номер 54:24:010232:113, общей площадью 1 213,10, дата государственной регистрации права 16.06.2006 № 54-54- 23/002/2006-970 на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 30.05.2006; договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2006.

- нежилое здание (котельная) кадастровый номер 54:24:010232:114, общей площадью 91,30, дата государственной регистрации права 16.06.2006 № 54-54-23/002/2006-967 на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 30.05.2006; договор № 3 купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2006. Перечисленные объекты расположены по адресу: 633454, <...>.

Также за должником на праве собственности числились транспортные средства в количестве 6 единиц.

Согласно проведенной экспертизе, рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества на 31.03.2013 составляла 54 766 643 рубля (т. 7ААС, л.д. 54-112).

Данного имущества хватило бы на погашение требований независимых кредиторов, однако при включении требований аффилированных кредиторов такая возможность утрачивалась.

При этом у контролирующего должника лица отсутствовал план преодоления в разумный срок финансовых затруднений, ФИО4 не было представлено, каким образом, общество собиралось выходить из имущественного кризиса.

Наличие у должника низколиквидных активов в виде производственных и складских помещений в г. Тогучин, рыночная стоимость которых не превышала балансовую стоимость, а в общей сумме составляла не более 15 601 000 рублей, не могло свидетельствовать об отсутствии признаков объективного банкротства при наличии у должника обязательств перед кредиторами в сумме 116 722 000 рублей на начало 2013 года, в сумме 121 172 000 рублей на начало 2014 года, в сумме 125 086 000 рублей на начало 2015 года, в сумме 136 025 000 рублей на начало 2016 года, в сумме 137 341 000 рублей на начало 2017 года.

В заключении о наличии или об отсутствии оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности от 25.01.2019 конкурсный управляющий со ссылкой на определение от 14.09.2021 по настоящему делу, указал, что согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год активы должника составили 36 569,00 тыс.руб., в связи с чем пришел к выводу, что должник располагал активами, превосходящими размер требований реестровых независимых кредиторов (л.д. 73 – 74 т. 5).

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 мог и должен был знать об аффилированности кредиторов, заключивших сделки займа по нерыночным условиям, позволяющим накапливать долги в ущерб другим независимым кредиторам и вводить их в заблуждение относительно финансового благополучия должника. При том, что действия руководителя по наращиванию такой задолженности наряду с неэффективным менеджментом, привели к тому, что полное погашение требований независимых кредиторов оказалось невозможно.

При этом описание указанных неправомерных действий применительно к составу убытков было изложено в дополнениях ИП ФИО2, поступивших в суд 15.09.2020, в этих же дополнениях инициатор спора ссылалась на действия контролирующих должника лиц, которые охватываются составом, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве (л.д. 24 -31 т. 2).

На наличие указанного состава в действиях контролирующих должника лиц и бездействие со стороны конкурсного управляющего, инициатор спора ссылался также в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которое было объединено с настоящим заявлением (л.д. 17 т. 3).

Соответственно, установлены основания для привлечения контролирующего должника лица по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер ответственности по которой равен размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника за исключением требований аффилированных лиц, что позволило бы погасить требования ИП ФИО2

По основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 раздела I «Практика применения положений законодательства о банкротстве» Судебной коллегии по экономическим спорам), применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Следовательно, для целей разрешения вопроса о привлечении руководителя к ответственности по упомянутому основанию установление момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Установление момента возникновения обязанности по обращению руководителя в суд с заявлением о банкротстве возглавляемой организации напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая, по общему правилу, ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, и в статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между введением в заблуждение потенциальных контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков объективного банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Позиция ИП ФИО2 о том, что явные признаки объективного банкротства имелись уже в конце 2012 года, основана на данных бухгалтерской отчетности за 2012 – 2013 годы, соответственно, не позднее 01.07.2013 руководитель должен был подать заявление о признании должника банкротом, однако общество продолжило наращивать убытки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что основной объем заемных средств от аффилированных лиц получен в период с 2006 года по 30.11.2012. Так размер требований аффилированных лиц, включенных в реестр, составил 114 430 657,3 рублей, из них в период с 2013 по 2015 годы сумма займов составила 11 800 000 рублей.

Арбитражным управляющим ФИО3 в своем заключении установлено, что уже с 2014 года за счет наиболее ликвидных активов общество способно было погашать не более 1 % текущих обязательств. Следовательно, должник не способен покрыть обязательства перед кредиторами за счет своих активов, у должника отсутствовали свободные средства для дальнейшего ведения финансово-хозяйственной деятельности. Дальнейшее развитие организации в условиях внешней и внутренней среды является не возможным, деятельность организации приносит лишь убыток, что имеет важное при условии привлечения заемных средств для погашения процентов по кредиту.

Позиция арбитражного управляющего о том, что задолженность на 2012-2013 годы была только перед аффилированными кредиторами, соответственно, не может учитываться при определении признаков наступления объективного банкротства в данном случае не принимается во внимание, поскольку изначально займы аффилированными лицами выдавались должнику с целью компенсации негативных результатов его воздействия на хозяйственную деятельность должника, а начиная с 2013 года с целью сокрытия кризисной ситуации от кредиторов.

Требование АО «Новосибирская птицефабрика» включенное в третью очередь удовлетворения и впоследствии погашенное, основано, в том числе на задолженности, которая образовалась в период с 03.07.2007 по 06.10.2014 за поставленное, но не оплаченное имущество в сумме 557 000,00 руб., а также по договору аренды № 342 от 01.06.2012 оборудования за период с июня по декабрь 2012 года в сумме 350 000,00 руб.

Таким образом, по состоянию на декабрь 2012 года размер задолженности перед АО «Новосибирская птицефабрика» и без учета невостребованных займов, в любом случае превышала 300 000 рублей, а поскольку такие требования, в отсутствие на тот момент правовых механизмов для понижения, удовлетворялись наряду с независимыми кредиторами, то такая задолженность не может не учитываться при определении признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества применительно к основаниям, предусматривающим обязанность руководителя обратиться с заявлением о собственном банкротстве.

Поскольку заявление о признании должника банкротом при явной убыточности хозяйственной деятельности подано не было, независимые кредиторы были введены в заблуждение относительно возможного погашения их требований, соответственно, требования ФИО2 могли быть погашены за счет привлечения руководителя должника и по основанию статьи 61.12 Закона о банкротстве.

14.03.2019 собрание кредиторов ООО «Тогучинский завод бетонопрессованных изделий» проголосовало по вопросу о целесообразности обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Мажоритарными кредиторами (аффилированными лицами) было принято решение «Не обращаться в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности».

Тогда как арбитражный управляющий ФИО3, исполняя свои обязанности добросовестно, мог и должен был обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку требования независимых кредиторов, в ходе процедуры банкротства должника так и не были полностью погашены. Тогда как подписание бывшим руководителем актов сверки по договорам займов, в результате которых был продлен срок возвратов денег аффилированным лицам, а также не подача ФИО4 и участниками общества заявления при наличии признаков банкротства в конце 2012 года, могло бы являться основанием для привлечения лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме привлечения к субсидиарной ответственности, суд мог бы установить совершение от имени должника в период его неплатежеспособности сделок, повлекших причинение убытков, в частности, дать оценку подписанию акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2016, как совершенной в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве сделке. Однако заявлений об оспаривании акта от 31.12.2016 со стороны конкурсного управляющего ФИО3 не поступало.

Факт включения в реестр требований кредиторов должника требований, которые были проанализированы самим управляющим в заключении о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, с учетом условий заемных отношений, не содержащих срок возврата, продления сроков исковой давности в отношении просроченных обязательств путем согласованных действий аффилированных лиц, не мог не вызвать обоснованные сомнения у арбитражного управляющего.

При этом, управляющий обязан осуществлять первоначальную проверку обоснованности требований кредиторов (Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023).

В данном случае, в ходе процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий ФИО3, будучи осведомленным о подписании с аффилированным лицом АО «Новосибирская птицефабрика» акта сверки (л.д.123 – 124 т. 1), направленного на признание долга по всем обязательствам, как по невостребованным займам (с 2006 года), так и иным обязательствам с истекшим сроком давности (с 2007 года), задолженность по которым была включены в реестр требований кредиторов должника, мог и должен был оспорить сделки, причинившие вред независимым кредиторам должника в связи с уменьшением конкурсной массы из-за предпочтения аффилированным лицам.

В части жалобы ФИО2 на бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в не заявлении возражений и не заявлении о пропуске срока исковой давности по требованиям аффилированных кредиторов ООО «Межениновская птицефабрика», АО «Новосибирская птицефабрика», производство подлежит прекращению, поскольку требование тождественно требованию, заявленному при первом круге рассмотрения, в данной части определение от 10.01.2021 вступило в законную силу, не было отменено судом округа.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицами убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также с применением правил, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ и состоящих в том, что для их взыскания необходимо установление условий, - неправомерности поведения ответственного лица, причинно-следственной связи между неправомерным поведением и наступившими у заявителя негативными последствиями, наличия и размера понесенных убытков.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов, в целом, сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.05.2012 № 150).

В случае привлечения контролирующих должника лиц и оспаривания сделок, на основании которых требования аффилированных мажоритарных кредиторов были включены в реестр, требования независимых кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов и в том числе, требования ФИО2 (погашенные на сумму порядка 17%) могли быть погашены в полном объеме.

Действия аффилированных лиц были направлены на избежание привлечения их к субсидиарной ответственности, несмотря на недостаточность вырученных от реализации имущества средств и наличия возможности гашения в случае привлечения к ответственности контролирующих должника лиц.

Следовательно, признается доказанным в порядке пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьи 15 ГК РФ наличие всех составляющих ответственности арбитражного управляющего ФИО3 в виде причинения им убытков:

- ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, его вина;

- причинение ФИО2 убытков;

- наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями арбитражного управляющего и причинением убытков.

Заявленный расчет убытков апелляционным судом проверен: 2 206 183,68 рублей (включенных в реестр, из которых 1 333 427,68 рублей основного долга, 822 756 рублей неустойки, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя) – погашенные в ходе процедуры суммы (5 750 рублей + 17 250 рублей) = 2 183 183,68 рублей.

Данная сумма убытков составляет непогашенный размер требований ФИО2 При этом, убытки взыскиваются в её пользу, поскольку процедура конкурсного производства завершена, на протяжении рассмотрения спора о взыскании убытков с ФИО3 иные независимые кредиторы не присоединились к требованию ФИО2, не заявляли требований о взыскании в их пользу убытков.

Расчет процентов также проверен, рассчитан с учетом изменяющейся ставки с суммы убытков, составляет 678 971,51 рублей за период с 27.03.2020 по 28.08.2023 и в сумме по ключевой ставке Банка РФ на дату просрочки исполнения по день фактического исполнения обязательств перед ФИО2

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

На основании изложенного, определение от 04.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32631/2021 подлежит отмене по основанию, установленному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьей 150, частью 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18942/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Производство по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в не заявлении возражений и не заявлении о пропуске исковой давности по требованиям аффилированных кредиторов ООО «Межениновская птицефабрика», АО «Новосибирская птицефабрика» прекратить.

В остальной части жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в неподаче заявления о привлечении бывшего директора ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в не оспаривании сделок признания долга должника – актов сверки взаиморасчетов с АО «Новосибирская птицефабрика» и ООО «Межениновская птицефабрика» по состоянию на 31.12.2016.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере непогашенной части требований индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 2 183 183,68 рублей.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты по статье 395 ГК за просрочку исполнения денежного обязательства по погашению требований индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение длительного периода в размере 678 971,51 рублей за период с 27.03.2020 по 28.08.2023 и в сумме по ключевой ставке Банка РФ на дату просрочки исполнения по день фактического исполнения обязательств перед индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1