Решение по делу № А65-6072/2025 от 14.10.2025 | АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-6072/2025

Дата принятия решения – 14 октября 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем Хакимовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоРост", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 520 000 руб. 00 коп., штрафной неустойки, определённой пунктом 5.2 договора в размере 4 121 600 руб. 00 коп,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк ВТБ»,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность 29.01.2025 (после перерыва),

от ответчика – не явился, извещен,

третье лицо - ФИО3, доверенность от 15.07.2025, диплом (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "АвтоРост", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 520 000 руб. 00 коп., штрафной неустойки, определённой пунктом 5.2 договора в размере 4 121 600 руб. 00 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк ВТБ».

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, заявлений, ходатайств не направил.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Между ООО «Авторост» (покупателем) и ИП ФИО1 (продавцом) заключен договор купли-продажи № 4 от 25.06.2024 (далее – договор) на поставку двух единиц техники на общую сумму 12 800 000 рублей. Наименования и характеристики товара согласованы сторонами в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору).

Согласно подп. 2.1.1 п. 2.1. договора продавец обязуется передать покупателю товар в технически исправном состоянии в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно подп. 2.3.4.п. 2 договора, п. 3 в спецификации к договору покупатель обязуется перечислить предоплату в размере 90% в сумме 11520000 рублей, остаток – 10% в сумме 1 280000 рублей по уведомлению о готовности (ЭПТС действующий) к передаче.

Срок поставки и передачи Товара 25 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Право собственности переходит от продавца к покупателю с момента его передачи и подписания сторонами акта приема-передачи.

Истец платежным поручением №1176 от 09.072024 перечислил ответчику 11 520 000 рублей в качестве оплаты по договору № 4 от 25.06.2024, а также перечислил платежным поручением № 1322 от 26.07.2024 в качестве оплаты по договору № 4 от 25.06.2024 сумму 364 000 рублей.

Уведомления о готовности автомобиля истцу не поступало.

Согласно п. 5.2. договора в случае нарушения сроков поставки товара, отраженных в приложении к договору, покупатель имеет право взыскать с продавца пени, в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки поставки товара.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.01.2025, в которой истец потребовал поставить товар либо вернуть оплаченные за товар денежные средства в размере 11520000 рублей, а также оплатить неустойку за просрочку поставки в размере 4121600 рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки техники – двух шторных фургонов общей стоимостью 12 800 000 рублей, наименование с подробными характеристиками, количество товара согласованы в спецификации № 1.

Истец перечислил ответчику 11 520 000 рублей в качестве оплаты по договору № 4 от 25.06.2024, а также перечислил платежным поручением № 1322 от 26.07.2024 в качестве оплаты по договору № 4 от 25.06.2024 сумму 364 000 рублей.

Доказательства передачи товара в материалы дела не представлены.

Ответчик в отзыве от 27.05.2025 (л.д. 54-55), указал, что являлся работником истца, истец осуществил регистрацию ответчика в качестве предпринимателя, руководитель истца забрал у ответчика вторую сим-карту мобильного телефона и открыл на имя ответчика счет в ПАО «Банк ВТБ», ответчик лично в банке подписал документы, затем получил электронную цифровую подпись, деятельностью ответчика как индивидуального предпринимателя занимался руководитель истца ФИО4 Ответчик, пользуясь тем, что имеет доступ в систему клиент-банк, запросил в банке выписку по расчетному счету, после чего заблокировал электронную цифровую подпись. О существовании договора поставки ответчик ничего не знал, договор не подписывал, спорные автомобили находятся на стоянке истца, ключи и документы также находятся у руководителя истца, что подтверждается материалами проверки КУСП № 2456 от 30.01.2025.

При этом, ответчик в судебном заседании 27.05.2025 не отрицал получение от истца денежных средств в размере 11 520 000 рублей.

В целях проверки доводов ответчика относительно распоряжения расчетным счетом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО «Банк ВТБ».

Третье лицо пояснило в отзыве, что 27.04.2024 между Банком и ответчиком заключен договор комплексного обслуживания, в соответствии с которым осуществлялось обслуживание счета, а также были предоставлены услуги по открытию и обслуживанию счета, дистанционному банковскому обслуживанию, услуги РКО.

В рамках договора ответчику предоставлена услуга «Дистанционное банковское обслуживание» (далее – ДБО) в соответствии с Условиями дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» (далее – Условия ДБО). Указанный договор заключен на основании Заявления Ответчика в рамках ст. 428 ГК РФ посредством присоединения к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, размещённым на сайте Банка в сети Интернет по адресу: HTTP://www.vtb.ru (далее – Правила комплексного обслуживания); Условиям предоставления Банком услуг, указанных клиентом в настоящем заявлении, размещённым на сайте Банка сети Интернет по адресу http://www.vtb.ru/.

Клиент (ответчик) ознакомился с Правилами комплексного обслуживания Условиями, условиями предоставления Банком услуг, указанных в заявлении, подтвердил, что понимает их текст, выражает своё согласие с ними и обязуется их выполнять.

Указанное заявление было подписано собственноручно ответчиком, что подтверждается его подписью на стр. 11 Заявления, приложенного третьим лицом к отзыву.

Кроме того, с ответчиком 02.05.2024 собственноручно было подписано заявление об использовании системы «ВТБ Бизнес».

Указанные документы подписаны ответчиком лично в отделении банка.

Согласно условиям ДБО вход абонента клиента в систему ДБО осуществляется с использованием пароля и логина, которые направляются клиенту на телефон, номер которого указан в заявлении.

В силу условий ДБО предоставления банком ДБО полученные банком или клиентом по системе ДБО электронные документы, подписанные электронной подписью, имеют равную юридическую силу с документами на бумажном носителе, подписанными уполномоченными представителями сторон (независимо от того, существуют такие документы на бумажных носителях или нет). Переданные клиенту по системе ДБО и подписанные электронной подписью электронные документы являются эквивалентными подобным документам на бумажных носителях и влекут аналогичные им права и обязанности сторон. Согласно условиям ДБО абоненты клиента, обладающие правом подписи, подписывают электронные документы клиента с помощью принадлежащих им ключей электронных подписей. При этом система ДБО автоматически проверяет корректность каждой электронной подписи. Если электронная подпись некорректна или абонент не имеет соответствующих полномочий, или срок полномочий истек, данная электронная подпись не сохраняется и электронный документ не может быть подписан такой электронной подписью.

Согласно п. 3.2 и 3.6 Условиями дистанционного банковского обслуживания (система «ВТБ Бизнес») (далее – Условия) Клиент соглашается с получением дистанционного банковского обслуживания посредством системы «ВТБ Бизнес» через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести все риски, связанные с подключением его АРМ к сети Интернет, возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации при работе через сеть Интернет. Банк не несет ответственность за выход из строя АРМ Клиента, используемого Клиентом для работы в системе «ВТБ Бизнес», в результате вмешательства третьих лиц через сеть Интернет.

В целях минимизации риска несанкционированного получения доступа и/или попыток несанкционированного получения доступа к системе «ВТБ Бизнес» (включая Мобильные приложения), ответчик обязался соблюдать Рекомендации по обеспечению информационной безопасности при работе в системе «ВТБ Бизнес» (Приложение 7 к Условиям системы «ВТБ Бизнес»).

Согласно п. 6.3.3. Условий Клиент обязуется обеспечить конфиденциальность, в том числе не передавать третьим лицам Логин, Пароль, ключ ЭП, ОТР-коды, Мобильное устройство, Генератор паролей, EMV-карту и информацию, которая обеспечивает конфиденциальность работы в системе «ВТБ Бизнес» (включая Мобильные приложения).

Согласно п. 6.5.3 Банк не несет ответственности за последствия нарушения Клиентом Рекомендаций по информационной безопасности (Приложение 7 к Условиям системы «ВТБ Бизнес»), в том числе убытки, понесенные Клиентом из-за несанкционированного использования ключей ЭП Пользователей неуполномоченными/ третьими лицами;

Поскольку все операции были совершены с использованием логина ответчика (ххх 116), содержали все необходимые реквизиты для осуществления банковских операций и были подписаны электронной подписью клиента, у банка не имелось оснований для отказа в исполнении соответствующих платежных поручений, поскольку спорные операции были произведены установленным способом, операции были авторизированы и являлись успешными.

Кроме того, третьим лицом представлена выписка по расчетному счету ответчика № хххххххххххххххх1829 за период с 24.06.2024 по 10.07.2024 (л.д. 116) и с 10.07.2024 по 04.09.2025 (в Мой Арбитр – приложение к отзыву Банка от 09.09.2025) из которой усматривается, что ответчик активно пользовался расчетным счетом, поступление денежных средств от истца не являлось единственным, ответчик оплачивал товары и услуги, снимал наличные денежные средства в банкоматах, оплачивал приобретение авиа и ж/д билетов.

Ответчик, заявляя, что узнал об операциях по его расчетному счету только в конце 2024 года, тем не менее, в отзыве подтвердил, что имел доступ в систему ДБО клиент-банк. Ссылаясь на распоряжение его счетом посторонними лицами, ответчик не предпринял действий по обращению в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности лиц, заключивших от его имени договор банковского счета, действий по закрытию расчетного счета не совершил. Как пояснил представитель банка в судебном заседании, счет на момент последнего судебного заседания не закрыт.

Денежные средства, перечисленные истцом, поступили на счет ответчика.

Ответчик самостоятельно распоряжался денежными средствами на своем счете, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В судебном заседании ответчик заявлял, что не подписывал договор купли-продажи, тогда как в объяснениях, приложенных к материалу проверки КУСП № 2456 от 30.01.2025, ответчик указывал, что точно не помнит, подписывал ли договор. При этом, ответчик договор не оспорил, не заявлял о фальсификации договора, договор исполнялся сторонами. От истца поступила предварительная оплата в счет оплаты по договору.

Как пояснял сам ответчик в рамках проверки КУСП № 2456 от 30.01.2025 поступившие от истца денежные средства были перечислены поставщику в Киргизию, транспортные средства поступили и были поставлены на стоянку истца, где истцом проведено их техническое обслуживание. По причине истечения договора аренды, автомобили переставлены на стоянку ООО «Транс А» по адресу: г. Н. Челны, Промышленная 68. Ответчик не смог оформить электронные ПТС, по причине недостаточности денежных средств на оплату утилизационного сбора.

Таким образом, автомобили по акту приема-передачи истцу не переданы, находятся в собственности ответчика.

Перечисление денежных средств в размере 11 520 000 рублей в качестве оплаты по договору № 4 от 25.06.2024, а также 364 000 рублей платежным поручением № 1322 от 26.07.2024 в качестве оплаты по договору № 4 от 25.06.2024 подтверждается материалами дела.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 11520000 рублей, несмотря на перечисление ответчику 11884 000 рублей, истец пояснил, что не будет увеличивать исковые требования.

Поскольку обязательства по поставке оплаченного товара ответчиком не исполнены, доказательства обратного не представлены, в связи с чем, перечисленная на основании заключенного договора оплата в размере 11520000 рублей подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, учитывая, что в претензии от 22.01.2025 истец отказался от дальнейшего исполнения договора при неисполнении ответчиком обязательств по передаче оплаченного товара.

Истцом на основании п. 5.2 договора начислена неустойка за просрочку передачи товара в размере 4 121 600 рублей по состоянию на 22.01.2025.

Ответчик о несоразмерности заявленной неустойки не заявлял.

Требование о взыскании неустойки, подлежит частичному удовлетворению по истечении предусмотренного договором срока на поставку товара с момента поступления предварительной оплаты (25 рабочих дней) за период с 14.08.2025 по 22.01.2025 с начислением на сумму предварительной оплаты 11520000 рублей исходя их 0,2 % о суммы оплаты, в размере 3 732 480 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоРост", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 520 000 рублей неосновательного обогащения, 3732480 рублей неустойки за просрочку поставки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 371927 рублей госпошлины в доход бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоРост", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9489 рублей госпошлины в доход бюджета.

Исполнительный лист выдать в пользу истца после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительные листы в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Пармёнова