17/2023-204919(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-25638/2023
г. Нижний Новгород 07 ноября 2023 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-642), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Администрации г.Н.Новгорода (ИНН <***>; ОГРН <***>),
к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРНИП <***>),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-НН», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>),
о взыскании 251189 руб. 74 коп., без вызова сторон,
установил:
Администрация г.Н.Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Н.Новгород, о взыскании 251189 руб. 74 коп., в том числе 203171 руб. 11 коп. долга по арендной плате на основании договора аренды земельного участка № 17837/02 от 22.11.2018г. за период с 19.12.2021г. по 30.09.2022г. и 48017 руб. 63 коп. пеней за период с 28.09.2021г. по 16.09.2022г. Пени истец просит взыскать по день фактической оплаты задолженности
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-НН», г.Н.Новгород.
Определением от 06.09.2023г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу, ответчику и третьему лицу по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено им, что подтверждается материалами дела.
Согласно определению от 06.09.2023г. в сроки, определенные судом, истцом представлены ходатайство о приобщении документов к делу, соглашение от 19.02.2019г., письмо ответчика от 06.09.2021г., уведомление Управления Росреестра РФ от 15.07.2021г., решение Нижегородского областного суда, выписка из ЕГРН, расчет
арендной платы за 2021-2022г.г., расчет по состоянию на 16.09.2022г., доверенность на представителя; ответчиком представлены отзыв на иск, платежные поручения № 3 от 28.01.2022г., № 104 от 30.12.2021г., схема красных линий, чертеж градостроительного плана, письмо истцу, дополнение к отзыву, платежные поручения об оплате арендной платы, решение по делу № А43-39604/2021, отзыв ООО «Прогресс-НН», письма от 01.12.2020г., 06.09.2021г., ответ КУГИ от 15.12.2020г., доверенность и диплом представителя. Данные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
Отзывом ответчик просит истцу в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.
Третье лицо отзыва не представило.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
22.11.2018г. между Администрацией г.Н.Новгорода (арендодатель) и ООО «Прогресс-НН» (арендатор) был заключен договор № 17837/02 аренды земельного участка площадью 869 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0020064:1589, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Московский район, Сормовское шоссе, у дома № 15, для эксплуатации нежилого здания.
Срок аренды установлен на 49 лет.
В соответствии с соглашением от 19.02.2019г. ООО «Прогресс-НН» уступило ИП ФИО1 С.А.К. права и обязанности арендатора по вышеозначенному договору.
Согласно п.п.4.1 и 4.4 договора аренды арендная плата в размере согласно Приложению № 3 к договору («Расчет арендной платы») вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 15 ноября за текущий квартал.
В соответствии с п.5.3 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки последний уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Основанием для обращения Администрации с настоящим иском в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей.
Исследовав имеющиеся в деле документы, суд считает исковые требования подлежащими отклонению исходя из следующего.
В силу ст.ст.606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.
Обязательства на основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Ответчик полагает, что за ним задолженности по арендной плате не имеется в связи с обстоятельствами, изложенными в отзыве и дополнении к нему.
Довод ИП ФИО1 С.А.К. о правомерности применения величины арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка судом отклоняется в силу нижеследующего.
В обоснование указанного довода ответчик ссылается на пп.1 п.5 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п.2, 3 Федерального Закона от 14.03.1995г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и п.9 Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная
собственность на которые не разграничена, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016г. № 247.
Вышеозначенный пункт Методики применяется, в частности, в отношении земельного участка, предоставленного в аренду собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации. Арендная плата в таком случае определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процента, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.
Как указывает ИП ФИО1 С.А.К., в разделе 7 договора «Особые условия» содержится требование о соблюдении арендатором ограничений, установленных статьей 34.1 Федерального Закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (п.7.3 договора). В связи с изложенным, по мнению ответчика, данное ограничение по использованию земельного участка является основанием для применения размера арендной платы в соответствии с пунктом 9 названной Методики.
Однако вышеприведенные в пункте 7.3 договора ограничения не относятся к ограничениям законодательства, предусмотренным в упомянутом пункте Методики.
Согласно пп.1 п.5 ст.27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте (не предоставляются в частную собственность) находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.
Ограничения, установленные договором аренды, не относятся к таким ограничениям.
Что касается утверждения ответчика о нахождении рассматриваемого земельного участка в границах красных линий (по участку проходит санитарно-защитная зона ОАО «Оргсинтез»), то данное обстоятельство документально не подтверждено. Представленная в дело схема красных линий не может расцениваться как доказательство по делу, поскольку из указанного документа нельзя сделать какие-либо выводы, а также не известно, кем (каким государственным органом) изготовлена схема.
Таким образом, оснований для применения величины арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости участка не имеется, так как последний не является ограниченным в обороте.
При этом необходимо учесть следующее.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2022г. по делу № А43-39604/2021 установлен факт имевшей место переплаты на стороне арендатора по договору аренды № 17837/02 от 22.11.2018г. за период с 01.04.2019г. по 09.06.2019г. (платежи производились ООО «Прогресс-НН» и ИП ФИО1 С.А.К.).
В рамках вышеназванного дела истец (Администрация г.Н.Новгорода) при расчете задолженности по арендной плате исходил из кадастровой стоимости спорного участка 9236635 руб. 76 коп.
Вступившим в законную силу решением Нижегородского областного суда от 25.12.2019г. по делу № 3а-834/2019 установлена кадастровая стоимость рассматриваемого земельного участка в размере 2305801 руб. 00 коп. по состоянию на 25.12.2013г.
Согласно выписке из ЕГРН от 14.09.2023г. сведения о вышеназванной кадастровой стоимости участка внесены в реестр 15.07.2021г., дата начала применения этой кадастровой стоимости 01.01.2019г.
Таким образом, расчет Администрации, в связи с применением кадастровой стоимости участка в размере 9236635 руб. 76 коп., являлся неверным. С учетом изложенного величина ежеквартального платежа с начала 2019г. составляла 31299 руб. 18 коп. (а не 125378 руб. 83 коп., как в расчете истца).
Как следует из материалов дела № А43-39604/2021, Администрацией за спорный период начислена арендная плата в сумме 274207 руб. 23 коп. Арендатором оплата произведена в размере 200802 руб. 05 коп., в связи с чем к взысканию предъявлен долг в сумме 73405 руб. 18 коп.
Однако, с учетом применения с 01.01.2019г. кадастровой стоимости 2305801 руб. 00 коп., правомерно начисленной является сумма арендной платы 68452 руб. 24 коп.
Кроме того, истцом при расчете не были учтены следующие проплаты, произведенные ответчиком и третьим лицом: в размере 40160 руб. 41 коп. (платежное поручение № 92 от 11.07.2019г.) и в сумме 73405 руб. 18 коп. (платежное поручение № 104 от 17.08.2019г.). Данные платежные документы были исследованы судом в рамках дела № А43-39604/2021 (что указано в решении от 06.06.2022г.).
Исходя из изложенного за предъявленный период начислению подлежала арендная плата в размере 68452 руб. 24 коп., при этом арендатором оплачены суммы 200802 руб. 05 коп., 40160 руб. 41 коп. и 73405 руб. 18 коп. То есть переплата составила 245915 руб. 40 коп.
Также Администрацией неправомерно была учтена оплата арендной платы в сумме 415 руб. 62 коп. по платежному поручению № 199 от 26.12.2019г. в счет погашения задолженности по пеням (расчет истца на 16.09.2022г.). В назначении платежа значилось указание на оплату арендных платежей за октябрь-ноябрь 2019г. (а не пеней); кроме того, задолженности по арендной плате в рассматриваемый период (с 25.06.2019г. по момент оплаты) за арендатором не имелось.
С учетом изложенного общая сумма переплаты составила 246331 руб. 02 коп. (245915 руб. 40 коп. + 415 руб. 62 коп.).
В дело истцом представлен расчет на 16.09.2022г., согласно которому долг по арендной плате равен 66252 руб. 71 коп. (расчет составлен с учетом применения в 2021г. коэффициента индексации Ки = 1 в связи с изменением в указанному году кадастровой стоимости земельного участка).
Однако с учетом наличия на стороне арендатора переплаты в сумме 246331 руб. 02 коп., долга за ИП ФИО1 С.А.К. не имеется.
С учетом погашения задолженности в размере 66252 руб. 71 коп. сумма переплаты в настоящий момент составляет 180078 руб. 31 коп.
Исходя из приведенных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Госпошлина в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, однако взысканию в федеральный бюджет не подлежит, так как последний освобожден от ее уплаты на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Администрации г.Н.Новгорода (ИНН <***>; ОГРН <***>), отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Окороков Д.Д.