Решение по делу № А10-1370/2024 от 10.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

10 апреля 2025 года Дело № А10-1370/2024

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Субанакова С.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мункуевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по иску Xiaomi Inc. (Сяоми Инк.)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

при участии представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 01.01.2025, паспорт, веб-конференция),

установил:

Xiaomi Inc. (Сяоми Инк.) (далее – Компания, Правообладатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 400 000 рублей - компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1524028 («xiaomi»).

Истец также просит взыскать расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 86 рублей 40 копеек.

Определением суда от 14 марта 2023 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Определением от 06 мая 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения согласно представленному отзыву на исковое заявление, дополнениям к отзыву.

Как следует из отзыва на исковое заявление, дополнениям к отзыву ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Предприниматель через посредников приобретал оригинальную продукцию торговой марки «xiaomi» для последующей перепродажи на территории России, в том числе путем размещения на интернет-площадке маркетплейса «Ozon». В связи с чем, размещение товаров с обозначением xiaomi осуществлено им с разрешения Правообладателя.

Также ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие контрафактность товара, предложенного ответчиком к продаже, поскольку товары у ответчика не изымались, экспертиза в отношении указанных товаров не проводилась. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения нарушения прав Правообладателя.

Ответчик утверждает, что на дату фотофиксации нарушений ответчиком не размещалась на маркетплейсе продукция, маркированная товарным знаком «xiaomi».

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 67000895864621, вручено адресату 15.05.2024.

Поскольку неявка в судебное заседание истца, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1524028, представляющее собой обозначение «xiaomi», дата регистрации – 05.12.2019.

Компании в ходе мониторинга сети Интернет стало известно, что Предприниматель использует товарный знак № 1524028 посредством размещения на маркетплейсе «Ozon» без согласия истца в целях демонстрации товаров и их дальнейшего продвижения, распространения для третьих лиц в предложениях к продаже товаров, маркированных указанным обозначением.

Ссылаясь на нарушение ИП ФИО1 исключительного права на товарный знак, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 8360 с предложением устранить нарушение исключительного права и выплатить правообладателю компенсацию за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности в размере 800 000 рублей.

Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения Компании в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства, каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Правообладатель является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством Китайской Народной Республики.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 27.06.2017 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» Пленума Верховного Суда Российской Федерации(далее - Постановление № 23) юридический статус иностранного юридического лица может подтверждаться не только выпиской из официального торгового реестра страны происхождения, но и иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

Согласно абзацу 7 пункта 19 Постановления № 23 при установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц

В материалы дела истцом представлен отчет о раскрытии информации о кредитоспособности предприятия, подтверждающий факт того, что компания является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в Китайской Народной Республике, следовательно, имеет право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отчет содержит информацию о коде в единой системе кредитоспособности - 91110108551385082Q, дате учреждения юридического лица – 03.03.2010, типе организации – общество с ограниченной ответственностью, виде деятельности с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данная компания утратила свой правовой статус. Ответчиком не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся на указанном информационном ресурсе.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 23 при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 4 и 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Из отчета о раскрытии информации о кредитоспособности предприятия следует, что юридическим представителем Xiaomi Inc. является Лэй Цзюнь.

В подтверждение факта наличия полномочий у представителей истца на подписание искового заявления, представлена доверенность от 30.03.2023.

Доверенность от 30.03.2023, согласно которой Xiaomi, INC в лице генерального директора Лэй Цзюнь, уполномочило ООО «Ай-Кью Технолоджи» в лице генерального директора ФИО3, в том числе, совершать любые действия, связанные с защитой принадлежащих компании объектов интеллектуальной собственности, а также действовать от имени компании в рамках защиты ее интересов, в том числе инициировать судебные разбирательства в судах общей юрисдикции, арбитражных судах. Срок действия доверенности 2 года. Указанная доверенность составлена одновременно на двух языках с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены необходимые доказательства полномочий представителя ФИО3 действовать от имени Правообладателя, в том числе право на подписание искового заявления.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, при выполнении работ, оказании услуг и путем размещения товарного знака в сети «Интернет».

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Из анализа указанных норм следует, что нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, регламентировано, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (абзац 2).

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения (абзац 3).

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства (абзац 4).

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (абзац 5).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется (абзац 6).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела, Компания Xiaomi Inc является правообладателем исключительного права на товарный знак «xiaomi» по международной регистрации WIPO № 1524028, дата регистрации - 05.12.2019, в отношении товаров и услуг 7, 8, 9, 11, 12, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 28 классов Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ).

Факт принадлежности истцу исключительного права на вышеуказанный товарный знак ответчиком не оспаривается.

Истцом представлены скриншоты страниц сайта маркетплейса «Ozon», из которых следует, что продавцом под наименованием «NRGMall» предложены к продаже различные наименования товаров с использованием обозначения «xiaomi» (дата фиксации 31.05.2023). Согласно сведениям, размещенным на сайте маркетплейса, продавцом указанного товара является ИП ФИО1, указан ОГРНИП <***>.

Из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ № 10, следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. При разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. ст. 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Как следует из материалов дела и пояснений истца, представленные в материалы дела скриншоты изготовлены посредством использования программы для ЭВМ «FireShot Pro».

Программа «FireShot Pro» позволяет конвертировать без редактирования и изменения содержания страницы любого интернет-сайта в скриншоты, интегрируясь с браузером.

Программа интегрируется с браузером, в котором открыта интернет-страница, фотофиксацию которой необходимо осуществить. То есть на дату фотофиксации - 31.05.2023 истцом была открыта интернет-страница Ответчика https://www.ozon.ru/seller/nrg-mall-53852/products/?from_global=true&miniapp=seller_53852&text=xiaomi на которой было отражено наличие товаров, маркированных товарным знаком «xiaomi». Запустив процесс снимка экрана, далее был сформирован самой программой итоговый документ, без внесения каких-либо корректировок со стороны истца.

После проведения всех вышеуказанных мероприятий, Программой произведено формирование скриншотов, в ходе которого Программой автоматически выполнены снимки (получены изображения) осматриваемых страниц, расположенных по адресам, указанным в Приложении к иску Системой в автоматическом режиме в процессе единой и непрерывной процедуры, определенной алгоритмом работы Программы, без возможности редактирования, произведено копирование файла соответствующих созданных файлов и включение содержимого указанного файла.

Скриншоты содержат все необходимые для соблюдения требований Постановления Пленума ВС РФ № 10, в том числе, указание адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка и/или фотофиксация, а также точное время их получения с сайта.

Соответственно, представленные скриншоты являются надлежащим доказательством, подлежащим оценке и применению судом при рассмотрении дела.

Довод ответчика о том, что в программе «FireShot Pro», при помощи которой была осуществлена фотофиксация нарушений, можно корректировать дату и время в верхнем колонтитуле, а скриншот не отражает реальную текущую дату и время на рабочем столе компьютера, судом отклоняется, так как ответчиком не указано какие обстоятельства для рассмотрения настоящего дела могут быть опровергнуты данным утверждением.

При этом факт размещения на маркетплейсе карточек товаров (позиций), зафиксированных данными скриншотами, ответчиком не оспаривается.

О фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Ответчик утверждает, что на дату фотофиксации нарушений ответчиком не размещалась продукция, маркированная товарным знаком «xiaomi», при этом соответствующие доказательства в подтверждение заявленного довода ответчиком не представлены. Как и не представлены доказательства, подтверждающие право использовать спорное обозначение товарного знака № 1524028, как на дату, предшествующую дате фиксации нарушения, так и после нее.

Как следует из искового заявления, в карточках товара имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 1524028.

Истцом были соотнесены наименования товарных позиций (карточек товаров), размещенных в магазине ответчика на маркетплейсе с классами МКТУ, которым принадлежит охрана в соответствии со свидетельством на товарный знак № 1524028 всего 245 позиций (карточек товаров) (указанные пояснения представлены истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований (т.2, л.д. 18-29).

Вместе с тем, судом установлено, что правовая охрана товарному знаку № 1524028 по товарам 20 класса МКТУ не предоставлена. В связи с чем, в отношении позиции № 77 – зеркало косметическое, истец не вправе требовать защиты исключительного права.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пункте 162 Постановления Пленума ВС РФ № 10 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Товарный знак № 1524028 представляет собой словесное обозначение, выполненное на латинице – «xiaomi».

Оценка сходства изображений осуществлена судом посредством сравнительного анализа с учетом общего восприятия, по результатам которого суд приходит к выводу о тождественности до степени смешения словесного сочетания, указанного в карточке товаров ответчика, с товарным знаком, исключительное право на который принадлежат истцу, наличии между ними фонетического сходства.

При визуальном сравнении обозначения товарного знака, правообладателем которого является истец, с обозначениями, используемыми ответчиком на сайте при предложении к продаже товаров, можно утверждать о том, что обозначения фонетически, семантически и графически (визуально), а также в силу производимого общего зрительного впечатления обусловленного их близким композиционным построением, сходны до степени смешения с товарным знаком истца и могут ввести в заблуждение потребителя относительно лица, реализующего товары, маркированные товарными знаками. Товары, в отношении которых ответчик использует спорные обозначения, однородны с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, права на который принадлежат истцу.

Доказательств, опровергающих тождество сравниваемых обозначений, ответчиком не представлено.

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия на использование ответчиком товарного знака, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, оригинальность товара - исчерпание права и пр.).

Истец вправе же опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт предложения к продаже товара, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1524028, исключительное право на который принадлежит истцу.

Доказательств наличия прав на использование спорного объекта интеллектуальной собственности ответчиком, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак № 1524028.

Довод ответчика о том что, размещенный на торговой интернет-площадке товар с обозначением «xiaomi» не является контрафактным, поскольку приобретен им через цепочку посредников у ООО «Дихаус», которое официально с разрешения Правообладателя имеет право ввозить и реализовывать на территории России товары торговой марки «xiaomi», отклонен судом на основании следующего.

В подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела представлены: письмо Федеральной таможенной службы России от 27.12.2017 № 14-40/74509 «О товарном знаке «Xiaomi», договор поставки № 25/10/22 от 25.10.2022, заключенный между ООО «Дихаус» и ООО «ЛАМЕДИА», договоры поставки № 12/01/2023 от 12.01.2023, № 20/09 от 20.09.2023 заключенные между ООО «ЛАМЕДИА» и ИП ФИО1, копия доверенности (letter of authorization) от 01.01.2024, исполненная на иностранном языке, копии универсальных передаточных документов от 23.11.2022, от 20.01.2023, от 02.02.2023, от 14.02.2023, от 04.03.2023, 21.09.2023, от 25.09.2023, от 11.10.2023.

Как следует из письма Федеральной таможенной службы России от 27.12.2017 № 14-40/74509 «О товарном знаке «Xiaomi» товарный знак, указанный в приложении, включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. В указанном письме перечислены уполномоченные импортеры, в том числе ООО «Дихаус» (ИНН <***>).

Вместе с тем, в письме Федеральной таможенной службы России от 27.12.2017 № 14-40/74509 указан товарный знак «XIAOMI» номер свидетельства на товарный знак – 1177611, в рамках настоящего спора, рассматривается требование истца о взыскании компенсации на товарный знак № 1524028, т.е. товарного знака отличного от указанного в письме от 27.12.2017.

Часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык (пункт 5 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии со статьей 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Таким образом, представленная ответчиком копия доверенности (letter of authorization) от 01.01.2024, исполненная на иностранном языке, без перевода и нотариального заверения текста указанного перевода, не может быть принята арбитражным судом в качестве доказательства по делу. Кроме того, из копии доверенности (letter of authorization) от 01.01.2024 не представляется возможным установить полномочия лица, подписавшего указанный документ (Lin En).

Иные доказательства, подтверждающие введение спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных указанным кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункта 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков требовать выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В связи с чем, довод ответчика о том, что непредставление истцом доказательств, подтверждающие причинения неправомерным использованием товарного знака ему убытков, является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума ВС РФ № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума ВС РФ № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации в общем размере 400 000 рублей, определенной основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела скриншотов страниц маркетплейса «Ozon» ответчиком на сайте размещено 244 ссылки, содержащих обозначения «xiaomi» в предложениях к продаже товаров (карточках товара), наименованиях товара, в описании товаров.

При определении размера компенсации истец исходит из совокупности следующих обстоятельств, а именно узнаваемость товарного знака № 1524028 на потребительском рынке Российской Федерации; установленное количество нарушений интеллектуальных прав, размещенных на маркетплейсе «Ozon».

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание тот факт, что истцом доказано нарушение ответчиком исключительного права товарный знак, учитывая, количество карточек товара, на котором имеется спорное обозначение (244), исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая характер допущенного правонарушения, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании 400 000 рублей компенсации.

На основании изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 11 000 рублей.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 11 000 рублей на основании платежного поручения № 104 от 22 февраля 2024 года.

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Истцом излишне уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 83 от 09 февраля 2024 года в сумме 11 000 рублей, в связи с чем подлежит возвращению из федерального бюджета.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу положений статей 64, 65, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам можно отнести также расходы, понесенные при производстве по делу непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с собиранием доказательств, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 86 рублей 40 копеек.

Доказательства несения истцом почтовых расходов на сумму 86 рублей 40 копеек в материалы дела не представлены, в связи с чем, в удовлетворении требования о распределении судебных издержек в указанной части суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Xiaomi Inc. (рег. № 91110108551385082Q) 400 000 рублей – компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 1524028; 11 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить Xiaomi Inc. (рег. № 91110108551385082Q) из федерального бюджета 11 000 рублей – излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 83 от 09 февраля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья С.К. Субанаков